Дело № 2-946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.07.2016 года примерно в 12.00 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель К.С.В. двигался на автомобиле Газ 3307, гос. знак №, двигался по ул.Нансена со стороны пр.Михаила Нагибина в направлении ул.Шеболдаева, в районе дома №103 по ул.Нансена создал помеху движущемуся в попутном направлении мотоциклу марки Ямаха DRAGSTAR, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2, который допустил падение мотоцикла Ямаха, и после чего мотоцикл Ямаха допустил наезд на стоящий автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца марки КИА РИО государственный регистрационный номерной знак №, год выпуска 2015, согласно справке УМВД России по г.Ростову- на-Дону от 30.07.2016 года, нанесены следующие повреждения: колпак левого заднего колеса, левый короб, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левый передний брызговик.

После возбуждения дела об административном правонарушении по отношению к ФИО2 и К.С.В. и проведенной транспортно-трассологической экспертизы было доказано, что согласно заключению эксперта № от 30.09.2016 года МВД России Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области экспертно-криминалистического центра, установлено следующее: «В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла марки Ямаха DRAGSTAR, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 и 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения РФ». При выполнении требований вышеизложенных пунктов Правил, водитель мотоцикла марки Ямаха DRAGSTAR, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя мотоцикла марки Ямаха DRAGSTAR, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО2 в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения РФ», и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП». Также в данной экспертизе указано: «для предотвращения ДТП ФИО2 было достаточно контролировать характер движения своего мотоцикла и выполнить требования указанных выше пунктов Правил. То есть, при выполнении выше изложенных пунктов Правил, водитель мотоцикла марки Ямаха DRAGSTAR, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, согласно экспертизе МВД России Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области экспертно- криминалистического центра.

На момент совершения данного ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован в нарушение требований действующего законодательства, таким образом, ФИО2 лично несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Для определения стоимости причиненного моему автомобилю материального ущерба истец обратилась в «Центр независимой оценки» ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением № которого стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номерной знак №, по состоянию на 30.07.2016 года составляет 47 987руб. - без учета износа заменяемых запасных частей, 43 976руб. - с учетом износа заменяемых частей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный номерной знак №, по состоянию на 30.07.2016 года составляет 7 644,37руб.

Данная экспертная оценка происходила в присутствии ответчика ФИО2, о чем свидетельствует его личная подпись в экспертизе. 

Истцом в адрес ответчика ФИО2 оправлялась досудебная претензия о возмещении стоимости.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 58 030руб., в том числе: 51 620руб. - затраты на ремонт, 4 500руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 1 910руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 30.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО6, ФИО7, пояснения эксперта Г.А.Е., исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2016 года примерно в 12.00 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель К.С.В. двигался на автомобиле Газ 3307, гос. знак №, двигался по ... создал помеху движущемуся в попутном направлении мотоциклу марки Ямаха DRAGSTAR, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2, который допустил падение мотоцикла Ямаха, и после чего мотоцикл Ямаха допустил наезд на стоящий автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Согласно выполненному в рамках дела об административном правонарушении заключению эксперта № от 30.09.2016 года в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Ямаха ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 правил дорожного движения. При выполнении вышеизложенных пунктов правил водитель зеленцов располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя Ямаха ФИО2 с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП.

Определением Ворошиловского районного суда от 03.05.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 02.06.2017 года действия водителя КАЗ К.С.В. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3,1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения. Указанные несоответствия действия водителя автомобиля ГАХЗ К.С.В. с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя мотоцикла в ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с факто ДТП не усматривается. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ К.С.В. объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.2,1.3., 1.5, 8.1 и.8.8 Правил дорожного движения, то есть путем безопасного выполнения маневра. В сложившейся дорожной ситуации решить вопрос о наличии у водителя мотоцикла ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ путем торможения по представленным исходным данным не представляется возможным. Относительно вопроса о наличии (отсутствии) у водителя мотоцикла ФИО2 технической возможности предотвратить последующий наезд на автомобиль КИА, эксперт отметил, что в рассматриваемом случае для водителя ФИО2 в процессе движения в результате падения мотоцикла практически мгновенно возникла внештатная ситуация, в которой от него, как оператора, требовались такие субъективные качества как хладнокровие, умение мгновенно принять правильное решение по управлению, мастерство вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника и, кроме того, он объективно не имел технической возможности при движения и мотоцикла в заносе на боку изменить направления его движения. Также экспертом отмечено, что действия водителя в процессе стремительно развивающегося ДТП требованиям правил дорожного движения РФ не регламентированы. В рассматриваемой дорожной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля Газ К.С.В. требованиям пунктов 1.2,1.3.,1.5, 8.1 и 8.8. правил дорожного движения с технической точки зрения находились в причиной связи с фактом ДТП. В действиях водителя мотоцикла ФИО2 АП. в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям правил дородного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно логично, последовательно, основано на материалах настоящего дела, выполнено опытным и компетентным специалистом, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.Е. также подтвердил правильность данного им заключения и дал исчерпывающие ответы на постановленные истцовой стороной вопросы.

Вместе с тем выполненное в рамках дела об административном правонарушении автотехническое заключение суд оценивает критически, поскольку оно выполнено формально, вывод о возможности водителя мотоцикла ФИО2 предотвратить ДТП и нахождении его действий в причинно-следственной связи с фактом ДТП сделан только на пояснениях ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, без учета всех в совокупности обстоятельств данного ДТП. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.

Судья