РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 

<

Дата обезличена> в 17:05 часов на перекрестке улиц Родимцева – Брестская г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

Номер обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Део Никсия», г/н 

<

Номер обезличен>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в МСК «Страж». ФИО1 уведомил АО «СОГАЗ» 

<

Дата обезличена> о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и 

<

Дата обезличена> выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 300 рублей. Согласно экспертному заключению независимого оценщика 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 478 092,45 рублей. АО «СОГАЗ» договором ОСАГО установлен лимит ответственности в 400 000 рублей. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» 

<

Дата обезличена> с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения. После получения претензии АО «СОГАЗ» 

<

Дата обезличена> произвело доплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей. Ущерб истцу ответчиком в сумме 171 700 рублей до настоящего времени не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 171 700 рублей, штраф в размере 85 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на диагностику в размере 315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения стоимости ремонта 217 295 руб., штраф в размере 108 647,50 руб., расходы на диагностику в размере 315 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержал с учетом данных изменений.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, представитель страховой компании МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причина их неявки в судебное заседание суду не известна.

ФИО1 в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с уточнениями поддержал, по основаниям указанным в иске и изложенным в судебном заседании. Просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, 

<

Дата обезличена> в 17:05 часов на перекрестке улиц 

<

...> 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO – NEXIA, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> 56, находившегося под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля TOYOTA – CAMRY, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под его же управлением.

Право собственности ФИО1 на автомобиль TOYOTA – CAMRY, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, также подтверждается представленными в материалы дела Паспортом транспортного средства 

<

...>, Свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, нарушивший предписания п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, нарушил правила поезда перекрестка, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от 

<

Дата обезличена>, послужило, причинная следственная связи действий водителя ФИО2

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в страховой компании МСК «Страж» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. Транспортное средство ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ХХХ 

<

Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

Дата обезличена>, с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 

<

Дата обезличена>, необходимым пакетом документов и приложением экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA – CAMRY, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, с учетом износа составляет 478 092,45 руб. В связи с оплатой технической экспертизы истец понес расходы в размере 3 000 руб.

АО «СОГАЗ» повреждения автомобиля истца в указанном ДТП признало страховым случаем и как указывает истец выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 228 300 рублей (178 300 руб. - 

<

Дата обезличена> 50 000 руб. - 

<

Дата обезличена>

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором об объеме повреждений и размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.08.2017 года была назначена, по ходатайству ответчика, судебная автотехническая экспертиза, производство которой было возложено на эксперта 

<

ФИО>5 

Согласно экспертному заключению, по поставленным судом вопросам эксперт 

<

ФИО>5 пришел к следующим выводам (экспертное заключение 

<

Номер обезличен>г/2017г от 

<

Дата обезличена>): 1. «Проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>, за исключением повреждений блок фары левой, радиатора охлаждения, омывателя правой блок фары». 2. «Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства… - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 499 151 рубль; – стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 445 595 рублей».

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта транспортного средства и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> за автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, составляет - 217 295 руб.

АО «СОГАЗ» договором ОСАГО установлен лимит ответственности в 400 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых нор закона и выплаченных АО «СОГАЗ» сумм страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 171 700 рублей (400 000 - 178 300 – 50 000).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком в полном размере не удовлетворены, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 85 850 руб. (171 700 руб. / 2). 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 2 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. 

В удовлетворении рассмотренных требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором оказания данных услуг и распиской в получении денежных средств в указанном размере.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 расходы на проведение диагностики – 315 руб., поскольку признает эти расходы, связанными с рассмотрение дела и необходимыми истцу для защиты своих нарушенных ответчиком прав в суде.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в размере 4 934 руб. (с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 171 700 руб., штраф в размере 85 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь – 10 000 руб., расходы на проведение диагностики – 315 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 934 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Текст мотивированного решения составлен 15.09.2017г.