Дело № 1-186/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 5 апреля 2017 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., и.о. заместителя прокурора г. Рубцовска Антонова Д.А.,

защитника - адвоката Макушкина Д.Н., представившего удостоверение от ***2002 и ордер от ***.2017, 

подсудимого и гражданского ответчика- ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца- Р.Т.Н.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.

***.2016 в неустановленное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: ... где у него возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащей Р.Т.Н. шубы из меха сурка, находящейся в шкафу в комнате указанного дома.

После чего, ***.2016 в неустановленное время, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя , взял из шкафа, стоящего в комнате указанного дома, принадлежащую Р.Т.Н. шубу из меха сурка, оцененную потерпевшей в рублей, и вышел с данным имуществом из дома.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, осуществив таким образом хищение чужого имущества.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Р.Т.Н. был причинен значительный материальный ущерб в сумме рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, а потому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, 

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, 

· мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, 

· личность подсудимого, 

<

данные изъяты> 

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, активное содействие в раскрытии иного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; 

· отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд, в силу ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, не имеется.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а также в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68, ч.5 ст. 62 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст.73 УК РФ, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительное наказание к подсудимому в виде ограничения свободы суд счел возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Поскольку при назначении наказания суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ***.2008 (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ***.2008, постановления 

<

данные изъяты> от ***.2012), суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда и назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. При этом исходя из совокупности всех обстоятельств, личности подсудимого, который совершил преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее 1 года), мер к возмещению причиненного потерпевшей ущерба не предпринял, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по указанному приговору.

Отбывание наказания, в силу ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, срок отбытия наказания следует исчислять с даты вынесения приговора.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрев заявленный потерпевшей Р.Т.Н. гражданский иск, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму рублей подлежат удовлетворению. Подсудимый иск признает, и размер ущерба не оспаривает. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> края от ***.2008 (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ***.2008, постановления Центрального районного суда г. Барнаула от ***2011, постановления Президиума 

<

данные изъяты> от ***.2012) отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Рубцовского 

<

данные изъяты> от ***.2008 (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ***.2008, постановления 

<

данные изъяты> от ***.2011, постановления Президиума 

<

данные изъяты> от ***.2012), и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на «заключение под стражу», после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с *** 2017 года. 

Гражданский иск потерпевшей Р.Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Т.Н. рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (Р.Т.Н., *** г.р., уроженка ... края, проживает по адресу: ...)

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а самим осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Захарова Е.А.