Дело № 2- 265(1)/2019

УИД 64RS0023-01-2019-000340-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Дворянчикова И.В., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда от преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда от преступления. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2 находясь на участке местности расположенном в 900 метрах от 

<

адрес> на почве ссоры с ФИО11. нанес удар ножом в область живота последнему, являющемуся её мужем. Опасаясь расправы, ФИО12. спрыгнул с плотины в пруд, на следующий день её супруга нашли мертвым в пруду. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила в результате утопления. При исследовании трупа ФИО6 в области живота слева обнаружена колото-резанная рана. Данное повреждение возникло от действия колото – режущего оружия, прижизненно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и расценивается легким вредом здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинение легкого вреда здоровью ФИО6, и ответчику назначено наказание в виде 06 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка. В результате нанесения ножевого ранения супругу и последующей его смерти она претерпела большую и длительно не прекращающуюся боль, вызывающие у неё до настоящего времени длительные физические и нравственные страдания. Кроме этого, её возмущает факт безразличия ФИО2 к произошедшему, она потеряла мужа, который работал и содержал семью, однако ответчик не принес извинений, не принял никакого участия в похоронах супруга. В результате нервных потрясений связанных с умышленным нанесением вреда здоровью с использованием ножа её мужу ФИО6 и последующей его смерти у неё обострились заболевания – бронхиальная астма, хронический гастрит, хроническая анемия средней тяжести, в результате чего она постоянно находится в состоянии подавленности. Она вынуждена обращаться в лечебные учреждения, приобретать необходимые лекарственные препараты, что доставляет ей нравственные страдания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала суду, что они с супругом прожили 27 лет, у них двое совершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время супруг сказал, что его вызвали на работу и уехал. В вечернее время она увидела, что в поселок на автомашине приехал ФИО2, который был в одних трусах. Она видела, что ФИО2 о чем поговорил со своей супругой, последняя подошла к ней и сказала, что ФИО2 ударил её супруга ножом. Она сразу со знакомыми поехали искать супруга, но его труп нашли только утром на следующий день в пруду. Эксперт установил, что смерть супруга наступила от утопления, при этом на животе была колото-резаная рана. Смерть супруга стала для неё сильнейшим стрессом, доставила нравственные страдания, от нервного потрясения у неё обострились хронические заболевания. Супруг работал и содержал семью, она лишилась источника существования, заработная плата у неё небольшая, её не хватает на проживание. ФИО2 после случившегося не извинился, материальной помощи не предлагал. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что действительно в ходе ссоры, после совместного распития спиртных напитков, нанес ножевое ранение ФИО6, который стал убегать он него и спрыгнул в пруд, он побежал за ним, прыгнул за ним в пруд, но вода была холодная и он вернулся на берег. Он видел, что ФИО6 плыл к берегу. Поскольку он нанес ножевое ранение ФИО6, то на автомашине поехал в 

<

адрес>, где супруге рассказал о случившемся, после чего мать супруги вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то они поехали к пруду, ФИО6 не нашли, он решил, что тот выплыл. Его задержали и доставили в отдел полиции, где на следующий день ему стало известно о смерти ФИО6 После экспертизы, стало известно, что ФИО6 умер от утопления, и он не виноват в его смерти. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 поддержал доводы, изложенные ФИО2 и показал суду, что истцом не доказана степень нравственных страданий, она говорит, о том, что у ней обострились хронические заболевания. Однако указанные заболевания у неё диагностированы с ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств того, что обострение заболеваний произошло в результате смерти супруга не представлено, к врачам она обращалась. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В толковании п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры нанес удар ножом в боковую область живота слева ФИО6, причинив последнему не проникающую колото-резанную рану в боковой области живота слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровью до 21 дня и расценивается легким вредом здоровью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от утопления в воде. При судебно – медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружена не проникающая колото-резанная рана в боковой области живота, слева, возникшая от действия острого предмета обладающего колюще – режущими свойствами. Указанное повреждение у живых лиц обычно заживает в сроки до 21 дня и расценивается легким вредом здоровья (л.д. 49-52).

Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебно- медицинской экспертизы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56), медицинском свидетельстве о смерти ФИО6 (л.д.12).

Следовательно, смерть потерпевшего ФИО6 наступила не в результате последствий причинения телесных повреждений ФИО2, в связи с чем, ответчик причинителем вреда жизни ФИО6 не является, а поэтому между наступлением смерти потерпевшего ФИО6 и телесными повреждениями, причиненными ФИО2, причинной связи не имеется.

Применительно к данному случаю возможность возложения обязанности возмещения вреда на лиц, не являющихся причинителем вреда, законом не предусмотрена.

Доводы истца о том, что она перенесла нравственные страдания и в связи с причинением её супругу телесных повреждений, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Права требования компенсации морального вреда, в связи с причинением ФИО6 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, у ФИО1 не имеется, поскольку вред здоровью был причинен не истцу, а её супругу. Соответственно, в силу действующего законодательства, только ФИО6 обладал правом заявлять требования о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, а именно в отсутствие причинно-следственной связи между наступлением смерти потерпевшего ФИО6 и телесными повреждениями, причиненными ему ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда от преступления, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Судья Т.А. Шашлова