Дело № 1-345/2018

64RS0044-01-2018-003760-51

Приговор

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при секретарях судебного заседания Харькине Ю.П., Ивановой Е.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Сахно С.И.,

потерпевшей Ч.Н.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, не работающего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, судимого 

<

Дата> Заводским районным судом г.Саратова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

30 июля 2018 года примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 совместно с несовершеннолетним Ч.А.Г. находился в сквере «Авиастроителей», расположенном у 

<

адрес> г. Саратова, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение велосипеда «Nordway», принадлежащего на праве собственности Ч.Н.С., находящегося у несовершеннолетнего Ч.А.Г., с которым у него сложились доверительные отношения.

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя преступный умысел, пользуясь сложившимися между ним и несовершеннолетним Ч.А.Г. доверительными отношениями, под предлогом поездки попросил у последнего велосипед «Nordway», принадлежащий Ч.Н.С. При этом, ФИО1 умышленно ввел несовершеннолетнего Ч.А.Г. в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что велосипед «Nordway» он похитит, и похищенное обратит в свою пользу. 

30 июля 2018 года примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в сквере «Авиастроителей», расположенном у 

<

адрес> г.Саратова, несовершеннолетний Ч.А.Г., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, заблуждаясь относительно истинных намерений последнего, передал ему принадлежащий Ч.Н.С. велосипед «Nordway», стоимостью 7250 рублей. При этом ФИО1, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, забрал у несовершеннолетнего Ч.А.Г. велосипед и, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием последнего похитил велосипед «Nordway», стоимостью 7250 рублей, принадлежащий Ч.Н.С. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ч.Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7250 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью. При этом в судебном заседании пояснил, что он ранее на протяжении 2 месяцев общался с Ч.А.Г. 30.07.2018 примерно в 11 часов, находясь в сквере «Авиастроителей», расположенном в Заводском районе г. Саратова, у него возник умысел на хищение велосипеда «Nordway» путем обмана и злоупотребления доверием Ч.А.Г. После чего он спросил у Ч.А.Г. велосипед, чтобы доехать до дедушки, и пообещал вернуться через 15-20 минут. Затем Ч.А.Г. отдал ему велосипед, поверив его словам. Он забрал велосипед и скрылся с места преступления. В последующем он отдал велосипед «Nordway» в счёт долга.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Ч.Н.С. в судебном заседании пояснила, что 30.07.2018 примерно в 16 часов она пришла домой и со слов сына Ч.А.Г. ей стало известно, что к сыну в гости приходили ФИО1 и П.М.А. Через некоторое время они пошли на улицу, взяв с собой велосипед «Nordway». При этом они направились в сквер «Авиастроителей», где ФИО1 попросил у Ч.А.Г. велосипед для того, чтобы прокатиться, и пообещал вернуть его. Ч.А.Г. поверил словам ФИО1 и дал велосипед «Nordway». После чего ФИО1 уехал на велосипеде, в последующем не вернув его сыну. Она согласна со стоимостью велосипеда «Nordway», указанной в заключении экспертизы. Данный ущерб является для неё значительным, так как её доход в месяц составляет 12000 рублей, у неё на иждивении находится малолетний сын, у нее имеются кредитные обязательства, она оплачивает коммунальные услуги, дополнительного дохода она не имеет.

Из показаний свидетеля Ч.А.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым он знаком около двух месяцев. 30.07.2018 примерно в 11 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1, где также находился П.М.А. Через некоторое время ФИО1 предложил им покататься на велосипеде «Nordway», на что они согласились. После чего они втроём направились в парк «Авиастроителей», где ФИО1 попросил у него велосипед, для того, чтобы доехать до своего деда, и пообещал ему вернуть его, сказав, что нужно дождаться его на месте, и уехал. Примерно через час они начали искать ФИО1, однако его не нашли и направились домой (т.1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля П.М.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.07.2018 он и ФИО1 находились дома у Ч.А.Г., где ФИО1 предложил им покататься на велосипеде, на что они согласились. После чего они направились в сквер «Авиастроителей», расположенный на территории Заводского района г. Саратова. По пути к скверу Ч.А.Г. и ФИО1 менялись и ехали по очереди на велосипеде. Через некоторое время ФИО1 спросил у Ч.А.Г. велосипед, пояснив, что скоро вернёт, так как ему нужно доехать до своего деда. Ч.А.Г. разрешил ему доехать на велосипеде, но попросил вернуть его, на что ФИО1 пообещал вернуться через 5-10 минут. Примерно через 10-20 минут они с Ч.А.Г. начали искать ФИО1, но нигде последнего не нашли (т.1 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля К.Е.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.08.2018 ФИО1 добровольно написал заявление о явке с повинной. При этом ФИО1 по факту хищения путем мошеннических действий у Ч.А.Г. велосипеда «Nordway» пояснил, что 30.07.2018 он находился в сквере «Авиастроителей», расположенном у 

<

адрес> г. Саратова, где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение имущества Ч.А.Г. путём его обмана и злоупотребления доверием. После чего он попросил у Ч.А.Г. велосипед, для того, чтобы якобы доехать до своего деда. При этом Ч.А.Г. разрешил ему взять велосипед с условием возврата, на что он пообещал последнему вернуть велосипед. После чего ФИО1 сел на велосипед и уехал в сторону 

<

адрес>а г.Саратова (т.1 л.д. 93-95).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением Ч.Н.С. от 30.07.2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности «В.», который путем обмана и злоупотребления доверием её сына Ч.А.Г., находясь в сквере «Авиастроителей» у 

<

адрес> г. Саратова, похитил принадлежащий ей велосипед марки «Nordway» (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2018 года, согласно которому осмотрен сквер «Авиастроителей», расположенный у 

<

адрес> г. Саратова, и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 9-11).

Согласно заключению эксперта № 4500 от 09.09.2018 года, стоимость велосипеда «Nordway» на 30.07.2018 года, с учетом его эксплуатационного износа, составляет 7250 рублей (т.1 л.д. 87-90).

В заявлении о явке с повинной от 10.08.2018 ФИО1 чистосердечно признается, что 30.07.2018 он обманным путем в сквере «Авиастроителей» по 

<

адрес> г. Саратова завладел велосипедом марки «Nordway» у Ч.А.Г., пообещав вернуть его велосипед, но, завладев им, захотел его продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды (т.1 л.д. 33).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в вышеуказанном преступлении.

Выводы экспертизы, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется, заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Показания потерпевшей, данные в судебном заседании, и свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также исходя из показаний потерпевшей, свидетелей. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, используя доверительные отношения с несовершеннолетним Ч.А.Г., злоупотребляя его доверием и обманывая его о своем намерении возвратить велосипед «Nordway», завладел велосипедом без намерения его возвратить с целью безвозмездного обращения велосипеда в свою пользу, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, совершенное по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, состава ее семьи, с учетом ее имущественного положения.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления. 

В связи с совершением ФИО1 в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, личности осужденного и его поведения во время испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию, в срок до 15.11.2019 года загладить вред, причиненный преступлением в размере 7250 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период времени 10 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года, включительно.

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> в отношении ФИО1 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко