Дело № 2-38/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лобановой А.Н.

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных пристав по Новосибирской области в лице руководителя ГУ ФССП России по Новосибирской области, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления ФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по Советскому району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Советскому району г.Новосибирска, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Советскому району г.Новосибирска – старшему судебному приставу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Новосибирска ФИО7, Государственной инспекции труда в Новосибирской области, руководителю Государственной инспекции труда в Новосибирской области, заместителю главного государственного инспектора труда ФИО8, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО9, старшему государственному инспектору труда ФИО10, главному государственному инспектору труда ФИО11, главному государственному инспектору труда ФИО12, ООО «Фэмилифест» о признании действий (бездействий) должностных лиц, принятых постановлений незаконными, признании недействительным акт по форме Н1, составления повторного акта по форме Н-1, в соответствии с решением Советского районного суда г. Новосибирска, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОСП по Советскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и после его окончания, о признании недействительным акта по форме Н-1.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, в связи с чем определением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных пристав по Новосибирской области в лице руководителя ГУ ФССП России по Новосибирской области, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления ФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по Советскому району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Советскому району г.Новосибирска, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Советскому району г.Новосибирска – старшему судебному приставу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Новосибирска ФИО7, Государственной инспекции труда в Новосибирской области, руководителю Государственной инспекции труда в Новосибирской области, заместителю главного государственного инспектора труда ФИО8, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО9, старшему государственному инспектору труда ФИО10, главному государственному инспектору труда ФИО11, главному государственному инспектору труда ФИО12, ООО «Фэмилифест» (л.д.90-117 т. 9), в котором просила : 

1) восстановить срок исковой давности на подачу в суд административного искового заявления;

2) признать недействительными 4 варианта Акта по форме Н-1 по производственной травме ФИО1, полученной 26 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствующими решению Советского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу №, полученных отделением судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска от должника ООО «Фэмилифест» уже после окончания исполнительного производства №; 

3) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО7, выразившиеся в нарушении им п. 1 ч. 1 ст. 47 «Окончание исполнительного производства», ввиду чего исполнительное производство № было окончено преждевременно 21 июня 2022 г., еще до получения от должника ООО «Фэмилифест» Акта по форме Н-1 по производственной травме истицы ФИО1, полученной 26 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного в соответствии с решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу №;

4) признать незаконным постановление СПИ № от 21.06.2022 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО7 до получения от должника ООО «Фэмилифест» Акта по форме Н-1 по производственной травме истицы ФИО1, полученной 26 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного в соответствии с решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу №;

5) Обязать руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска отменить Постановление СПИ № от 21.06.2022 г. об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО7 до получения от должника ООО «Фэмилифест» Акта по форме Н-1 по производственной травме истицы ФИО1, полученной 26 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного в соответствии с решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу №;

6) обязать руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска возобновить исполнительное производство №, преждевременно оконченное 21 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО7;

7) обязать Отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска или ООО «Фэмилифест» составить Акт по форме Н-1 по производственной травме ФИО1, полученной 26 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу №, с указанием обстоятельств получении производственной травмы, установленных судом в мотивировочной части решения, а не выдуманных должником ООО «Фэмилифест»;

8) в случае возложения судом обязанности по составлению Акта по форме Н-1 по производственной травме истицы на ООО «Фэмилифест», обязать данное юридическое лица переслать экземпляр Акта истице посредством почты России в течение 3х дней с момента утверждения Акта, составленного в соответствии с решением Советского районного суда от 14.02.2022 г. по гражданскому делу №;

9) в случае возложения судом обязанности по составлению Ака по форме Н-1 по производственной травме истицы на Отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска (в рамках п.п. 7, 11 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»), обязать руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г, Новосибирска или судебного пристава-исполнителя, который будет заниматься исполнительным производством № после его возобновления, выдать истице ФИО1 на руки ее экземпляр Акта по форме Н-1 по производственной травме, полученной 26 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный Отделением судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска или ООО «Фэмилифест» в соответствии с решением Советского районного суда г, Новосибирска от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу №, с указанием обстоятельств получения производственной травмы, установленных судом в мотивировочной части решения, а не выдуманных должником ООО «Фэмилифест». 

10) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО7 или руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, выразившиеся в нарушении п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего был нарушен установленный законом срок направления копии постановления СПИ № от 21 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства № взыскателю ФИО1 и в Советский районный суд г. Новосибирска;

11) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, выразившиеся в нарушении ч. 17 ст. 30 «Возбуждение исполнительного производства» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего копия Постановления СПИ № от 27 мая 2022 г. о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО13 в установленный законом срок не была направлена истице ФИО1;

12) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, выразившиеся в нарушении п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего копия Постановления СПИ № от 21 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО14 в установленный законом срок не была направлена истице ФИО1; 

13) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, выразившиеся в нарушении п. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в результате чего заявление истицы ФИО1 от 15 июля 2022 года вх. №, поданное на обжалование Постановления СПИ № № от 21 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства № на имя вр.и.о. начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска - старшего судебного пристава ФИО6, было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО7, лицу, чьи действия (бездействие) обжаловались;

14) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, выразившиеся в нарушении ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в результате чего заявление истицы ФИО1 от 15 июля 2022 года вх. №, поданное на обжалование Постановления СПИ № от 21 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства № на имя вр.и.о. начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска - старшего судебного пристава ФИО6, была передана на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО7, не имевшему полномочий на рассмотрение заявления истицы ФИО1;

15) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в нарушении ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в результате чего заявление истицы ФИО1 от 15 июля 2022 года вх. №, поданное на обжалование Постановления СПИ № от 21 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства № на имя вр.и.о. начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска - старшего судебного пристава ФИО6, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО7, не имевшим полномочий на рассмотрение заявления истицы ФИО1;

16) признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от 01.08.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО7, ввиду того, что в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ч.ч. 5, 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО7 не имел полномочий на рассмотрение заявления истицы ФИО1 (вх. № от 15.07.2022), и, как результат этого, не имел полномочий выносить данное Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

17) признать незаконными действия (бездействие) начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска и (или) вр.и.о. начальника Отделения судебных приставов но Советскому району г. Новосибирска - старшего судебного пристава ФИО6, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 126 «Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее за собой нарушение прав истицы ФИО1 на получение в установленный законом срок (10 дней) ответа на жалобу, поданную на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 в канцелярию Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска 21 июля 2022 г. под вх. №;

18) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО7, выразившиеся в нарушении ч. 1. ст. 24 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего судебный пристав-исполнитель ФИО7 не известил истицу ФИО1 о времени и месте совершения исполнительных действий и лишил ее законного права присутствовать при совершении исполнительных действий по составлению Акта по форме Н-1 по производственной травме ФИО1, полученной 26 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

19) обязать руководителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> или судебного пристава-исполнителя, который будет заниматься исполнительным производством № после его возобновления допустить истицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и её представителя - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках исполнительного производства № до участия в составлении Акта по форме Н-1 по производственной травме ФИО1, полученной 26 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

20) обязать руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска или судебного пристава-исполнителя, который будет заниматься исполнительным производством № после его возобновления в обязательном порядке информировать истицу ФИО1 по телефону: № и электронной почте: 

<

адрес> о совершении любого исполнительного действия в рамках исполнительного производства № по составлению Акта по форме Н-1 по производственной травме ФИО1, полученной 26 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

21) признать незаконными действия (бездействие) начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска и (или) вр.и.о. начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска - старшего судебного пристава ФИО6, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 126 «Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее за собой нарушение прав истицы ФИО1 на получение в установленный законом срок (10 дней) ответа на заявление, поданное на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 в канцелярию Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска 15 июля 2022 г. под вх. №, ввиду чего ответ от руководства Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска на свое заявление истица не получила до сегодняшнего дня;

22) обязать руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска или судебного пристава-исполнителя, который будет заниматься исполнительным производством № после его возобновления, внести изменения в предмет исполнения, а именно, исправить ошибки, опечатки: заменить часть Формулировки «...в процессе работы в должности 

<

данные изъяты> ООО «Фэмилифест» на блоке № в помещении склада» на часть формулировки, указанной в исполнительном листе № «...в процессе работы в должности 

<

данные изъяты> ООО «Фэмилифест» на блоке №...»;

23) признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24 июля 2022 года №, вынесенное вр.и.о. начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска - старшим судебным приставом ФИО6 на жалобу ФИО1, зарегистрированную в канцелярии Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска 21.07.2022 под вх. №;

24) обязать руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска отменить Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24 июля 2022 года №, вынесенное вр.и.о. начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска - старшим судебным приставом ФИО6 на жалобу ФИО1, зарегистрированную в канцелярии Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска 21.07.2023 под вх. №;

25) признать незаконным Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 04 августа 2022 года №, вынесенное вр.и.о. начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска - старшим судебным приставом ФИО6 на жалобу ФИО1, зарегистрированную в канцелярии Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска 21.07.2022 г. под вх. №;

26) обязать руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска отменить Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 04 августа 2022 года №, вынесенное вр.и.о. начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска - старшим судебным приставом ФИО6 на жалобу ФИО1, зарегистрированную в канцелярии Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска 21.07.2022 г. под вх. №. 

27) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, выразившиеся в нарушении ст. 7 «Конфиденциальность персональных данных» Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ, ввиду чего персональные данные истицы ФИО1 (фамилию, имя, отчество; адрес проживания; данные по производственной травме истицы, а также номер гражданского дела, на основании которого был выдан исполнительный лист; номер исполнительного производства), указанные в Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 24 июля 2022 года № без согласия истицы были переданы (распространены) летом 2022 года сотрудниками Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в г. Кемерово А.;

28) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, выразившиеся в нарушении ст. 7 «Конфиденциальность персональных данных» Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ, ввиду чего персональные данные истицы (фамилию, имя, отчество; адрес проживания; данные по производственной травме истицы, а также номер гражданского дела, на основании которого был выдан исполнительный лист; номер исполнительного производства), указанные в Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 24 июля 2022 года № без согласия истицы были переданы (распространены) летом 2022 года сотрудниками Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в г. Кемерово Д., третьим лицам;

29) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, выразившиеся в нарушении ст. 7 «Конфиденциальность персональных данных» Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ, ввиду чего персональные данные истицы ФИО1 (фамилию, имя, отчество; адрес проживания; данные по производственной травме истицы, а также номер гражданского дела, на основании которого был выдан исполнительный лист; номер исполнительного производства), указанные в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 04 августа 2022 года № без согласия истицы повторно были переданы (распространены) в 2023 году сотрудниками Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в 

<

адрес> А.;

30) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, выразившиеся в нарушении ст. 7 «Конфиденциальность персональных данных» Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ, ввиду чего персональные данные истицы (фамилию, имя, отчество; адрес проживания; данные по производственной травме истицы, а также номер гражданского дела, на основании которого был выдан исполнительный лист; номер исполнительного производства), указанные в Постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 04 августа 2022 года № без согласия истицы повторно были переданы (распространены) в 2023 году сотрудниками Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в 

<

адрес> Д., третьим лицам;

31) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, выразившееся в нарушении ст. 7 «Конфиденциальность персональных данных» Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ, ввиду чего персональные данные А. (фамилия, имя, отчество, адрес проживания) были переданы в декабре 2022 года сотрудниками Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в Советский районный суд г. Новосибирска и при ознакомлении с материалами гражданского дела № стали известны истице ФИО1 и ее представителю ФИО15;

32) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, выразившееся в нарушении ст. 7 «Конфиденциальность персональных данных» Федерального закона «О персональных данных № 152-ФЗ, ввиду чего персональные данные А. (фамилия, имя, отчество, адрес проживания) повторно были переданы летом 2023 года сотрудниками Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в Советский районный суд г. Новосибирска, а также посредством «Почты России» отправлены истице ФИО1;

33) обязать Отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска или ООО «Фэмилифест» в Акте по форме Н-1 по производственной травме ФИО1, полученной 26 апреля 2020 года в должности 

<

данные изъяты> ООО «Фэмилифест» на складе, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в графе «Виновное лицо» прописать генерального директора ООО «Фэмилифест» ФИО16 как лицо, ответственное за технику безопасности;

34) обязать руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска или судебного пристава-исполнителя, который будет заниматься исполнительным производством № после его возобновления, наложить на должника ООО «Фэмилифест» штраф (исполнительский сбор) в размере 50000 рублей за неисполнение в срок п. 2 требования Постановления о возбуждении исполнительного производства № от 30 мая 2022 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО17 в течение 5 дней со дня получения должником Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ составить Акт по форме Н-1 по производственной травме ФИО1, полученной 26 апреля 2020 года в должности кладовщика ООО «Фэмилифест» на складе, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу №;

35) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и (или) начальника отделения по работе с обращениями граждан и организаций Главного Управления ФССП России по Новосибирской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 и (или) исполнителя ФИО3, выразившиеся в нарушении ст. 10 «Рассмотрение обращений» Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ввиду чего жалоба истицы, зарегистрированная 05.01.2023 г. под вх. № в Администрации Президента Российской Федерации и впоследствии перенаправленная в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области так и осталась нерассмотренной по существу поставленных в ней вопросов, нарушенные права истицы ФИО1 остались невосстановленными до сегодняшнего дня;

36) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и (или) начальника отделения по работе с обращениями граждан и организаций Главного Управления ФССП России по Новосибирской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, и (или) исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», повлекшее за собой нарушение прав истицы ФИО1 на получение в установленный законом срок (30 дней) ответа на её жалобу, поданную на действия (бездействие) вр.и.о. начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска - старшего судебного пристава ФИО6, отправленную истицей и поступившую в Администрацию Президента Российской Федерации 05.01.2023 г., зарегистрированную 09.01.2023 г. под вх. № в Администрации Президента Российской Федерации, пересланную для рассмотрения в Федеральную службу судебных приставов России, а оттуда перенаправленную 11.01.2023 г. под № советником юстиции Ж. в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области;

37) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и (или) начальника отделения по работе с обращениями граждан и организаций Главного Управления ФССП России по Новосибирской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, и (или) ФИО4, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», повлекшее за собой нарушение прав истицы ФИО1 на получение в установленный законом срок (30 дней) ответа на свою жалобу, поданную в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации 10.05.2023 (вх.№ от 11.05.2023), пересланную в Прокуратуру Новосибирской области, далее перенаправленную 16.05.2023 г. под № в Главное Управление ФССП России по Новосибирской области (вх.№ от 22.05.2023), ввиду чего ответ для истицы, согласно метки времени на электронной подписи ФИО2, был подписан и отправлен только 23 июня 2023 г., то есть на 32й день;

38) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившиеся в нарушении п. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в результате чего жалоба истицы ФИО1, поданная 10.05.2023 г. в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации 10.05.2023 (вх.№ от 11.05.2023) на обжалование действий (бездействия) сотрудников ГУ ФССП России по Новосибирской области, не рассмотревших и не предоставивших ответ истице в установленный законом срок, пересланная в Прокуратуру (Новосибирской области, а затем перенаправленная 16.05.2023 г. под № в Главное Управление ФССП России по Новосибирской области, зарегистрированная в Главном управлении ФССП России по Новосибирской области за № от 22.05.2023 была передана на рассмотрение ФИО2, лицу, чьи действия (бездействия) обжаловались.

39) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и (или) начальника отделения по работе с обращениями граждан и организаций Главного Управления ФССП России по Новосибирской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», повлекшее за собой нарушение прав истицы ФИО1 на получение в установленный законом срок (30 дней) ответа на её обращение, поданное 01.07.2023 в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (вх. № от 03.07.2023), пересланное в Прокуратуру Новосибирской области (вх.№), перенаправленное 11.07.2023 за № в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ввиду чего ответ на свое обращение истица не получила до сегодняшнего дня;

40) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и (или) начальника отделения по работе с обращениями граждан и организаций Главного Управления ФССП России по Новосибирской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», повлекшее за собой нарушение прав истицы ФИО1 на получение в установленный законом срок (30 дней) ответа на её обращение, поданное 01.07.2023 г. в Общественную приёмную Губернатора Новосибирской области (вх.№ от 04.07.2023 г.), пересланное 06.07.2023 под № в Прокуратуру Новосибирской области (вх.№ от 10.07.2023), перенаправленное 17.07.2023 за № в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (вх.№ от 24.07.2023), ввиду чего ответ на свое обращение истица не получила до сегодняшнего дня;

41) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и (или) начальника отделения по работе с обращениями граждан и организаций Главного Управления ФССП России по Новосибирской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 8 «Направление и регистрация письменного обращения» Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», повлекшее за собой нарушение прав истицы ФИО1 на обязательную регистрацию ее обращения в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, ввиду чего обращение истицы, пересланное 11.07.2023 г. из Прокуратуры Новосибирской области под номером № в Главное Управление ФССП России по Новосибирской области не зарегистрировано до сегодняшнего дня;

42) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившиеся в нарушении ст. 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ввиду чего жалоба истицы, поданная в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации 01.07.2023 г., зарегистрированная 03.07.2023 г. под вх. №, пересланная в Прокуратуру Новосибирской области (зарегистрирована от 06.07.2023 под вх. №), и 11.07.2023 г. за № перенаправленная в ГУ ФССП России по Новосибирской так и осталась нерассмотренной, нарушенные права истицы ФИО1 остались невосстановленными до сегодняшнего дня;

43) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившиеся в нарушении ст. 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ввиду чего жалоба истицы, поданная в Общественную приёмную Губернатора Новосибирской области 01.07.2023 г., зарегистрированная 04.07.2023 г. под вх. №, пересланная в Прокуратуру Новосибирской области (вх. № от 10.07.2023 г.), и 17.07.2023 г. за № перенаправленная в ГУ ФССП России по Новосибирской области (вх. № от 24.07.2023 г.) так и осталась не рассмотренной, нарушенные права истицы ФИО1 остались невосстановленными до сегодняшнего дня;

44) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и (или) начальника отделения по работе с обращениями граждан и организаций Главного Управления ФССП России по Новосибирской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», повлекшее за собой нарушение прав истицы ФИО1 на получение в установленный законом срок (30 дней) ответа на её обращение, зарегистрированное в Главном Управлении ФССП России по Новосибирской области 10.08.2023 г. вх. № (№) и подписанного, согласно метки времени на электронной печати документа, только 10.10.2023 г.;

45) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившиеся в нарушении п. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в результате чего жалоба истицы ФИО1, поданная в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации 01.07.2023 г. (вх. № от 03.07.2023) для обжалования действий (бездействия) сотрудников государственных органов, в том числе ГУ ФССП России по Новосибирской области, пересланная в Прокуратуру Новосибирской области (вх.№ от 06.07.2023 г.), перенаправленная 11.07.2023 за № в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области была передана на рассмотрение ФИО2, лицу, чьи действия (бездействие) обжаловались;

46) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившиеся в нарушении п. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в результате чего жалоба истицы ФИО1, поданная в Общественную приёмную Губернатора Новосибирской области 01.07.2023 г. (вх.№ от 04.07.2023 г.) для обжалования действий (бездействия) сотрудников государственных органов, в том числе ГУ ФССП России по Новосибирской области, пересланную 06.07.2023 под № в Прокуратуру Новосибирской области (вх.№ от 10.07.2023), перенаправленную 17.07.2023 за № в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (вх.№ от 24.07.2023) были передана на рассмотрение ФИО2, лицу, чьи действия (бездействие) обжаловались;

47) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Федеральной службы судебных приставов России, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закон от 02.05.2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», повлекшее за собой нарушение прав истицы ФИО1 на получение в установленный законом срок (30 дней) ответа на обращение, поданное на электронный адрес 

<

адрес> 01 марта 2023 г., в результате чего ответ па свое обращение истица не получила до сегодняшнего дня;

48) взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации в пользу истицы ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

49) взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, с Государственной инспекции труда в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, с ООО «Фэмилифест» в пользу истицы ФИО1 ущерб в размере: 

- 8400 рублей, связанный с транспортными расходами истицы ФИО1 и ее представителя ФИО15 на передвижения в общественном транспорте, связанные с отстаиванием нарушенных прав истицы; 

- 19026,39 рублей, связанный с судебными расходами; 

- 489,04 рублей, связанный с обращением в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области; 

- 12 686 рублей, связанный с медицинским обследованием и лечением; 

- 290,24 рублей, связанный с вынужденным обращением в ООО «Фэмилифест» за Актом по форме Н-1; 

50) в случае возложения обязанности по составлению Акта по форме Н-1 на Отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирск обязать Отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в соответствии со ст. 61 «Участие в исполнительном производстве специалиста» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечь к участию в исполнительских действиях в рамках исполнительного производства № компетентного сотрудника Государственной инспекции труда в Новосибирской области (кроме ФИО9, ФИО12, ФИО18., З., ФИО10, ФИО8) для устной и письменной консультации по составлению Акта по форме Н-1 по производственной травме ФИО1, полученной 26 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут в процессе работы в должности 

<

данные изъяты> ООО «Фэмилифест» на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду полного непониманий процедуры составления указанного документа сотрудниками Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска и сотрудниками должника ООО «Фэмилифест»;

51) обязать Государственную инспекцию труда в Новосибирской области (в соответствии со ст. 356 ТК РФ) или ООО «Фэмилифест» провести специальную оценку условий труда по профессии «

<

данные изъяты>» Отдела заявок для блока № в помещении склада по адресу: 

<

адрес>;

52) в случае возложения судом на ООО «Фэмилифест» обязанности по проведению специальной оценки условий труда по профессии «

<

данные изъяты>» Отдела заявок в помещении склада по адресу: 

<

адрес>, обязать ООО «Фэмилифест»: 

1) пригласить ФИО1 и ее представителя ФИО15 для участия в проведении СОУТ; 

2) передать в организацию, которая будет проводить СОУТ на бывшем рабочем месте истицы: 

- видеозаписи с камер видеонаблюдения № и №, где видно, что кладовщики выдвигали тяжелые паллеты с товаром, вес которого превышал 10 кг; 

- полную копию решения Советского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2022 г. по гражданскому делу №; 

53) обязать Государственную инспекцию труда в Новосибирской области или ООО «Фэмилифест» переслать истице посредством почты России надлежащим образом заверенную копию «Специальной оценки условий труда» по профессии «

<

данные изъяты>» Отдела заявок, составленную для склада по адресу: 

<

адрес>;

54) обязать Государственную инспекцию труда в Новосибирской области вынести и переслать истице ФИО1 Постановление о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 27 июля 2020 года, составленного главным государственным инспектором труда ФИО19 в связи с вступлением в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу №, признавшего данный акт незаконным;

55) Обязать Государственную инспекцию труда в Новосибирской области передать в Генеральную прокуратуру Российской Федерации информацию относительно отмены акта проверки № от 27 июля 2020 года, составленного главным инспектором труда ФИО19, для внесения информации в Единый реестр проверок о выявленных правонарушениях в отношении должника ООО «Фэмилифест» в соответствии со ст. 13.3 «Единый реестр проверок» ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294- ФЗ, указать, что в отношении должника ООО «Фэмилифест» вступившим в законную силу решением Советского районного суда г, Новосибирска от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № были выявлены нарушения в несоблюдении организацией техники безопасности рабочих мест кладовщиков, в сокрытии должником ООО «Фэмилифест» производственного характера травмы истицы ФИО1, полученной 26 апреля 2020 гола в должности кладовщика ООО «Фэмилифест» на складе, находящемся но адресу: 

<

адрес>, в уничтожении места происшествия;

56) обязать Государственную инспекцию труда в Новосибирской области привлечь должника ООО «Фэмилифест» к ответственности в виде наложения штрафа (ч. 6 ст. 5.27, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 5.271 КоАП РФ) за систематическое нарушение прав ФИО1, ввиду чего до сегодняшнего дня должник ООО «Фэмилифест»: 

- не привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ: «6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния...»;

- не привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ: «2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение...»; 

- не привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ: «3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний...»;

- не привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ: «4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты....»; 

57) признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО9, выразившееся в нарушении п. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в результате чего заявление истицы ФИО20 зарегистрированное в Государственной инспекции труда в Новосибирской области 06.09.2022 г. вх. №, в котором истица просила не передавать заявление на рассмотрение главному государственному инспектору труда ФИО19 (в настоящее время ФИО11), с которой у истицы существует конфликт интересов, все равно было передано 07.09.2022 г. ФИО9 на рассмотрение главному государственному инспектору труда ФИО11 (в девичестве ФИО19), лицу, чьи действия (бездействия) обжаловались в рамках гражданского дела № в Советском районном суде г. Новосибирска;

58) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», повлекшее за собой нарушение прав истицы ФИО1 на получение в установленный законом срок (30 дней) ответа на её жалобу, зарегистрированную в Государственной инспекции труда в Новосибирской области 13.09.2022 г. вх. № на обжалование передачи заявления истицы на рассмотрение главному государственному инспектору труда ФИО11 (в девичестве ФИО19), ввиду чего ответ на жалобу от руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области истица не получила до сегодняшнего дня;

59) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области, выразившиеся в нарушении ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в результате чего жалоба истицы ФИО1, зарегистрированная в Государственной инспекции труда в Новосибирской области 13.09.2022 г. вх. №-ОБ на обжалование передачи заявления истицы на рассмотрение главному государственному инспектору труда ФИО11 (в девичестве ФИО19), была передана главному Государственному инспектору труда ФИО12, не имевшей полномочий на рассмотрение жалобы истицы ФИО1;

60) признать незаконными действия (бездействие) главного государственного инспектора труда Новосибирской области ФИО12, выразившиеся в нарушении ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 53-ФЗ, в результате чего жалоба истицы ФИО20, зарегистрированная в Государственной инспекции труда в Новосибирской области 13.09.2022 г. вх. № на обжалование передачи заявления истицы на рассмотрение главному государственному инспектору труда ФИО11 (в девичестве ФИО19), была передана главным Государственным инспектором труда ФИО12, не имевшей полномочий на рассмотрение жалобы истицы ФИО1;

61) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области, зам.начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО9, главного государственного инспектора труда ФИО12, государственного инспектора труда ФИО11, выразившиеся в нарушении ст. 59 ФЗ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в результате чего указанные выше должностные лица не связались с истицей и не запросили у нее подтверждающие ее личность документы, а также не предоставили в Прокуратуру Новосибирской области для согласования внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Фэмилифест» пакет документов, полученных по «Почте России» и зарегистрированных в Государственной инспекции труда Новосибирской области 22.09.2022 г. вх. №; 

62) признать незаконными действия (бездействие) руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области, главного государственного инспектора труда ФИО12, выразившиеся в нарушении ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ввиду чего истица не получила на свои обращения № от 06.09.2022, № от 22.09.2022 г., №-ОБ от 21.10.2022 г. ответов по существу поставленных в них вопросов;

63) взыскать с Государственной инспекции труда в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации в пользу истицы ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда за 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г., до 29.02.2024 г., в том числе: 

- за действия (бездействие) сотрудников Государственной инспекции труда в Новосибирской области ;

- за составление Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, составленного ФИО19 27 июля 2020 г., признанного неаконным вступившим в силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2022 г. по гражданскому делу №;

- за неоднократные, систематические нарушения ч. 1 ст. 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», повлекшее за собой нарушение прав истицы ФИО1 на получение в установленный законом срок (30 дней) ответов на её обращения в 2020-2021 г.

- за неоднократные, систематические нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ввиду не рассмотрения заявлений истицы по существу поставленных в них вопросов за период с 2020 по 29.02.2024 гг;

- за нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ввиду чего документы, отправленные в виде приложений к заявлению истицы ФИО1 № от 06.09.2022 г., пересланные в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области посредством «Почты России»: решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2022 по гражданскому делу №, варианты Актов по форме Н-1, почтовая опись и т.д. не были приобщены к заявлению истицы от 06.09.2022 г. №, не зарегистрированы в установленный законом срок (3 дня) и не передавались в Прокуратуру Новосибирской области для согласования внеплановой документарной проверки ООО «Фэмилифест»; 

63) признать ООО «Фэмилифест» виновным в нарушении ст. 62 ТК РФ, в результате чего работодатель не выдал (не отправил) истице в течение 3х рабочих дней с момента получения запрошенные ею документы: Акт по форме Н-1, «Специальную оценку условий труда» по профессии «

<

данные изъяты>» Отдела заявок, составленную для склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также документы, связанные с расследованием несчастного случая на производстве от 26 апреля 2020 г.;

64) признать ООО «Фэмилифест» виновным в нарушении ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации, выразившееся в передаче в Социальный фонд России, Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, в Прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска Акта по форме Н-1 по производственной травме истицы, полученной 26 апреля 2020 г. около 10-00 в должности кладовщика на блоке № склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с заведомо ложной информацией, порочащей честь и достоинство истицы, не соответствующей решению Советского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2022 г. по гражданскому делу №;

65) признать ООО «Фэмилифест» виновным в нарушении ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации», выразившееся в распространении среди неопределенного круга сотрудников ООО «Фэмилифест» заведомо ложной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истицы ФИО1 относительно обстоятельств и сведений получения 26 апреля 2020 г. производственной травмы истицы на блоке № склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

66) взыскать с ООО «Фэмилифест» в пользу истицы ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

67) в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить срок в 1 месяц для исполнения решения суда всеми ответчиками;

68) в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ присудить в пользу истицы денежную сумму (судебная неустойка), подлежащую взысканию с каждого ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

69) признать ответчиков: Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, Отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области, ФССП России, ООО «Фэмилифест» виновными в нарушении Конституционных прав истицы, а именно: ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ; ч.ч. 1, 2 ст. 21 Конституции РФ; ст. 23 Конституции РФ; ч. 2 ст. 24 Конституции РФ; ч. 3 ст. 41 Конституции РФ. 

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2022 г. в Отделении судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска от судебного пристава-исполнителя ФИО7 истцу стало известно об окончании исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО17 30 мая 2022 г. в отношении ООО «Фэмилифест» на основании исполнительного листа №, выданного 21 мая 2022 г. на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФЭМИЛИФЕСТ», Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования, Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании травмы несчастным случаем на производстве и определении степени вины истца и ответчика, признании недействительным Акта Государственной инспекции труда, возложении обязанности составить Акт по форме Н-1, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, признание увольнения незаконным. взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов. 

12.07.2022 по Почте России ею получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Считает, что исполнительное производство № окончено преждевременно, поскольку действия, предусмотренные исполнительным листом №, выданным 21 мая 2022 года на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №. а именно: «Обязать ООО «Фэмилифест» составить акт по форме Н-1 по производственной травме ФИО1, полученной 26 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут в процессе работы в должности 

<

данные изъяты> ООО «Фэмилифест» на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>», не были совершены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 принял у должника ООО «Фэмилифест» ненадлежащим образом оформленный Акт по форме Н-1. Документ не соответствует решению Советского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № по следующим основаниям: 

- акт по форме Н-1, отправленный должником судебному приставу-исполнителю не составлен в соответствии с исполнительным листом №, вместо блока №, местом получения травмы обозначен блок №;

- указана степень вины истца: «Нарушение техники безопасности. Степень вины 10 %». Однако в решении Советского районного суда от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № указано об отсутствие в действиях ФИО1 умысла и грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. 

- в Акте по форме Н-1 отсутствует отметка о том, что Акт составлен на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г по гражданскому делу №, так как после вступления в законную силу решения Советского районного суда какие-то члены комиссии подписывают документ; 

- акт по форме Н-1 подписан 16 июня 2022 года, а утвержден генеральным директором ООО «Фэмилифест» ФИО16 за сутки до этого, 15 июня 2022 года,

- в документе фигурируют разные подписи генерального директора ООО «Фэмилифест» ФИО16,

- акт по форме Н-1 не скреплен печатью организации,

- акт по форме Н-1 противоречит обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г. но гражданскому делу №. 

Следовательно, акт по форме Н-1, составленный должником ООО «Фэмилифест» и переданный судебному приставу-исполнителю, не имеет юридической силы и не является официальным документом, предъявить его в Фонд социального страхования невозможно. Также невозможно предоставить акт по форме Н-1 врачу-профпатологу, в Бюро медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии «

<

данные изъяты>».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 принял от должника ООО «Фэмилифест» документ, не имеющую никакой юридической силы. 

15 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель переслал истцу на электронную почту от должника ООО «Фэмилифест» скорректированный акт по форме Н-1, составленный без учета решения Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №. Пересланный 15 июля 2022 года акт по форме Н-1 также имел разные даты подписания и утверждения документа и опять же не имел синей печати организации.

В связи с тем, что 12 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 отказался выдать на руки находящийся в материалах исполнительного производства акт по форме Н-1 и начал исправлять его, предполагает, что могут возникнуть иные акты по форме Н-1.

15 июля 2022 года истец обратилась к вр.и.о. начальника отделения судебных приставов по Советскому району с заявлением на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №. 

21 июля 2022 г, истец обратилась к вр.и.о. начальника отделения Судебных приставов по Советскому району с жалобой на Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Результаты рассмотрения жалоб ей не известны. 

Считает, что сотрудники Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска умышлено затягивают сроки рассмотрения ее заявления и жалобы на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Также судебным приставом-исполнителем нарушены положения закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель лишил возможности истца и ее представителя участвовать в совершении исполнительных действий, в противном случае сторона взыскателя указала бы изначально на несоответствия обстоятельств получения травмы, указанных в акте и фактических обстоятельств, установленных судом. 

В нарушение сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства, не 22 июня 2022 г., а на 15 дней позже – 07 июля 2022 г. При этом акт по форме Н-1 после окончания исполнительного производства в материалах дела отсутствовал. Акт по форме Н-1 получен судебным приставом-исполнителем 24.06.2022.

Судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер для обеспечения правильного составления акта по форме Н-1 должником ООО «Фэмилифест» в соответствии с решением Советского районного суда г. Новосибирска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 обязан был организовать и осуществить принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Новосибирска, не только его резолютивную часть, но и его мотивировочную часть.

Указанные выше действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав истца как взыскателя, так как без надлежаще составленного Акта по форме Н-1 в соответствии с решением Советского районного суда она не имеет возможности получить из Фонда социального страхования выплаты; вовремя попасть на прием к врачу профпатологу на предмет определения причинной связи между имеющимися у нее заболеваниями и производственной травмой, полученной в должности 

<

данные изъяты> на складе ООО «Фэмилифест»; подать документы на МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии «

<

данные изъяты>». 

В ходе рассмотрения дела истцу стали известны результаты рассмотрения ее обращений и жалоб от 15.07.2022 и 22.07.2022. 28.12.2022 года ею получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы неизвестного лица А., которой передали сведения об истце, путем направления в ее адрес копии постановления. Разрешения приставам на передачу персональных данных иным лицам истец не давала. В связи с указанным обстоятельствами истец испытывает нравственные страдания, переживания, так как иное лицо имеет доступ к ее персональным данным, а также неизвестное ей лицо А. может предъявить к ней требования, так как ее данные были переданы истцу.

Истцом были запрошены сведения о правообладателе объекта недвижимости, куда было направлено письмо на имя А. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения является ФИО21, которой также стали известны персональные данные истца. 

Истец обращалась с заявлениями, жалобами на действия сотрудников Государственной инспекции труда в Новосибирской области, в Федеральную службу судебных приставов России и ГУ ФССП по Новосибирской области на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и их руководителей, должностных лиц данных организаций, аналогичные жалобы и обращения были поданы в администрацию Президента РФ, Губернатора Новосибирской области, Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Новосибирской области с целью оказания содействия в получении акта по форме Н-1 в соответствии с решением Советского районного суда г.Новосибирска № от 14.02.2022 и на действия (бездействия) должностных лиц в связи с нарушением ее прав, игнорирование требований действующего законодательства.

Однако помощи и содействия в исполнении решения Советского районного суда г. Новосибирска № от 14.02.2022 со стороны компетентных органов оказано не было, в связи с чем считает, что со стороны ответчиков ей причинен моральный вред.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № о взыскании с ООО «Фэмилифест» в пользу истца денежных средств. Исполнительное производство окончено фактическим исполнение, денежные средства были перечислены взыскателю. Однако в нарушение закона об исполнительном производстве, в адрес истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления об окончании исполнительного производства не направлялось. 

Поскольку в результате незаконного бездействия ответчиков она была лишена возможности своевременно совершить действия после получения акта по форме Н-1 - не имеет возможности получить из Фонда социального страхования выплаты; вовремя попасть на прием к врачу-профпатологу на предмет определения причинной связи между имеющимися у нее заболеваниями и производственной травмой, полученной в должности кладовщика на складе ООО «Фэмилифест»; подать документы на МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии «

<

данные изъяты>», ответчики обязаны возместить ей убытки, а также судебные расходы в заявленных выше сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд социального страхования Новосибирской области, прокуратура Советского района г. Новосибирска, судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО13, К., ФИО17

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО15, действующая по устному ходатайству, уточненные исковых требования, а также доводы, изложенные в многочисленных письменных пояснениях, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчиков ФССП России, Главного управления Федеральной службы судебных пристав по Новосибирской области, руководителя ГУ ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представители С. А.В., С., действующие на основании доверенностей возражали по заявленным требованиям, указывали на отсутствие оснований для их удовлетворения. Суду пояснили, что на все обращения и жалобы истца были даны ответы в соответствии с законом № 59-ФЗ. Отсутствие в ответах сведений о дате их регистрации, входящего номера не свидетельствует о том, что ответ не дан заявителю. Не согласие ФИО1 и ее представителя с содержанием ответов, также не подтверждает то обстоятельство, что ответы даны не по существу обращения. Истец неоднократно обращалась с жалобами в различные государственные органы, которые были перенаправлены в ГУФССП России по Новосибирской области. В соответствии с инструкцией по делопроизводству, если жалобы одинакового содержания от одного и того же лица, по одним и тем же вопросам, они являются дубликатами. Ответ дается один. ГУФССП России по Новосибирской области неоднократно отвечала на жалобы истца, ответы были направлены в ее адрес. Судебный пристав-исполнитель, который вел исполнительное производство №, законно и обоснованно окончил его фактическим исполнением, получив от работодателя акт по форме Н-1. Содержание акта по форме Н-1 судебный пристав не проверяет и не может влиять на решение комиссии, которая составляет данный акт. Истец не лишен возможности оспорить его содержание, внести в него изменения. Конверт, имеющийся в материалах исполнительного производства, не подтверждает то обстоятельство, что акт по форме Н-1 поступил судебному приставу-исполнителю после его окончания. Вины как ФССП России, так и ГУ ФССП по Новосибирской области, руководителя и должностных лиц ГУ ФССП по Новосибирской области, сотрудников ОСП по Советскому району г. Новосибирска, связанных с рассмотрением обращений ФИО1, ведения исполнительных производств, в причинении какого-либо вреда здоровью истца не имеется, и истцом не доказано. Оснований для взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда не имеется. Предусмотренных законом оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.225-229 т. 5)

Руководитель ГУ ФССП России по Новосибирской области, начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления ФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска, начальник ОСП по Советскому району г.Новосибирска, временно исполняющий обязанности начальника ОСП по Советскому району г.Новосибирска – старший судебный пристав ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В предыдущем судебном заседании начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирску И. по заявленным требованиям возражала, указывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО7, в производстве которого находилось на исполнении исполнительное производство №, получив акт по форме Н-1 от должника ООО «Фэмилифест» от 15.06.2022 законно и обоснованно принял решение об окончании исполнения требований исполнительного документа, о чем 21.06.2022 года вынес постановление об окончании исполнительного производства. Данное требование содержалось в исполнительном документе, которое выполнено должником, представлено судебному приставу-исполнителю ФИО7 в установленный срок. Иной обязанности в исполнительном документе на должника не возлагалось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО7 не вправе был требовать иного от должника. Истцом были поданы заявления и жалобы на постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя, которые рассмотрены в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 дал ответ на заявление (ходатайство) истца от 12.07.2022 как стороны исполнительного производства. Оснований для рассмотрения заявления иным должностным лицом не имелось, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 на тот момент не обжаловались истцом. На жалобу истца 21.07.2022 был дан ответ врио начальника ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО6 Также ею повторно была рассмотрена жалоба истца и дан соответствующий ответ. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражал по требованиям истца, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Аналогичные пояснения дал представитель государственной инспекции труда в Новосибирской области М. из которых следует, что истец обращалась в государственную инспекцию труда с заявлениями, которые были рассмотрены государственным инспектором в соответствии со своими полномочиями. Ответы на все обращения ФИО1 были даны. Несогласие истца с ответами не свидетельствует о том, что ответы даны не по существу обращения. Отказ прокурора в согласовании внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Фэмилифест» был обусловлен отсутствием угрозы причинения вреда жизни и тяжкого здоровью гражданина, поскольку из документов ФИО1 следовало, что ей причинен легкий вред здоровью. Действующее законодательство на тот момент запрещало проводить такие проверки в отношении работодателей. Оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Фэмилифест» с учетом представленных в ГИТ документов не имелось. Ссылка истца на то обстоятельство, что отказ прокурора вызван тем, что сотрудником ГИТ не установлена ее личность является необоснованной, так как отказ вызван иными причинами. Кроме того, у истца отсутствовали препятствия представить документы о ее личности при обращении в ГИТ. Законных оснований для возложения обязанности на ГИТ составить специальную оценку условий труда не имеется, так как это обязанность работодателя. Предъявляя требования к государственной инспекции труда истцом не представлено доказательств, что со стороны сотрудников ГИТ ее права каким-либо образом нарушены либо ей причинен вред, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудниками и наступившими последствиями. Оснований для возмещения истцу ущерба, компенсации морального вреда со стороны государственной инспекции труда не имеется. 

Руководитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области, заместитель главного государственного инспектора труда ФИО8, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО9, старший государственный инспектор труда ФИО10, главный государственный инспектор труда ФИО11, главный государственный инспектор труда ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО9 просил о рассмотрении дела в его отсутствие 

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО11 в предыдущих судебных заседаниях возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении отказать, письменный отзыв поддержала. (л.д. 56-58 т. 3) 

Представитель ответчика ООО «Фэмилифест» - Л., действующий на основании доверенности, требования истца считал необоснованными не подлежащими удовлетворению. Работодателем ООО «Фэмилифест» был составлен один утвержденный акт по форме Н-1 от 15.06.2022 года, который представлен в материалы исполнительного производства №, данный акт по указанию прокуратуры был направлен в адрес истца ФИО1, а также акт был направлен в Фонд социального страхования, в государственную инспекцию труда при даче ответов на обращения истца. Неутвержденный акт по форме Н-1, юридической силы не имеет, в какие-либо организации он не направлялся, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется. Иные акты по форме Н-1, о которых заявляет истец, ООО «Фэмилифест» не известно, поэтому оснований для признания их незаконными также не имеется. Специальная оценка условий труда была выполнена ООО «Фэмилифест» от 02.06.2020, в том числе для профессии кладовщик. Получив в соответствии с требованиями исполнительного документа акт формы Н-1 от 15.06.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО7 обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2022. Какие документы были направлены ООО «Фэмилифест» от 21.06.2022 в конверте, пояснить не мог. Поскольку в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа ООО «Фэмилифест» были исполнены, оснований для возложения обязанности по уплате исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности отсутствуют. ООО «Фэмилифест» в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, поэтому оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении не имеется. ООО «Фэмилифест» по обращениям истца были представлены документы в ГИТ, нарушений со стороны работодателя не установлено, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Кроме того, вопрос о привлечении к административной ответственности не может быть разрешен в гражданском порядке. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Новосибирской области Г., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что от ООО «Фэмилифест» поступил единственный экземпляр акта по форме Н-1, который представлен в материалы исполнительного производства, утвержденный работодателем с проставлением печати. Данный акт составлен по утвержденной форме. Содержание акта соответствует изложенным пунктам, в связи с чем у них имеются основания для выплаты по данному акту. Вместе с тем, истец за выплатой по данному акту до настоящего времени не обращался. Оснований для признания акта незаконным не усматривается, при этом стороны не лишены возможности разрешать вопросы о внесение в него изменений. 

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.152 т.9)

Третье лица судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО13, ФИО14, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель прокуратуры Советского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, о слушании дела извещенных надлежащим образом. 

Сведения о дате судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно, а также путем направления судебных повесток факсимильной связью, по электронной почте, вручением под расписку. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, материалы по обращениям истца из Государственной инспекции труда в Новосибирской области, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2022 года Советским районным судом г.Новосибирска принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Фэмилифест», Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования, Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании травмы несчастным случаем на производстве, признании недействительным акта проверки, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана травма, полученная ФИО1 26 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут в процессе работы в должности 

<

данные изъяты> ООО «Фэмилифест» на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу 

<

адрес>, несчастным случаем на производстве. Признано отсутствие в действиях ФИО1 умысла и грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Признан незаконным акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.07.2020 №, составленный главным государственным инспектором труда ФИО19 ООО «Фэмилифест» обязано составить акт по форме Н-1 по производственной травме ФИО1, полученной 26 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут в процессе работы в должности 

<

данные изъяты> ООО «Фэмилифест» на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу 

<

адрес>. Взысканы с ООО «Фэмилифест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 345 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов на лечение и обследование, в счет возмещения утраченного заработка денежная сумма в размере 17 088 рублей 44 копейки; в счет возмещения судебных издержек денежная сумма в размере 9 700 рублей 41 копейка; денежные средства в размере 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказано. 

С ООО «Фэмилифест» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1473 рубля.

В установленный законом срок – 22.03.2022 решение вступило в законную силу. 

На основании решения суда взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист № от 21.05.2022 в отношении должника ООО «Фэмилифест» о взыскании денежных средств, (л.д.165-172 т. 7) на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО13 27.05.2022 возбуждено исполнительное производство № в пользу ФИО1 в отношении должника ООО «Фэмилифест», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 92134,21 руб. (л.д.175-177 т. 7)

21.06.2022 постановлением СПИ об окончании ИП № исполнительное производство № от 27.05.2022 окончено в связи с фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. (л.д.178 т. 7)

Также взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист № от 21.05.2022 в отношении должника ООО «Фэмилифест» с предметом исполнения «Обязать ООО «Фэмилифест» составить акт по форме Н-1 по производственной травме ФИО1, полученной 26 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут в процессе работы в должности 

<

данные изъяты> ООО «Фэмилифест» на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу 

<

адрес>». (л.д.12-15 т. 1)

На основании исполнительного документа № от 21.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО17 возбуждено исполнительное производство № (л.д.16-17 т. 1) в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «Фэмилифест» с предметом исполнения «акт по форме Н-1 по производственной травме, полученной 26.04.2020 около 10ч. в процессе работы в должности 

<

данные изъяты> на блоке № в помещении склада». 

01.06.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя (л.д.18, 19 т. 1), а также в адрес должника ООО «Фэмилифест» (л.д.80-82 т. 4)

ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № получена 22.06.2022 (л.д.19 т.1), ООО «Фэмилифест» получена 09.06.2022 (л.д.83 т. 4)

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2022 № должнику ООО «Фэмилифест» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии данного постановления. 

В материалах исполнительного производства имеется акт по форме Н-1, утвержденный работодателем ООО «Фэмилифест» ФИО16 без проставления печати организации, и подписанный членами комиссии 16.06.2022. 

Должником ООО «Фэмилифест» в связи с исполнением требований исполнительного документа в материалы исполнительного производства представлен исправленный утвержденный работодателем ООО «Фэмилифест» в лице ФИО16 с проставлением печати организации акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 26 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут в процессе работы в должности 

<

данные изъяты> ООО «Фэмилифест» на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу 

<

адрес>, сведения о пострадавшем – ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

21.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО7 вынес постановление № об окончании исполнительного производства № от 30.05.2022 на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. (л.д.21 т. 1 )

Копия постановления об окончании исполнительного производства № от 21.06.2022 направлена в адрес взыскателя ФИО1 07.07.2022 и получена ею 12.07.2022. (л.д.22,23 т.1)

Истец ФИО1 была не согласна с постановлением об окончании исполнительного производства ввиду наличия в нем орфографических ошибок, не соответствия решению суда, в связи с чем 15.07.2022 г. на имя врио начальника ОСП по Советскому району г.Новосибирска подано заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. (л.д.24-29 т.1) 

Заявление ФИО1 рассмотрено судебным приставом –исполнителем ФИО7, по результатам вынесено постановление № от 01.08.2022, которым в удовлетворении заявления отказано, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, должником составлен исправленный акт. 

21.07.2022 ФИО1 подана на имя вр.и.о. начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7 вх.№, отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 21.06.2022, возобновлении исполнительного производства, выдаче на руки акта по форме Н-1 в соответствии с решением Советского районного суда г. Новосибирска. (л.д.44-45, 215-216 т.1) 

24.07.2022 врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы № от 21.07.2022 вынесено постановление №, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО7 признано правомерными. (л.д.179 т.1) 

В указанном постановлении в качестве заявителя указана А., адрес заявителя: 

<

адрес>, заявителю А. отказано в удовлетворении жалобы и на ее адрес указано направить копию данного постановления. 

04.08.2022 врио начальника ОСП по Советскому району г.Новосбирска ФИО6 рассмотрены материалы исполнительного производства № от 30.05.2022, жалоба на постановление должностного лица от 21.07.2022, по результатам рассмотрения вынесено постановление № от 04.08.2022, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО7 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы А. отказано. Копию постановления направить ФИО1, А.( л.д.90 т. 4)

26.07.2023 копия постановления № от 04.08.2022 направлена в адрес ФИО1 и получена ею 09.08.2023. (л.д.210-220 т. 5)

28.12.2022 при ознакомлении с материалами гражданского дела ФИО1 стало известно о наличии постановления № от 24.07.2022, и о его содержании.

05.01.2023 ФИО1 подана жалоба на имя Президента РФ, в которой просит провести проверку по факту не рассмотрения ее жалобы, распространения ее персональных данных третьему лицу, отмене постановления № от 24.07.2022, привлечении виновных лиц к ответственности. (л.д.250-252 т. 1, л.д. 5 т. 2, л.д. 34, 36-38 т. 4)

09.01.2023 ФИО1 поступил ответ о том, что ее обращение на имя Президента РФ зарегистрировано 09.01.2023 №, перенаправлено для рассмотрения в ФССП. (л.д.6 т.2)

11.01.2023 Федеральная служба судебных приставов сопроводительным письмо от 11.01.2023 № направила в ГУФССП России по Новосибирской области, ФИО1 (для сведения) обращение о проведении проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, поступившей из Администрации Президента РФ. (л.д.7-9,10-11 т.2)

09.02.2023 начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 дан ответ ФИО1, в котором указано, что при регистрации жалобы сотрудником канцелярии в программном комплексе АИС ФССП России неверно указаны данные заявителя (А.). В связи с вышеизложенным в постановлении по результатам рассмотрения указаны данные А.. Вместе с тем установлено, что копия постановления от 24.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы в адрес ФИО1, или адрес А. не направлялось. Таким образом, довод о неправомерных действиях должностных лиц Отделения, выразившееся в передаче персональных данных третьему лицу, не нашел своего подтверждения. (л.д.32-33 т. 4) 

ФИО1 обратилась в прокуратуру Новосибирской области о несогласии с действиями (бездействием) и решениями сотрудников органов принудительного исполнения, которое 16.05.2023 № направлено в Прокуратуру Советского района г.Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области, Управлению Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу – о нарушении законодательства о персональных данных, а также заявителю. (л.д.105, 106 т. 3)

20.06.2023 Управлением Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу дан ответ за № (л.д.92-94 т. 4), в котором также указано, что согласно информации, представленной ГУ ФССП по Новосибирской области, в ОСП по Советскому району г. Новосибирска находилось на исполнении исполнительное производство № в отношении ООО «Фэмилифест» в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства поступила жалоба ФИО1 вх. № от 21.07.2022, при регистрации которой специалистом Отделения допущена ошибка, в поле «заявитель» неверно указано ФИО лица, подающего жалобу, в связи с чем, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.08.2022 № в п. 4 резолютивной части ошибочно указаны сведения А. При этом указано, что постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес А. не направлено. Персональные данные ФИО1 третьему лицу переданы не были. В связи с допущенными нарушениями в отношении виновного должностного лица принято решение о применении мер управленческого воздействия. (л.д.92-94 т. 4, л.д. 76-93 т. 5)

20.06.2023 ГУ ФССП России по Новосибирской области на обращение ФИО1 дан ответ №, в котором изложено, что в ОСП по Советскому району г. Новосибирска находилось на исполнении исполнительное производство № в отношении ООО «Фэмилифест» в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства поступила жалоба ФИО1 вх. № от 21.07.2022, при регистрации которой специалистом Отделения допущена ошибка, в поле «заявитель» неверно указано ФИО лица, подающего жалобу, в связи с чем, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.08.2022 № в п. 4. Резолютивной части ошибочно указаны сведения А. При этом указано, что постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес А. не направлено. Персональные данные ФИО1 третьему лицу переданы не были. В связи с допущенными нарушениями в отношении виновного должностного лица принято решение о применении мер управленческого воздействия. В Главное управление поступило обращение вх. № от 12.01.2023, на которое дан ответ 09.02.2023 №. Сведения об отправке отсутствуют, в связи с чем ответ направлен посредством электронной почты 21.06.2023. Также указали, что жалоба № от 21.07.2022 рассмотрена Отделением повторно, ответ направлен посредством электронной почты. (л.д.104-105 т.4 )

03.07.2023 ФИО1 обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о нарушении закона со стороны судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц органов контроля (надзора), которое направлено 05.07.2023 в Прокуратуру Новосибирской области и для сведения заявителю. (л.д.198 т. 5) 

11.07.2023 Прокуратура Новосибирской области перенаправило в Прокуратуру Советского района г.Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области, Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу заявление ФИО1, зарегистрированные 05.07.2023 и от 06.07.2023 (№) (л.д. 199 т.5)

16.08.2023 Управлением Роскомнадзора по СФО повторно дан ответ №, в котором указано, что правовые основания и цели обработки персональных данных ФИО1 у Отделения имелись, так как они обрабатывались в рамках исполнительного производства № и рассмотрения жалобы ФИО1 Обращение ФИО1 не может служить основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № в 2022-2023гг в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №. В результате рассмотрения обращения информация о нарушении прав ФИО1 как субъекта персональных данных отделением судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска и ГУ ФССП по Новосибирской области объективного подтверждения не нашла. В действиях Управления при рассмотрении обращения ФИО1 не выявлено нарушений требований, предъявляемых к порядку, срокам и полноте рассмотрения обращения, а также действующего законодательства в области персональных данных. (л.д.201-203 т.5)

15.08.2023 и 08.09.2023 ГУФССП России по Новосибирской области даны ответы № от 17.07.2023 (л.д.59-60 т. 7) и № (л.д.43-44, 64-65 т.7), аналогичные ответам 09.02.2023 и 20.06.2023. 

29.11.2023 ФИО1 обратилась в общественную приемную Губернатора Новосибирской области Т. (л.д.28 т. 7), регистрационный №, которое направлено в ГУ ФССП по Новосибирской области для рассмотрения и ответа, о чем 01.12.2023 была уведомлена истец. (л.д.32 т. 7) 

20.12.2023 ГУ ФССП России по Новосибирской области в адрес ФИО1 подготовлен ответ № от 20.12.2023, в котором указан порядок получения справочной информации. (л.д.33 т.7)

20.12.2023 администрацией Губернатора Новосибирской области подготовлен ответ №. (л.д.37-39 т. 7)

05.09.2022 ФИО1 обратилась посредством электронной почты в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с заявлением от 06.09.2022 об уклонении ООО «Фэмилифест» от составления акта по форме Н-1 в соответствии с Решением Советского районного суда г.Новосибирска. (л.д.71,72-80, т. 2)

12.09.2022 ФИО1 посредством электронной почты обратилась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с жалобой о передаче ее заявления от 06.09.2022 от Ковалевской (Л.) А.Ю. другому государственному инспектору. (л.д.81, 82 т.2)

05.10.2022 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в лице государственного инспектора труда ФИО12 подготовлен ответ № на обращение ФИО1 от 06.09.2022, в котором указано о том, что в согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Фэмилифест» решением прокуратуры Новосибирской области отказано, так как в соответствии с Постановлением правительства РФ от 10.03.2022 № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям – при согласовании с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Также Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в связи с информацией из обращения о не проведении специальной оценки труда на рабочем месте в адрес ООО «Фэмилифест» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. (л.д.97-98,99 т.2)

12.10.2022 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в лице государственного инспектора труда ФИО12 подготовлен ответ № и № на обращения ФИО1 от 13.09.2022 и от 22.09.2022), в котором указано о том, что ранее поступало обращение с аналогичными доводами от 06.09.2022, на которое направлен ответ от 05.10.2022. ФИО1 повторно сообщили решение прокуратуры о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № от 04.10.2022 и указаны основания отказа. Представленные органом контроля материалы не указывают на высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе. (л.д.99,100-101 т. 2)

20.10.2022 ФИО1 посредством электронной почты подано в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области заявление от 21.10.2022 о несогласии с полученными ответами № от 05.10.2022, № от 12.10.2022, в котором просит согласовать с Прокуратурой Новосибирской области проверку ООО «Фэмилифест». (л.д.92,93-94 т.2)

18.11.2022 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в лице государственного инспектора труда ФИО12 подготовлен ответ № на обращение ФИО1 от 21.10.2022, в котором указано, что дополнительных сведений о нарушении ООО «Фэмилифест» не поступило, повторно разъяснены причины отказа в согласовании проверки, сведения о реагировании в отношении ООО «Фэмилифест», а также указано на ст. 59 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» от 31.07.2020 № 248-ФЗ о том, что обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным надзорным органом к рассмотрению: 1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации – документа, подтверждающего его полномочия; 2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов. (л.д.103-104 т. 2)

Истцом заявлены требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий, постановлений, ответов на обращение должностных лиц государственных органов, так как в установленные сроки она не была уведомлена о наличии совершенных действий и принятых по ним решениях. 

Данные обстоятельства принимаются судом во внимание, являются обоснованными с учетом приведенных выше обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок на обжалование действий, постановлений, ответов на обращение должностных лиц государственных органов. 

Разрешая требования истца в части обжалования действий (бездействий), постановлений судебных приставом-исполнителей ОСП по Советскому району г.Новосибирска, начальника и временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Советскому району г.Новосибирска, руководителя ГУ ФССП России по Новосибирской области и начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Новосибирской области, должностных лиц Государственной инспекции труда, суд исходит из следующего.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1, ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.п. 1,2 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ)

Согласно правовых позиций, отраженных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 737-ФЗ, от 19 июля 2016 г. N 1727-О, право на обращение в суд за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Копия постановления № о возбуждении исполнительного производства № от 27.05.2022 в отношении должника ООО «Фэмилифест» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств, а также копия постановления об окончании исполнительного производства № от 21.06.2022, направлены взыскателю 22.02.2024 и получены ею 02.03.2024 (л.д. 69-70, 73,74-75,77 т. 8)

Судебным приставом-исполнителем ФИО13, а также судебным приставом-исполнителем ФИО14 нарушены нормы Закона об исполнительном производстве об извещении взыскателя о возбужденном исполнительном производстве, о его окончании, что привело к нарушению его прав на своевременное информирование о возбуждении исполнительного производства и о его окончании, вместе с тем, нарушение указанных сроков права, свободы и законные интересы ФИО1 не повлекли, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

По исполнительному производству № должником ООО «Фэмилифест» взыскателю перечислены денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось ФИО1 и ее представителем в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны истца не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признать незаконными действия (бездействие) руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, выразившиеся в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего копия Постановления СПИ № от 27 мая 2022 г. о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО13 в установленный законом срок не была направлена истице ФИО1, о признании незаконными действия (бездействие) руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, выразившиеся в нарушении п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего копия Постановления СПИ № от 21 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО14 в установленный законом срок не была направлена истице ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. (пункты 11, 12 просительной части требований истца)

Как ранее указано в решении суда в ходе исполнения требований исполнительного документа о составлении акта по форме Н-1 по производственной травме ФИО1, полученной 26.04.2020 около 10 часов 00 мину в процессе работы в должности 

<

данные изъяты> ООО «Фэмилифест» на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу 

<

адрес>, по исполнительному производству № должником ООО «Фэмилифест» представлен акт по форме Н-1, утвержденный генеральным директором ФИО16 15.06.2022 без проставления печати и подписанный членами комиссии 16.06.2022, в котором неверно указан номер блока № и отражен процент вины пострадавшего. 

Также ООО «Фэмилифест» 15.06.2022 был представлен исправленный акт по форме Н-1, утвержденный генеральным директором ФИО16, в котором содержится печать организации и подписан членами комиссии 15.06.2022, с указанием номера блока 11 и отсутствие указание процента вины пострадавшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Разрешая требования истца в части признания незаконными 4 варианта факта по форме Н-1, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах исполнительного производства № имеется лишь один акт по форме Н-1, составленный работодателем ООО «Фэмилифест», который отвечает предъявляемым к нему требованиям. Таковым является акт о несчастном случае на производстве № от 15.06.2022, утвержденный генеральным директором ФИО16, в котором содержится печать организации ООО «Фэмилифест», подписан членами комиссии 15.06.2022, заполнен по форме Н-1 в соответствии с требованиями исполнительного документа с предметом исполнения «по производственной травме ФИО1, полученной 26.04.2020 около 10 часов 00 мину в процессе работы в должности 

<

данные изъяты> ООО «Фэмилифест» на блоке № в помещении склада, расположенного по адресу 

<

адрес>», отсутствие указание процента степени вины пострадавшего.

Поскольку данный акт составлен в соответствии с установленной формой, а также требованиями, изложенными в исполнительном документе, имеет подписи членов комиссии, утвержден работодателем и заверен печатью, оснований для признания данного акта незаконным у суда не имеется. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Фэмилифест», именно данный акт направлен был направлен в ФСС России по Новосибирской области в связи с исполнением требований трудового законодательства. 

Представитель Фонда социального страхования Новосибирской области подтвердил факт получения только данного акта по форме Н-1, оснований для признания его недействительным не усматривал, так как акт составлен в соответствии с установленной формой. В случае если истец не согласен с отдельными формулировками, изложенными в пунктах акта, она не лишена возможности вносить изменения в него.

Иные акты по форме Н-1, о которых заявляет истец – акт, представленный в ОСП по Советскому району г. Новосибирска с неверными сведениями о блоке, степени ее вины, а также дате подписания и утверждения, без проставления печати организации; акт, направленный на адрес ее электронной почты, копии акта врученного истцу ранее, не могут быть предметом судебного разбирательства.

Как указано в ответах на обращение истца из службы судебных приставов, ответчиком ООО «Фэмилифест» сначала был представлен один акт по форме Н-1, который не соответствовал требованиям исполнительного документа, в связи с чем должником был представлен исправленный акт, который отвечал предъявляемым к нему требований.

Таким образом, оснований оценивать первоначальный акт как документ, имеющий юридическую силу, у суда не имеется, данный акт в адрес организаций в соответствии с требованиями трудового законодательства ни работодателем, ни иными лицами, не направлялся. 

Факт ознакомления истца с данным актом в ходе исполнительного производства не свидетельствует о наличии у первоначального акта юридической силы. Доказательств того обстоятельства, что данным актом нарушены права истца, материалы гражданского дела не содержат. 

Иные акты, полученные на электронную почту истца, а также вручение истцу копии акта в ходе иного судебного разбирательства, также не могут быть признаны недействительными, поскольку подлинников актов суду не представлено, сведений о направлении в иные органы и организации на исполнение, также не имеется. 

Требования истца о признании четырех актов по форме Н-1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. (пункт 2 требований истца)

Также суд принимает во внимание, что истец с актом по форме Н-1 не обращался к врачу-профпатологу, в Бюро медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, по результатам обращения не известно, отказано ли истцу в приеме, определении степени утраты профессиональной трудоспособности ввиду содержащейся в акте по форме Н-1 информации, отказано ли в выплатах, в связи с чем суду не представляется возможным установить нарушены ли данным актом ее права, для разрешения вопроса об их восстановлении в ходе данного судебного разбирательства. 

В связи с чем суд на момент рассмотрения дела не может разрешить вопрос о внесении изменений в акт по форме Н-1. 

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства категорически возражал вносить изменения в акт, указывая о возложении обязанности составить новый акт по форме Н-1. 

Судебный пристав-исполнитель исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. С учетом требований исполнительного листа в данном случае на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по проверке содержания составленного работодателем акта по форме Н-1. 

Доводы истца о том, что в акт по форме Н-1 именно судебный пристав должен вносить изменения, судом отклоняется как необоснованный, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО7, получив акт по форме Н-1 и составленный работодателем ООО «Фэмилифест» в соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного на основании решения суда, обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2022 №.

Доказательств того обстоятельства, что акт по форме Н-1 от 15.06.2022 поступил судебному приставу-исполнителю ФИО7 по исполнительному производству № позже 21.06.2022, материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах исполнительного производства конверты от имени ООО «Фэмилифест», адресованный в ОСП по Советскому району г.Новосибирска с датой отправления 23.06.2022 и от 19.07.2022 не опровергают тот факт, что акт по форме Н-1 составлен 15.06.2022, то есть данный акт имел место быть на дату окончания исполнительного производства. 

Также суд обращает внимание, что исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть фактическим исполнением, выполнение должником требований исполнительного документа. 

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства, нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства права взыскателя не нарушает, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, со стороны истца не представлено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО7, выразившиеся в нарушении им п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в преждевременном окончании исполнительного производства №, а также не находит основании для признания незаконным постановление СПИ № от 21.06.2022 г. об окончании исполнительного производства №. (п. 3 и п.4 требований истца) 

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, суд не находит оснований для возложения на руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска обязанности отменить Постановление СПИ № от 21.06.2022 г. об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО7, а также обязании руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска возобновить исполнительное производство №. (п. 5 и п. 6 требований истца)

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании недействительным акта по форме Н-1, суд также не усматривает оснований для возложения обязанности на Отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска или ООО «Фэмилифест» составить Акт по форме Н-1 по производственной травме ФИО1, а также в графе виновное лицо указать генерального директора ООО «Фэмилифест» ФИО16 как лицо, ответственное за технику безопасности. (п. 7, 33 требований истца). 

Кроме того, решением суда от 14.02.2022 и в его резолютивной части не установлена такая формулировка как «генеральный директор ООО «Фэмилифест» ФИО16 как лицо, ответственное за технику безопасности». 

ФИО1 обращалась в ООО «Фэмилифест» с заявлением от 03.11.2022 о направлении ей акта по форме Н-1, надлежащим образом заверенные копии документов по расследованию несчастного случая от 26.04.2020, копии отчета о проведении специальной оценки условий труда по ее рабочему месту. (л.д.12, 13,15 т. 2)

Согласно почтовому уведомлению, данное заявление получено ООО «Фэмилифест» 14.11.2022 (л.д.14 т. 2) Однако ответа не последовало.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что на обращение ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г.Новосибирска (л.д.69 т. 9), ФИО1 направлен ответ от 04.04.2024 и от 12.04.2024 (л.д.70,71 т. 9), в котором указано, что ООО «Фэмилифест» в адрес истца 16.03.2024 направлен акт по форме Н-1 по несчастному случаю на производстве, 29.03.2024 направлена карта специальной оценки условий труда. 

Факт получения указанных документов ФИО1 не оспаривался в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, истец наставил, что акт Н-1 не соответствует решению Советского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2022.

Поскольку фактически ООО «Фэмилифест» в ходе судебного разбирательства направило в адрес истца акт по форме Н-1, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности переслать экземпляр Акта истице посредством почты России в течение 3х дней с момента утверждения Акта, а также возложения обязанности на Отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г, Новосибирска, судебного пристава-исполнителя выдать истице ФИО1 на руки ее экземпляр Акта по форме Н-1. (п. 8 и п. 9 требований истца)

Неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в постановлении об окончании исполнительного производства № от 21 июня 2022 номера блока «№» вместо «№», а также слово «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>» является опиской, может быть исправлена судебным приставом-исполнителем и не влечет нарушения прав взыскателя, так как в акте по форме Н-1, как номер блока, так и должность ФИО1 указаны верно.

Несмотря на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 нарушены нормы Закона об исполнительном производстве об извещении взыскателя об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению его прав на своевременное информирование об окончании исполнительного производства (нарушение составило 15 дней, вместе с тем, нарушение указанных сроков права, свободы и законные интересы ФИО1 не повлекли. Требования исполнительного документа должником были исполнены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО7 или руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, выразившиеся в нарушении п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ввиду чего был нарушен установленный законом срок направления копии постановления СПИ № от 21 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства № взыскателю ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. (пункт 10 требований истца)

Также суд приходит к выводу, что необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования истца в части обязания руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска или судебного пристава-исполнителя, который будет заниматься исполнительным производством № после его возобновления, внести изменения в предмет исполнения, а именно, исправить ошибки, опечатки: заменить часть Формулировки «...в процессе работы в должности ладовщика ООО «Фэмилифест» на блоке № в помещении склада» на часть формулировки, указанной в исполнительном листе № «...в процессе работы в должности кладовщика ООО «Фэмилифест» на блоке №...». (п. 22 требований истца)

В соответствии с ч. 3, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Истец просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, в результате чего ее заявление от 15 июля 2022 года вх. №, поданное на обжалование Постановления СПИ № от 21 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства № на имя вр.и.о. начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска - старшего судебного пристава ФИО6, было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО7, лицу, чьи действия (бездействие) обжаловались.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением истца.

Поскольку как следует из материалов исполнительного производства №, характера содержащихся в заявлении ФИО1 от 15.07.2022 доводов и требований: об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, оказании содействия в составлении акта по форме Н-1, оказании взыскателю содействия в получении акта по форме Н-1, данное заявление было зарегистрировано в ОСП по Советскому району г.Новосибиска как заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства вх. №.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4, ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Поскольку данное заявление ФИО1 от 15.07.2022 зарегистрировано как ходатайство стороны исполнительного производства, оно обоснованно было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирску ФИО7 для рассмотрения и подготовки ответа. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирску ФИО7, получив данное заявление, с учетом содержащихся в нем доводов и требований, не нашел оснований, подтверждающих отсутствие у него полномочий для рассмотрения ходатайства, в связи с чем 01.08.2022 подготовил ответ на заявление. 

Действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания их в указанной части незаконными у суду не имеется. Действия руководителя по передаче СПИ ФИО7 заявления (ходатайства) истца на рассмотрение также является законным.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания действий руководителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО7, выразившееся в нарушении положений ч. 3 и ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ незаконными, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. (п. 13, п. 14, п. 15 требований истца)

Поскольку вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО7 судом не признаны незаконными, также отсутствуют основания для признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от 01.08.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления от 15.07.2022. (пункт 16 требований истца)

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска и (или) вр.и.о. начальника Отделения судебных приставов но Советскому району г. Новосибирска - старшего судебного пристава ФИО6, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 126 «Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее за собой нарушение прав истицы ФИО1 на получение в установленный законом срок (10 дней) ответа на жалобу, поданную на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 в канцелярию Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска 21 июля 2022 г. под вх. №

Как ранее указано в решении суда ответ на жалобу ФИО1 от 21.07.2022 врио начальника ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО6 подготовлен 24.07.2022, о чем вынесено постановление №, сведений о направлении которого в адрес ФИО1 не имеется. При этом истец ознакомился с данным постановлением после поступления его в суд.

04.08.2022 врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО6 повторно рассмотрена жалоба ФИО1 от 21.07.2022, о чем вынесено постановление №. Данное постановление направлено в адрес истца, и получена ею 09.08.2023.

Суд не находит оснований для признания бездействия врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО6 в нарушении ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ, так как срок рассмотрения жалобы не нарушен. 

Как закреплено в положениях ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дня. 

Жалоба от 21.07.2022 поступила в ОСП по Советскому району г.Новосибирска 21.07.2022. Крайний день для дачи ответа – 04.08.2022. Ответ - постановление № подготовлено 04.08.2022.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку не соблюден трехдневный срок для направления ответ на обращение, суд признает наличие нарушения в действиях (бездействиях) врио начальника ОСП по Советскому району г.Новосибирска ч. 6 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ о не информировании истца о результатах рассмотрения жалобы в установленный срок. Вместе с тем, нарушение сроков информирования истца о результатах рассмотрения ее жалобы права ФИО1 не нарушает, доказательств нарушения ее прав материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в постановлении от 24.07.2022 и от 04.08.2022 по результатам рассмотрения ее жалобы от 21.07.2022 не совпадают данные, не может быть принята во внимание, поскольку эти два постановления являются двумя различными документами, оценивать их как один документ оснований у суда не имеется. 

В связи с чем суд не находи оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части. (пункт17 требований истца)

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона № 229- ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Из материалов гражданского дела усматривается, что о возбуждении исполнительного производства № как взыскатель ФИО1, так и должник ООО «Фэмилифест» были уведомлены, о чем в их адрес было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Истец получил данное постановление 22.06.2022. (л.д. 16-17,18, 19 т. 1) При этом из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства прибыло в место вручения еще 02.06.2022, однако получено ФИО1 22.06.2022.

Обязанность по составлению акта по форме Н-1 возложена судом только на ООО «Фэмилифест» без участия судебного пристава, истца, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Фэмилифест» установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, обращаясь в ОСП по Советскому району г.Новосибирска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № (л.д.10 т. 1 ), ФИО1 не ходатайствовала о своем личном участии при совершении исполнительных действий. Заявлений об участии взыскателя в исполнительном производстве также не было подано ФИО1 в период исполнения исполнительного производства № с 30.05.2022 по 21.06.2022. 

Обязанность по выполнению требований исполнительного документа должником ООО «Фэмилифест» была выполнена. Указания в исполнительном документе об обязательном участии взыскателя ФИО1 при составлении ООО «Фэмилифест» акта по форме Н-1 не имелось. В связи с чем обязанности у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО7 уведомлять ФИО1 о составлении акта по форме Н-1 и принимать меры по обязательному участию взыскателя при его составлении отсутствовала. 

То обстоятельство, что взыскатель не был извещен об исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ФИО1 не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для признания их незаконными у суда не имеется, а потому требования истца в части нарушения судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. (пункт 18 требований истца)

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 о возобновлении исполнительного производства № отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска или судебного пристава-исполнителя, который будет заниматься исполнительным производством № после его возобновления допустить истицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и её представителя - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках исполнительного производства № до участия в составлении Акта по форме Н-1; обязании руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска или судебного пристава-исполнителя, который будет заниматься исполнительным производством № после его возобновления в обязательном порядке информировать истицу ФИО1 по телефону: № и электронной почте: 

<

адрес> о совершении любого исполнительного действия в рамках исполнительного производства № по составлению Акта по форме Н-1. (пункт 19, 20 требований истца)

Требования ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска и (или) вр.и.о. начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска - старшего судебного пристава ФИО6, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 126 «Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшее за собой нарушение прав истицы ФИО1 на получение в установленный законом срок (10 дней) ответа на заявление, поданное на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 в канцелярию Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска 15 июля 2022 г. под вх. №, ввиду чего ответ от руководства Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска на свое заявление истица не получила до сегодняшнего дня, суд также не находит оснований для их удовлетворения. (пункт 21 требований)

Как ранее указано в решении суда, заявление ФИО1 от 15.07.2022 под вх. № с учетом содержащихся в нем доводов и требований было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска в качестве заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства и подготовлен ответ 01.08.2022, о чем вынесено постановление №. 

В соответствии с ч.3 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. (часть 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ)

С учетом данных требований закона об исполнительном производстве, данных о времени поступления заявления – 15.07.2022 срок ответа на заявление стороны исполнительного производства при поступлении в ОСП по Советскому району г. Новосибирска должен быть определен не позднее 03.08.2022. Судебный пристав-исполнитель подготовил ответ в установленный законом срок, так как постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 принято 01.08.2022 №. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибрска ФИО7 от 01.08.2022 № направлена ФИО1 03.08.2022 и получена ею 10.08.2022. (л.д. 111,112 т. 1) 

Кроме того, в соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ являясь взыскателем, ФИО1, направив заявление, не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и ознакомиться с результатом рассмотрения своего заявления по истечении срока рассмотрения заявления. 

Доводы истца о том, что данное заявление являлось жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО7, суд находит не состоятельным. Поскольку с учетом содержащихся в заявлении требований и доводов, должностное лицо принимает решение о характере обращения, производит его регистрацию и в установленном порядке готовит ответ. 

Жалобы на действия СПИ ФИО7 в порядке подчиненности о неверном рассмотрении заявления истца от 15.07.2022 ФИО1 подано не было. 

Поскольку заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, требования ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ не могут быть применены.

Требования ФИО1 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 24 июля 2022 года №, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 04 августа 2022 года № суд находит необоснованными. (пункт 23, 25 требований)

Данные постановления вынесены в связи с рассмотрением жалоб истца ФИО1 по существу изложенных в них доводов и поставленных в них требований. В связи с неверным указанием данных о заявителе в постановлении № от 24.07.2022, врио начальника ОСП по Советскому району г.Новосибирска повторно рассмотрена жалоба ФИО1, о чем вынесено постановление от 04.08.2022№. 

ГУ ФССП России по Новосибирской области по результатам обращений ФИО1 были запрошены материалы по жалобе № от 21.07.2022 по исполнительному производству № в отношении ООО «Фэмилифест» в пользу ФИО1, где было установлено, что при регистрации жалобы специалистом ОСП по Советскому району г. Новосибирска допущена ошибка, в поле «заявитель» неверно указано ФИО лица, подавшего жалобу, в связи с чем в п. 4 постановления указаны сведения об А., постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес А. не направлено. (л.д.31, 32-33 т.4) 

Доводы заявителя об отсутствии данных постановлений в даты их вынесений судом не может быть принято во внимание, поскольку по запросам суда оспариваемы постановления были представлены из ОСП по Советскому району г.Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области запрашивались материалы по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 21.07.2022, подготовлены соответствующие ответы. Оснований сомневаться в подлинности данных постановлений и изложенных в них выводах, у суда не имеется. 

Неверное указание в п. 4 данных постановлений № от 04.08.2022 и № от 24.07.2022 ФИО и адреса заявителя является опиской, может быть исправлена судебным приставом-исполнителем и не влечет нарушения прав взыскателя. Данные постановления даны по существу жалобы ФИО1, в адрес иного лица не направлены, персональные данные ФИО1 распространены не были. 

Указание в постановлениях на номер регистрации «-АЖ» подтверждает факт регистрации жалобы в соответствии с инструкцией о делопроизводстве в ФССП.

Так, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020)п. 7.2. закреплено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, не позднее следующего дня с момента ее поступления регистрируется в порядке, предусмотренном подразделом 4.4 Инструкции с включением в регистрационный номер буквенных литер "АЖ".

Жалобы, поданные в порядке подчиненности, регистрируются уполномоченными должностными лицами Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения аппарата управления, структурного подразделения территориального органа Службы в подсистемах АИС ФССП России с фиксацией в ЭРК обращения признака "обращение гражданина" или "представителя юридического лица".

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности (далее - подразделение по рассмотрению жалоб).

В связи с тем, что оснований для признания недействительными постановлений № от 04.08.2022 и № от 24.07.2022 не имеется, суд не находит оснований для возложения обязанности на руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска отменить Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24 июля 2022 года №, и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 04 августа 2022 года №, вынесенные вр.и.о. начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска - старшим судебным приставом ФИО6 по жалобе ФИО1 21.07.2022 г. под вх. №. (пункт 24,26 требований)

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; 

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Разрешая требования истца, в связи с распространением ее персональных данных третьим лицам, суд исходит из следующего.

ФИО1 поданы жалобы в прокуратуру Новосибирской области, которая была перенаправлена в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, ГУФССП России по Новосибирской области.

В своем ответе (л.д.92-94 т. 4) Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу указало, что на основании п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» ими был направлен запрос в ГУ ФССП России по Новосибирской области. Согласно представленной информации, на исполнении в ОСП по Советскому району г.Новосибирска находилось исполнительное производство № в отношении ООО «Фэмилифест» в пользу взыскателя ФИО1 В рамках данного исполнительного производства ФИО1 подана жалоба № от 21.07.2022, при регистрации которой допущена ошибка, в поле «заявитель» неверно указано ФИО лица, подавшего жалобу, в связи с чем при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.08.2022 № в п. 4 резолютивной части ошибочно указаны сведения А. Постановление по результатам рассмотрения жалобы А. не направлялось. Персональные данные ФИО1 третьему лицу переданы не были. Сведения, подтверждающие предоставление доступа третьим лицам к персональным данным ФИО1, у Управления отсутствуют. 

При проведении анализа материалов, собранных в результате рассмотрения обращения, установлено, что правовые основания и цели обработки персональных данных ФИО1 у Отделения имелись, так как они обрабатывались в связи с ведением исполнительного производства № и рассмотрения жалобы. Составы административных правонарушений в области персональных данных определены ч. 1-9 ст. 13.11 КоАП РФ. Нарушение требований ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ. В результате рассмотрения обращения ФИО1, информация о нарушении ее прав как субъекта персональных данных ОСП по Советскому району г.Новосибирска и ГУ ФССП России по Новосибирской области своего объективного подтверждения не нашли. (л.д.201-203 т. 5)

С учетом изложенных ответов, факт распространения персональных данных истца ФИО1, а также иных сведений (данные по производственной травме истицы, номер гражданского дела, на основании которого был выдан исполнительный лист; номер исполнительного производства), содержащихся в постановлении № от 24.07.2022 и постановлении № от 04.08.2022, иным лицам, в том числе А., Д., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов истца в указанной части. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что сотрудники ОСП по Советскому району подтверждали факт направления в адрес иных лиц сведений в отношении истца по ее исполнительному производству, судом не может быть принята во внимание. Так как факт распространения данных об истце третьим лицам в ходе проверок не нашел своего подтверждения. Названные истцу номера почтовых отправлений без почтовых реестров не подтверждают данное обстоятельство.

Указание истца на тот факт, что ей стали известны данные об А., Г. также не может свидетельствовать о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, поскольку как установлено судом, данные сведения стали известны ФИО1 в ходе судебного разбирательства, представлены по запросу суда. В ходе рассмотрении данного дела, со стороны указанных лиц, какие-либо требования ФИО1 по факту распространениях истцу их персональных данных не предъявлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий (бездействий) руководителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска выразившиеся в нарушении ст. 7 «Конфиденциальность персональных данных» Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. (пункты 27,28,29,30,31,32 требований истца)

В силу ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (часть 1)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. ( часть 2)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (часть 3)

Как ранее указано в решении суда, по исполнительному производству № в отношении ООО «Фэмилифест» в пользу взыскателя ФИО1 постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2022 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно реестру почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 30.05.2022 получена должником ООО «Фэмилифест» - 09.06.2022. Крайний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 17 июня 2022 года.

Акт по форме Н-1 составлен ООО «Фэмилифест» 15.06.2022, то есть в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Оснований для наложения исполнительского сбора в отношении должника ООО «Фэмилифест» у судебного пристав-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО7 не имелось, а потому требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №, возложения обязанности на руководителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска отменить постановление об окончании исполнительного производство № и разрешить вопрос о его возобновлении, требования истца об обязании руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска или судебного пристава-исполнителя, который будет заниматься исполнительным производством № после его возобновления, наложить на должника ООО «Фэмилифест» штраф (исполнительский сбор) в размере 50000 рублей за неисполнение в срок п. 2 требования Постановления о возбуждении исполнительного производства № от 30 мая 2022 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО17 в течение 5 дней со дня получения должником Постановления о возбуждении исполнительного производства № от 30 мая 2022 г. являются необоснованными не подлежащими удовлетворению. (пункт 34 требований истца)

Разрешая требования ФИО1 в части обжалования действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и (или) начальника отделения по работе с обращениями граждан и организаций Главного Управления ФССП России по Новосибирской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, исполнителей части нарушения сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от 05.01.2023 и существа поставленных в ней вопросов, поданной на имя Президента РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" № 59- ФЗ при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020), в п. 15.6.2 закреплено, что Федеральная служба судебных приставов:

15.6.2.1. Обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

15.6.2.2. Запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц;

15.6.2.3. Принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

15.6.2.4. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

15.6.4. Обращения одного и того же заявителя по одному и тому же вопросу, направленные различным адресатам и поступившие в Службу, или обращения одного и того же заявителя с одинаковым текстом считаются дубликатами.

Дубликаты обращений, поступившие в течение месяца со дня дачи заявителю исчерпывающего ответа, повторному рассмотрению не подлежат и помещаются в производство по рассмотрению первого обращения.

При поступлении нескольких обращений от одного и того же заявителя по одному и тому же вопросу, в которых обжалуются решения, принятые по предыдущим обращениям, и при этом в обращениях не приводятся новые данные или обстоятельства, все последующие обращения регистрируются как дубликаты и приобщаются к ранее поступившим обращениям с уведомлением заявителя о результатах рассмотрения обращения, поступившего первым.

Истец настаивает на том факте, что ответа на жалобу от 05.01.2023 по существу поставленных в ней вопросов, которая была направлена на имя Президента РФ, ею до настоящего не получено. 

Вместе с тем, судом установлено, что 05.01.2023 ФИО1 подана жалоба на имя Президента РФ, в которой просит провести проверку по факту не рассмотрения ее жалобы, распространения ее персональных данных третьему лицу, отстранить ФИО6 от руководящей должности в ОСП по Советскому району г. Новосибирска, отмене постановления № от 24.07.2022, привлечении виновных лиц к ответственности. (л.д.250-252 т. 1, л.д. 5 т. 2, л.д. 34, 36-38 т. 4)

Жалоба зарегистрирована 09.01.2023 №, и перенаправлена для рассмотрения в ФССП. (л.д.6 т.2)

11.01.2023 Федеральная служба судебных приставов сопроводительным письмом от 11.01.2023 № направила в ГУФССП России по Новосибирской области, ФИО1 (для сведения) обращение о проведении проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, поступившей из Администрации Президента РФ. (л.д.7-9,10-11 т.2)

09.02.2023 начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 дан ответ ФИО1, в котором указано, что при регистрации жалобы сотрудником канцелярии в программном комплексе АИС ФССП России неверно указаны данные заявителя (А.). В связи с вышеизложенным в постановлении по результатам рассмотрения указаны данные А.. Вместе с тем установлено, что копия постановления от 24.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы в адрес ФИО1, или адрес А. не направлялось. Таким образом, довод о неправомерных действиях должностных лиц Отделения, выразившееся в передаче персональных данных третьему лицу, не нашел своего подтверждения. С целью устранения нарушения врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения дано указание повторно рассмотреть жалобу от 21.07.2022 с указанием верных данных заявителя, копию постановления направить в адрес заявителя (л.д.32-33 т. 4) 

Исполнитель по жалобе указан ФИО3 

Ответ направлен на имя ФИО1 на адрес электронной почты 

<

адрес>. (л.д.49 т. 7)

Как указывает истец, ответ поступил на адрес ее электронной почты 21.06.2023. Данное обстоятельство подтверждено ГУ ФССП России по Новосибирской области в ответе от 20.06.2023. (л.д.84 т. 7)

Доводы истца о том, что ею не получен ответ по существу поставленных вопросов судом не могут быть приняты во внимание, так как несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на ее обращение от 05.01.2023, не свидетельствуют о том, что ответ дан не по существу обращения. 

Анализируя содержание ответа от 09.02.2023, ГУ ФССП России по Новосибирской области дан ответ по всем поставленным ФИО1 вопросам, содержит в себе необходимые разъяснения, приняты меры реагирования. Несогласие истца с содержанием ответа и его формой не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылка истца о подложности ответов от 09.02.2023 на ее обращение, судом отклоняется как не состоятельная. (л.д.253-254,255-256 т. 9)

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представленные в материалы дела два ответа от 09.02.2023, являются идентичными по своему содержанию. Информация о дате и номере исходящим, выполненная от руки в одном ответе от 09.02.2023 и второй ответ, представленный из программного комплекса ГУ ФССП России по Новосибирской области, от 09.02.2023 не свидетельствуют об их подложности. Иных доказательств о подложности данных ответов со стороны истца суду не представлено. 

При этом ссылка ФИО1 о том, что нарушение сроков получения ответа на обращение нарушило ее права, судом не может быть принята во внимание, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение сроков направления ответа каким-либо образом нарушило ее права и законные интересы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальника отделения по работе с обращениями граждан и организаций Главного Управления ФССП России по Новосибирской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, исполнителя ФИО3, выразившиеся в нарушении ст. 10 «Рассмотрение обращений» Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на получение в установленный законом срок (30 дней) ответа на жалобу 05.01.2023 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. (пункт 35, 36 требований истца)

По аналогичным основаниям суд не находит возможным удовлетворить требования истца в части признания незаконными действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальника отделения по работе с обращениями граждан и организаций Главного Управления ФССП России по Новосибирской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, исполнителя ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1, поданную в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации 10.05.2023 (вх.№ от 11.05.2023), пересланную в Прокуратуру Новосибирской области, далее перенаправленную 16.05.2023 г. под № в Главное Управление ФССП России по Новосибирской области (вх.№ от 22.05.2023). (пункт 37 требований истца)

Ответ на жалобу ФИО1 от 22.05.2023 вх. № подготовлен исполнителем ФИО4 за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Новосибирской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 от 20.06.2023 №, и в указанную дату направлен истцу в виде электронного образа документа, в связи с чем удостоверен электронной подписью. (л.д. 84-85 т. 7) Факт направления истцу ответа на жалобу 20.06.2023 подтвержден скриншотом страницы программы АИС ФССП России, ГУ ФССП России по Новосибирской области. (л.д. 86 т. 7)

Из указанного документа также усматривается, что в прокуратуру Новосибирской области ответ на жалобу был направлен 23.06.2023. 

Оснований не доверять документам, представленным из ГУ ФССП России по Новосибирской области, у суда не имеется. 

Ссылка истца о том, что в ответе на запрос суда метка времени на электронной подписи в документе указана от 23.06.2023 не опровергает факт направления 20.06.2023 ответа на жалобу ФИО1

Ссылка истца на то обстоятельство, что должностное лицо ФИО2 рассмотрела жалобу ФИО1 от 10.05.2023, поданную в Генеральную прокуратуру РФ на действия должностных лиц ГУ ФССП России по Новосибирской области, то есть лицом, чьи действия обжаловались, судом отклоняется как не состоятельная. 

Из доводов жалобы истца от 10.05.2023 (л.д.88-89 т. 7) не следует, что действия именно должностного лица ФИО2 обжалуются ФИО1, в связи с чем, руководитель ГУ ФССП России по Новосибирской области получив жалобу, не вправе был ее передавать на рассмотрение ФИО2

Копия ранее направленной жалобы, полученного ответа из ГУФССП России по Новосибирской области истцом не приложено. 

Вместе с тем, суд также учитывает то обстоятельство, что в связи с рассмотрением жалобы истца должностным лицом ФИО2, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по пункту 38 просительной части о признании незаконными действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившиеся в нарушении п. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Жалоба ФИО1, поданная 01.07.2023 в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (вх. № от 03.07.2023), перенаправленная в Прокуратуру Новосибирской области (вх.№ от 06.07.2023), а затем перенаправлена 11.07.2023 за № в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

Данная жалоба рассмотрена должностным лицом ФИО2, ответ подготовлен исполнителем ФИО3 15.08.2023 №, который направлен на электронную почту истца. (л.д.59-60 т. 7) 

Факт направления 15.08.2023 на имя истца подтверждается скриншотом страницы программы АИС ФССП России, ГУ ФССП России по Новосибирской области. (л.д.61 т.7)

Доводы истца о том, что ею до настоящего времени не получены ответ на ее жалобы от 01.07.2023, направленные в Генеральную прокуратуру РФ, общественную приемную Губернатора Новосибирской области, суд отклоняет как необоснованные. 

Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель С. А.В., и подтверждается сопроводительными письмами, представленными в материалах дела, обе жалобы сначала были перенаправлены в прокуратуру Новосибирской области (регистрационные номера : № от 06.07.2023, вх.№ от 10.07.2023), затем из прокуратуры две жалобы ФИО1 направлены в ГУ ФССП России по Новосибирской области. Ответ на указанные жалобы дан 15.08.2023 за №, о чем заявитель был уведомлен. (л.д.59-60 т.7) Поскольку жалобы содержали аналогичные доводы и требования одного лица, данные жалобы были признаны дубликатами. Препятствий рассмотрению жалобы должностным лицом ФИО2 не имелось.

В своих пояснениях представитель ГУ ФССП России Сенаторов ссылался на инструкцию по делопроизводству в ФССП, в частности п. 15.6.4, которым установлено, что обращения одного и того же заявителя по одному и тому же вопросу, направленные различным адресатам и поступившие в Службу, или обращения одного и того же заявителя с одинаковым текстом считаются дубликатами. Дубликаты обращений, поступившие в течение месяца со дня дачи заявителю исчерпывающего ответа, повторному рассмотрению не подлежат и помещаются в производство по рассмотрению первого обращения.

С учетом положений инструкции по делопроизводству ФССП России, пояснений представителя Главного управления ФССП России по Новосибирской области, а также имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях руководителя ГУ ФССП России, начальника отдела ФИО2 отсутствует нарушение прав истца. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что жалоба истца не имеет регистрационного номера, в связи с чем до настоящего времени не зарегистрирована и не подготовлен ответ, судом отклоняется как не состоятельная и не свидетельствует о нарушение прав истца.

Наличие регистрационного номера на поступившей в ГУ ФССП России по Новосибирской области жалобе является внутренним документооборотом ГУ ФССП России по Новосибирской области. Отсутствие указания в ответе на жалобу регистрационного номера жалобы не свидетельствует о том, что жалоба не была зарегистрирована в ГУ ФССП России по Новосибирской области. Отсутствие сведений о регистрации жалобы не подтверждает факт нарушение прав истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются необоснованными не подлежат удовлетворению. (пункты 39,40,41,42,43,45,46 требований истца)

Доводы истца о том, что ответ на ее жалобу, направленную из прокуратуры Новосибирской области в ГУ ФССП России она получила с нарушением 30-ти дневного срока, так как метка времени на ответе, представленном на запросы суда указана 10.10.2023, суд находит не состоятельным. Жалоба поступила из Прокуратуры Новосибирской области в ГУ ФССП России по Новосибирской области и зарегистрированная 10.08.2023, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции (л.д.67 т. 7), ответ подготовлен 08.09.2023 и направлен в указанную дату в адрес ФИО1 по электронной почте, в адрес прокуратуры направлен 10.10.2023 (л.д.66 т.7).

Таким образом, нарушение сроков ответа на обращение ФИО1 не установлено. Направление ответа на обращение истца в прокуратуру Новосибирской области 10.10.2023 не подтверждает нарушение прав истца.

С учетом изложенного, требования ФИО1 являются необосованными и не подлежащими удовлетворению. (пункт 44 требований истца)

Направление истцом обращения в ФССП России по адресу электронной почты 

<

адрес> 01 марта 2023 г., и отсутствие ответа на обращение, также не подтверждает факта о нарушения прав истца. Как следует из существа обращения, аналогичные обращения ФИО1 были направлены в администрацию Президента РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Новосибирской области, общественную приемную Губернатора Новосибирской области. Ответы на данные обращения были даны.

Кроме того, в соответствии с п. 15.6.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП России данное обращение является дубликатом.

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в указанной части. (п. 47 требований истца)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в результате действий (бездействий) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Советскому району г.Новосибирска, истец указывала на нарушение сроков уведомления ее о возбуждении исполнительного производства, проводимых исполнительных действий, об окончании исполнительного производства, нарушение сроков получения ответов на обращение и жалобы, рассмотрение жалоб неуполномоченными лицами, что причинило ей нравственные страдания. 

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, совокупность условий, при которых на ответчиков может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлена. Доказательств того обстоятельства, что должностные лица были привлечены к ответственности ввиду обращения истца с заявлениями, обращениями и жалобами, суду не представлено. Требования истца об обжаловании действия (бездействия) должностных лиц службы принудительного исполнения судебных решений судом не признаны обоснованными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФССП России, ГУФССП России по Новосибирской области являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.(пункт 48 требований истца)

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании повторно составить акт по форме Н-1 отказано, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о привлечении к участию в исполнительских действиях по исполнительному производству № компетентного сотрудника Государственной инспекции труда в Новосибирской области (кроме ФИО9, ФИО12, ФИО18., З., ФИО10, ФИО8) для устной и письменной консультации по составлению Акта по форме Н-1 по ее производственной травме. (п. 50 требований истца)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», закреплено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», закреплены права и обязанности Работодателя, в соответствии с которыми, он вправе:

1) требовать от организации, проводящей специальную оценку условий труда, обоснования результатов ее проведения;

2) проводить внеплановую специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

3) требовать от организации, проводящей специальную оценку условий труда, документы, подтверждающие ее соответствие требованиям, установленным статьей 19 настоящего Федерального закона;

4) обжаловать в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда;

5) требовать от организации, проводящей специальную оценку условий труда, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подтверждения внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - информационная система учета).

Работодатель обязан:

1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона;

2) предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений);

3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения;

4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда;

7) рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.

В части 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», закреплены права и обязанности работника, в соответствии с которыми Работник вправе:

1) присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона;

4) представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ООО «Фэмилифест» провело специальную оценку условий труда по профессии кладовщик, о чем представлена карта № от 02.06.2020. (л.д.181-185 т.8)

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данный документ как выполнение работодателем обязанности по составлению специальной оценки условий труда по профессии кладовщик на рабочем месте истца. 

Так, из данного отчета и карты не следует, что специальная оценка условий труда (СОУТ) проводилась по профессии кладовщик отдела Заявок по адресу: 

<

адрес>, для блока №. В отчете, на титульном листе, указано, что специальная оценка условий труда проведена в ООО «Фэмилифест» по месту нахождения и осуществления деятельности – 

<

адрес>. 

При этом протокол проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды, характеристики осветительного оборудования не соответствует по типу лам (тип светильников с матовым плафоном, тип ламп ЛЛ, мощностью 20Вт), которые ранее были указаны в протоколе осмотра места несчастного случая от 26.04.2020 (освещение – лампы дневного света в количестве 6 штук, мощностью 500Вт), где истец непосредственно осуществлял трудовую функцию, и где располагалось ее рабочее место. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что рабочее место истца находится по юридическому адресу ООО «Фэмилифест» материалы дела не содержат, истец указывала на расположение ее рабочего места по адресу: 

<

адрес>. 

Данные сведения позволяют сделать вывод, что специальная оценка условий труда рабочего места ФИО1 по фактическому адресу осуществления ею трудовой функции работодателем не проведена. Доказательств, подтверждающих, что представленная в материалы дела специальная оценка условий труда выполнена по фактическому осуществлению ФИО1 трудовой функции со стороны работодателя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Направленные в адрес ООО «Фэмилифест» запросы суда о предоставлении доказательств оставлены без ответа. Препятствий в предоставлении данных доказательств, несмотря на тот факт, что их представитель находится на листке нетрудоспособности, не имелось, ООО «Фэмилифест» является юридическим лицом. 

С учетом изложенного, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих правоотношения по составлению специальной оценки условий труда, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ООО «Фэмилифест» по составлению специальной оценки условий труда по профессии «кладовщик» Отдела заявок для блока № в помещении склада по адресу: 

<

адрес>,с участием ФИО1 и ее представителя ФИО15; передать в организацию, которая будет проводить СОУТ на бывшем рабочем месте истицы: видеозаписи с камер видеонаблюдения № и №, где видно, что 

<

данные изъяты> выдвигали паллеты с товаром; полную копию решения Советского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2022 г. по гражданскому делу №; переслать истице посредством почты России надлежащим образом заверенную копию «Специальной оценки условий труда» по профессии «кладовщик» Отдела заявок, составленную для склада по адресу: 

<

адрес>. (пункт 51, 52 требований истца)

При этом требования истца о возложении обязанности по составлению СОУТ на ГИТ по Новосибирской области и обязании ГИТ направить в адрес истца СОУТ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.(пункт 51,53 требований истца)

Суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Государственной инспекции труда в Новосибирской области вынести и переслать истице ФИО1 Постановление о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 27 июля 2020 года, составленного главным государственным инспектором труда ФИО19, так как вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу №, данный акт признан незаконным, в связи с чем принятии дополнительных постановлений действующим законодательством не предусмотрено. (пункт 54 требований истца)

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действующей на момент несчастного случая на производстве), закреплено, что в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок (за исключением внеплановых проверок, проводимых в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, в том числе в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, продлении срока действия лицензии), а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 415, утверждены Правила формирования и ведения единого реестра проверок.

С 01.07.2021 в указанную норму внесены изменения, в соответствии с которой Единый реестр проверок является подсистемой Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, созданного в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". 

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. N 415.

Указанным порядком предусмотрено внесение изменений в реестр контрольных (надзорных) мероприятий в случае принятия решения об отмене акта контрольного (надзорного) органа. Изменения вносятся контрольным (надзорным) органом. Отмененный или измененный акт или решение, загруженные ранее, не удаляются, им присваивается статус "отменено" или "изменено".

Истец просит обязать ГИТ в Новосибирской области передать в Генеральную прокуратуру РФ информацию относительно отмены акта проверки № от 27 июля 2020 года, составленного главным инспектором труда ФИО19, для внесения информации в Единый реестр проверок о выявленных правонарушениях в отношении должника ООО «Фэмилифест», указав, что в отношении должника ООО «Фэмилифест» вступившим в законную силу решением Советского районного суда г, Новосибирска от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № были выявлены нарушения в несоблюдении организацией техники безопасности рабочих мест 

<

данные изъяты>, в сокрытии должником ООО «Фэмилифест» производственного характера травмы истицы ФИО1, полученной 26 апреля 2020 гола в должности кладовщика ООО «Фэмилифест» на складе, находящемся но адресу: 

<

адрес>, в уничтожении места происшествия.

Вместе с тем, отсутствие в ЕРКНМ отметки об отмене акта надзорного органа, не свидетельствует о нарушении права истца ФИО1 Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ввиду отсутствия такой отметки, со стороны истца суду не представлено. 

Кроме того, содержание информации, которое просит внести истец в ЕРКНМ, нормами действующего законодательства не предусмотрено, так как ставится отметка «отменено». 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной. (пункт 55 требований истца)

Разрешая требования ФИО1 об обязании Государственную инспекцию труда в Новосибирской области привлечь должника ООО «Фэмилифест» к ответственности в виде наложения штрафа по ч. 6 ст. 5.27, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 5.271 КоАП РФ за систематическое нарушение прав ФИО1, суд исходит из следующего.

Способы защиты нарушенных гражданских прав, изложены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о привлечении к административной ответственности может быть разрешен в порядке, определенном Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Требования стороны истца об обязании ГИТ в Новосибирской области разрешить вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «Фэмилифест» не могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий (абзац тринадцатый статьи 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Согласно статье 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными яр. осуществление государственного контроля (надзора), муниципальное контроля определенен Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 6, 8, 9 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, представляющие в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах либо относительно несоответствия указанных в части 8 настоящей статьи сведений, вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора!), орган муниципального контроля документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Как усматривается из материалов дела, Государственная инспекция труда в Новосибирской области, проводя внеплановые проверки в отношении ООО «Фэмилифест», по итогам их проведения, не нашла оснований для привлечения работодателя к административной ответственности. Однако вынесла в адрес ООО «Фэмилифест» предостережение.

Государственные инспекторы труда самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственного инспектора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое представляется правильным. 

Судебные органы не могут подменять собой должностных лиц, которые рассматривая материалы по факту обращения граждан о нарушении их прав, разрешают вопрос о наличии в действиях (бездействиях) юридического лица состава административного правонарушения и разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. (п. 56 требований истца)

Как ранее указывалось в решении суда, 06.09.2022 истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с заявлением, в которой просила не передавать его на рассмотрение главному государственному инспектору труда ФИО19 (в настоящее время ФИО11), так как существует конфликт интересов, действия данного инспектора были предметом рассмотрения по гражданскому делу № в Советском районном суде, о чем имеется решение от 14.02.2022.

Как указывает истец, обращение было передано ФИО19, однако информация об этом была скрыта корректирующим средством, о чем имеется отметка на подлиннике заявления. (л.д.30 т.5)

Истец считает, что со стороны зам.начальника ГИТ в Новосибирской области имеет место незаконное бездействие. 

Вместе с этим суд не может согласить с данным утверждением истца.

Федеральный закон 59-ФЗ не препятствует передавать обращения граждан от одного должностного лица другому, в случае выявления факта о том, что данное должностное лицо не вправе рассматривать обращение. (ч. 7 ст. 8 Федерального закона 59-ФЗ)

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 05.10.2022 № и приложенных документов (л.д.30-56 т.5), а также оригиналов документов по обращению ФИО1 от 06.09.2022, усматривается, что данное обращение было передано на рассмотрение государственному инспектору ФИО12, которая подготовила необходимые документа и ею дан ответ. 

Таким образом, требований истца о признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО9, выразившееся в нарушении п. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в связи с чем заявление ФИО20 зарегистрированное в Государственной инспекции труда в Новосибирской области 06.09.2022 г. вх. №, передано на рассмотрение ФИО19 является необоснованным и не подлежит удовлетворению. (пункт 57 требований истца)

13.09.2022 ФИО1 обратилась в ГИТ в Новосибирской области с жалобой (л.д. 57 т.5), которая передана на рассмотрение ФИО12

Из текста жалобы усматривается, что ФИО1 просит лишь не передать свое заявление государственному инспектору труда ФИО19

Из данного заявления (истец именует ее жалобой) не следует, что обжалуются действия государственного инспектора ФИО12

На момент обращения ФИО1 с жалобой от 12.09.2022, действия государственного инспектора труда ФИО12 также не являлись предметом судебного разбирательства. 

22.09.2022 ФИО1 обратилась в ГИТ в Новосибирской области с дополнением к заявлению от 06.09.2022, в котором ею были лишь приложены документы. (л.д.67 т. 5)

Данное заявление 23.09.2022 также было передано в работу для подготовки ответа ФИО12

Ответ дан государственным инспектором ФИО12 12.10.2022 на обращения истца от 13.09.2022 и от 22.09.2022, (л.д.68 т. 5)

В соответствии с регламентом Государственной инспекции труда в Новосибирской области, утвержденным приказом ГИТ в Новосибирской области № от 28.12.2018, определен порядок ответов на обращения.

Пунктом 5.19 регламента установлено, что первичные обращения граждан рассматриваются государственными инспекторами труда, главными государственными инспекторами труда, заместителями начальников, начальниками отделов. 

Повторные обращения граждан рассматриваются по указанию начальника отдела или лица, исполняющего обязанности, другим сотрудником отдела, замещающим должность не ниже должности лица, которое рассматривало первоначальное обращение. 

Пунктом 5.20 регламентировано, что обращения граждан, содержащие обжалование решений, действий (бездействий) конкретных должностных лиц Гострудинспекции, не могут направляться этим должностным лицам для рассмотрения и ответа. 

С учетом содержания заявлений ФИО1 от 12.09.2022 и от 22.09.2022 суд приходит к выводу, что у руководителя ГИТ в Новосибирской области не имелось препятствий передать данные заявления на рассмотрение государственному инспектору ФИО12

Доводы истца о том, что ею до настоящего времени не получен ответ на обращение от 13.09.2022, судом отклоняется как необоснованный.

Из заявления самой истицы от 21.10.2022, адресованного в ГИТ по Новосибирской области, следует, что ею по электронной почте получены ответ от 05.10.2022 и от 12.10.2022 (л.д.42 т. 5). При этом суд обращает внимание, что ответ от 12.10.2022 за исх. № и № содержал ответ на обращения истца от 13.09.2022 и от 22.09.2022.

Оснований у руководителя ГИТ не передавать обращения истца ФИО12 для рассмотрения не имелось. 

Таким образом, требование истца о признании незаконными действия (бездействие) руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения письменного обращения истца от 13.09.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, а также передаче ФИО12, чьи действия обжаловались, а также о признании незаконными действий ФИО12 по рассмотрению жалобы истца от 13.09.2022 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. (пункт 58, 59, 60 требований истца) 

По результатам обращения ФИО1 от 06.09.2022 главным государственным инспектором труда ФИО12 за подписью и.о. руководителя государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО8 подготовлено мотивированное представление № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Фэмилифест», с приложением необходимого пакета документов. (л.д.40-41, 42-48 т.5)

04.10.2022 прокуратурой Новосибирской области принято решение о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, которым проверка не согласована по основаниям пп.2 ч. 8 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 –ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»: - отсутствие основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с подп. А п. 3 постановления правительства РФ от 10.03.2022 № 336, одним из оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия является непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. 

Однако, представленные органом контроля материалы не указывают на высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе. Указанная позиция отражена в письме Минэкономразвитя России от 24.03.2022 № «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году».

В приложенных к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия материалах отсутствуют сведения об установлении личности заявителя, подавшего обращение, явившееся основанием для организации проведения внеплановой документарной проверки, что в силу ст. 59 Федерального закона №248-ФЗ не позволяет принять решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. 

В соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона № 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению:

1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия;

2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети "Интернет", а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов;

3) при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

В ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения.

Сведения о личности гражданина, как лица, направившего заявление (обращение), могут быть предоставлены контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу только с согласия гражданина, направленного в контрольный (надзорный) орган.

Доводы истца о том, что сотрудниками ГИТ в Новосибирской области допущено бездействие в части неустановления личности заявителя, в связи с чем прокуратурой Новосибирской области отказано в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, судом отклоняются как безосновательные. 

Как указано в ответе прокуратуры со ссылкой на нормы действующего законодательства, основанием для отказа в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия явилось то обстоятельство, что не представлено материалов, указывающих на высокую степень вероятности причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровья гражданина. 

Указание в ответе на не предоставление сведений об установлении личности ФИО1 является дополнительным обстоятельством о несоблюдении требований при разрешении вопроса о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможности предоставления в ГИТ в Новосибирской области документов, позволяющих установить личность истца, а также документов, подтверждающих факт угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, со стороны истца не представлено. Приложенные к заявлению от 22.09.2022 документы не подтверждают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. 

Таким образом, суд не находит в действиях (бездействиях) руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области, зам.начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО9, главного государственного инспектора труда ФИО12, государственного инспектора труда ФИО11, нарушений ст. 59 ФЗ № 248-ФЗ, выразившиеся в неполучении от истца документов удостоверяющих личность истца, также в не направлении в Прокуратуру Новосибирской области пакета документов, приложенных к заявлению от 22.09.2022 для согласования проверки. В связи с чем требования истца у казанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. (пункт 61 требований истца)

Ссылка истца на то обстоятельство, что на свои обращения № от 06.09.2022, № от 22.09.2022 г., № от 21.10.2022 г. ответов по существу поставленных в них вопросов она не получила, судом отклоняется как не состоятельная.

Несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа на ее обращения не свидетельствует о том, что ответы дан не по существу обращения. 

Анализируя содержание ответов ГИТ в Новосибирской области от 05.10.2022, 12.10.2022, 18.11.2022, государственным органом даны ответы по всем поставленным ФИО1 вопросам, содержит в себе необходимые разъяснения, приняты меры реагирования. Несогласие истца с содержанием ответа и его формой не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. (п. 62 требований истца)

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Государственной инспекции в Новосибирской области в пользу истца в размере 200 000 рублей, так как оснований для признания действий (бездействий) должностных лиц ГИТ в Новосибирской области незаконными, судом не установлено, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны должностных лиц, суду не представлено. Факт оспаривание Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, составленного ФИО19 27 июля 2020 г., признанного незаконным на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2022 г. по гражданскому делу №, не является основанием для компенсации морального вреда с должностных лиц трудовой инспекции, поскольку решение должностного лица принято на основании представленных работодателем документов. Истцом реализовано право ввиду несогласия с составленным государственной инспекцией труда актом на его обжалование в суд. 

Доводы истца о том, что со стороны государственных органов и должностных лиц некачественно оказаны услуги истцу судом не может быть принят во внимание, так как ответ со стороны государственных органов и должностных лиц на обращение истца даны по существу поставленных в них вопросах, несогласие истца с ответам не является основанием для признания этих услуг некачественными. Возбужденные исполнительные производства в пользу истца в отношении должника ООО «Фэмилифест» окончены фактическим исполнением, то есть выполнением содержащихся в исполнительном документе требований. 

Ссылка истца о том, что должностные лица действовали в интересах работодателя, имеет место быть коррупционные действия, судом отклоняется как необоснованная, поскольку также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В случае совершения преступлений в отношении истца, она не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. 

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении документов 03.11.2022, однако в установленный срок документы ФИО1 выданы не были.

В силу указанной нормы, суд признает наличие нарушений со стороны ООО «Фэмилифест» в предоставлении документов работнику по его требованию. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что специальная оценка условий труда по профессии кладовщик на рабочем месте истца не выполнена работодателем, в связи с чем данные документы до настоящего времени не предоставлены истцу. 

Требования истца о нарушении работодателем положений ст. 62 ТК РФ нашли свое подтверждение, в связи с чем ранее в решении суда, на ООО «Фэмилифест» возложена обязанность выполнить специальную оценку условий труда по профессии кладовщик рабочего места истца и направить их в адрес истца. (пункт 63 требований истца)

Акт по форме Н-1 направлен в адрес истца ООО «Фэмилифест», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Также данный акт истец мог получить в службе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, о чем была уведомлена судебным приставом-исполнителем. В связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности направить истца акт по форме Н-1. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец ссылается на то обстоятельство, что со стороны ООО «Фэмилифест» имеет место распространение сведений, порочащих честь, достоинство и ее деловую репутацию изложенной в акте по форме Н-1 информации. 

Однако суд не может согласиться сданным утверждением истца, так как факт несчастного случая на производстве имел место быть, в акте по форме Н-1 отражены сведения о дате и времени несчастного случая, о работодателе, о пострадавшем, обстоятельствах несчастного случая, указаны члены комиссии и лице, утвердившим акт. 

Данный акт не оспорен, не признан недействительным. 

Ссылка истца на тот факт, что в акте неверно указан все сведения, а именно: индекс адреса фактического местоположения ООО «Фэмилифест», лица, составившие акт - указаны члены комиссии вместо «по решению суда», период обучения, который фактически не проводился; не указано на наличие опасного фактора, характер полученных повреждений дословно не переписан из медицинского заключения и не указан код заболевания, указание на ч. 1 ст. 21 ТК РФ в пункте 9 причины несчастного случая, лица допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО1 вместо генеральный директор ФИО16, не подтверждают порочащий истца характер содержащихся в акте сведений. 

Указание в акте об ознакомлении работников с обстоятельствами и причинами несчастного случая, также не свидетельствует о том, что были распространены какие-либо данные об истце. Обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, изложенные в акте, о которых работодатель может довести информацию до других работников организации не свидетельствуют о нарушении работодателем прав истца, так как извещение работников об указанных обстоятельствах направлено на предотвращение подобных случаях у конкретного работодателя. 

Кроме того, факт распространения порочащей информации истцом не доказан. Направление акта по форме Н-1 в государственные органы и учреждения в связи с осуществлением трудовых прав, не является распространением сведений. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. (пункт 64,65 требований истца) 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательство установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя ООО «Фэмилифест», суд находит обоснованным требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства дела, при которых со стороны работодателя причинены физические и нравственные страдания истцу, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание факт незаконного уклонения работодателя от составления специальной оценки условий труда (СОУТ) по профессии кладовщик на рабочем месте истца, длительность срока уклонения работодателя от предоставления документов работнику, связанных с осуществлением ею трудовой функции – с момента несчастного случая на производстве до настоящего времени; в связи с отсутствием СОУТ у истца отсутствует возможность разрешить вопрос о внесение изменений в акт по форме Н-1, обратиться в медицинские учреждения для прохождения медико-социальной экспертизы по определению степени утраты трудоспособности, не получение выплат, связанных с причинением вреда здоровью, а также суд принимает во внимание, что производственная травма состоит в причинно-следственной связи с возникновением обострений имеющихся заболеваний у истца, в связи с чем она вынуждена принимать лекарственные средства для поддержания своего здоровья на прежнем уровне, истец не спит, переживает, впадает в депрессию, находится в подавленном и угнетенном состоянии, суд считает обоснованным определить ко взысканию с ООО «Фэмилифест» сумму компенсации морального вреда 25000 руб.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1 ).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. (часть 2)

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (часть3) 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено ходатайство об установлении срока для исполнения решения суда в один месяц, а также присудить в пользу истца денежную сумму (судебная неустойка), подлежащую взысканию с каждого ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца удовлетворены в части нематериальных требований в отношении лишь ответчика ООО «Фэмилифест». 

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая субъектный состав спора, специфику спорных отношений, в рамках которых исполнить обязательства исполнителя может только ответчик ООО «Фэмилифест», принимая во внимание, что ООО «Фэмилифест» являясь работодателем, имело возможность подготовить специальную оценку условий труда по профессии кладовщик для рабочего места истца, а также использовать при составлении акта по форме Н-1, однако до настоящего времени данная обязанность работодателем не исполнена самостоятельно, исходя из характера обязательств, подлежащих исполнению ответчиком, суд считает, что в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости и не влекущим нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений является установление срока для подготовки специальной оценки условий труда по профессии кладовщик для рабочего места истца – 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу. 

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о поведении ответчика ООО «Фэмилифест», который до настоящего времени не исполнил возложенную на него обязанность по составлению СОУТ по должности кладовщик для рабочего места истца, не представил документов истцу, уважительных причин, препятствующих выполнению работодателю указанной обязанности, суду не представлено, поскольку истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд с учетом положений части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Фэмилифест» судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 5000 рублей, что соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец также просит признать ответчиков Государственной инспекции труда в Новосибирской области, Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области, ФССП России, ООО «Фэмилифест» виновными в нарушении Конституционных прав истицы, а именно: ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ - все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности; ч.ч. 1, 2 ст. 21 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам; ст. 23 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения; ч. 2 ст. 24 Конституции РФ - органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом; ч. 3 ст. 41 Конституции РФ - сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Конституция РФ закрепляет основные общие принципы права российского законодательства, которые в последующем нашли свое отражение в федеральных законах, кодифицированных актах, законах, нормах подзаконных актов и других нормативно-правовых актах.

Применение общих конституционных норм невозможно без применения иных норм, закрепленных в нормативно-правовых актах. При этом ни один нормативно-правой акт не должен противоречить Конституции РФ. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны государственных органов, должностных лиц, работодателя нарушение вышеизложенных конституционных прав истца не нашло своего подтверждения. 

Со стороны государственных органов подробно мотивированы ответы на обращения, заявления и жалобы истца на должностных лиц службы судебных приставов, государственной инспекции труда в Новосибирской области, а также в отношении работодателя ООО «Фэмилифест», даны обоснованные ответы о невозможности привлечения к ответственности в соответствии с действующим федеральным законодательством, приняты меры реагирования. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истец просит взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, с Государственной инспекции труда в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, с ООО «Фэмилифест» в пользу истицы ФИО1 ущерб и судебные расходы в размере: 

- 8400 рублей, связанный с транспортными расходами истицы ФИО1 и ее представителя ФИО15 на передвижения в общественном транспорте, связанные с отстаиванием нарушенных прав истицы; 

- 19026,39 рублей, связанный с судебными расходами; 

- 489,04 рублей, связанный с обращением в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области; 

- 12 686 рублей, связанный с медицинским обследованием и лечением; 

- 290,24 рублей, почтовые расходы, связанный с вынужденным обращением в ООО «Фэмилифест» за Актом по форме Н-1.

С учетом обоснования заявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с медицинским обследованием и лечением, суд считает, что истцом понесены убытки в виду не выполнения работодателем обязанностей в сфере трудового законодательства по отношению к своему работнику. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что работодателем ООО «Фэмилифест» не выполнена обязанность по составлению специальной оценки условий труда, не представлены документы по обращению истца, связанные с осуществлением ФИО1 трудовой функции, принимая во внимание то обстоятельство, что истец получил травму легкой степени тяжести, которая обусловила ухудшение ее состояния здоровья в виду наличия иных заболеваний, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в медицинские учреждения в размере 12686 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Фэмилифест». 

Факт несения расходов подтвержден чеком на сумму 1050 руб. и договором об оказании медицинских услуг от 30.08.2022 (л.д. 101,102 т.1); чеком от 17.12.2022 на сумму 500 руб. и 3200 руб., актом об оказании услуг от 17.12.2022, договором на оказание платных услуг от 17.12.2022 (л.д. 16,17,18-20 т. 2); кассовым чеком от 16.01.2023 на сумму 2000 руб., договором № ВОУ на оказание платных медицинских услуг от 16.01.2023 (л.д. 21-27, 28 т. 2); кассовым чеком от 04.02.2023 на сумму 3052 руб. и от 18.12.2022 на сумму 2884,40 руб. о приобретение лекарственных средств для проставления пациенту в процедурном кабинете, направление в процедурный кабинет ГБУЗ «

<

данные изъяты>» для проставления лекарственных препаратов. (л.д.29 т.2)

Нуждаемость в посещении специалистов указана в назначении и рекомендаций врачей ГБУЗ НСО «КДП №» по месту жительства истца (л.д.120, 121 т. 1)

Итого: 1050 руб. +500 руб. +3200 руб. + 2000 руб. + 3052 руб. +2884,40 руб. = 12686,40 руб. 

Остальные расходы истца суд признает судебными расходами, которые подлежат разрешению в соответствии положениям главы 7 Гражданского-процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца удовлетворены в части и в отношении ответчика ООО «Фэмилифест», в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные издержки могут быть разрешены только в отношении ответчика ООО «Фэмилифест». В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам отказано, в связи с чем расходы истца, связаны с рассмотрением данного дела, не могут быть взысканы с ФССП России, ГУФФСП России по Новосибирской области, Государственной инспекции труда в Новосибирской области. 

Истец просит взыскать в свою пользу транспортные расходы «туда и обратно», связанные с посещением суда, ОСП по Советскому району г.Новосибирска, МКП «

<

данные изъяты>» для получения сведений о стоимости проезда в общественном транспорте, в размере 8400 рублей. 

Однако суд не может согласиться с заявленными требованиями истца в части взыскания транспортных расходов. 

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Таким образом, факт использования общественного транспорта и заключение договора перевозки общественным транспортом перевозчика с пассажирами, подтверждается автобусными билетами, которые подтверждают факт оказания и получения услуги по перевозке общественным транспортом.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела автобусные билеты, подтверждающие то обстоятельство, что истец воспользовалась услугами общественного транспорта.

Ссылка истца и ее представителя о том, что предоставление билетов является необязательным, так как стоимость тарифа по перевозке представлены, судом отклоняется как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства, 

Таким образом, требования истца о взыскании транспортных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 290,24 руб., связанные с обращением в ООО «Фэмилифест» для получения документов (л.д.12,13,14,15 т.2), суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем считает подлежащими взысканию с ООО «Фэмилифест» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с приобретением бумаги, заправкой картриджей, приобретение дисков и накопителей информации, канцелярских принадлежностей, в размере 19026,39 руб., суд признает их подлежащими взысканию с ООО «Фесилифес» частично в размере 3322,93 руб.

Истцом затрачены листы бумаги, на которой ею составлялись исковое заявление, уточненные исковые заявления по количеству лиц, участвующих в деле, письменные пояснения и дополнения к ним, письменные заявления и ходатайства, которые разрешены в судебном заседании. 

С учетом того обстоятельства, что судом частично удовлетворены требования лишь к одному ответчику ООО «Фэмилифест», суд рассчитывает затраты истца, принимая во внимание данное обстоятельство. 

В судебном заседании истец приобщал документы для суда на белой бумаге, для сторон на писчей серой бумаге. 

Так, в томе 1 имеются расходы истца по требованиям к ответчику ООО «Фэмилифест» на 4 белых листах – л.д. 101,102, 120,121. 

В томе 2 имеются расходы истца по требованиям к ответчику ООО «Фэмилифест» на 175 листах – л.д. 12,13,14,15, 16,17,18,19,20,21-27,28,29, 169, 170,171, 172-189, 194, 195-199 (5 листов х 6 лиц, участвующих в деле = 30 листов), 207-224 (18 листов х 6 = 108).

Из них на белых листах для суда 60 листов, на писчей бумаге 115 листов. 

В томе 3 имеются расходы истца по требованиям к ответчику ООО «Фэмилифест» на 32 листах белых листах – л.д. 108-139.

В томе 4 имеются расходы истца по требованиям к ответчику ООО «Фэмилифест» на 51 листах – л.д. 110, 139-146, 151-165, 173-176 (4 листа х 7 = 28).

Из них на белых листах для суда 27 листов, на писчей бумаге 24 листов. 

В томе 5 имеются расходы истца по требованиям к ответчику ООО «Фэмилифест» на 45 листах – л.д. 1, 115-131 (17 листов х 2 для суда и ООО «Фэмилифест» = 34),171-179, 224.

Из них на белых листах для суда 28 листов, на писчей бумаге 17 листов. 

В томе 6 имеются расходы истца по требованиям к ответчику ООО «Фэмилифест» на 103 листах – л.д. 52, 68-87 (20 листов х 2 для суда и ООО «Фэмилифест» = 40), 149,150-152 (3 листа х 2 для суда и ООО «Фэмилифест» = 6), 220-246 (27 листа х 2 для суда и ООО «Фэмилифест» = 54), 247. 

Из них для суда на белых листах 53 штук, на писчей бумаге – 50 штук.

В томе 7 имеются расходы истца по требованиям к ответчику ООО «Фэмилифест» на 82 листах – л.д. 140-141, 160, 182-214, 216-239 (23 листа х 2 для суда и ООО «Фэмилифест» = 46).

Из них для суда на белых листах –59 штук, на серых листах – 23 штук

В томе 8 имеются расходы истца по требованиям к ответчику ООО «Фэмилифест» на 234 листах – л.д. 44, 46-59 (14 листов х 8 лиц = 112 листов), 79-87 ( 9 листов х 8 лиц = 72листа ), 186-190 (5 листов х 9 лиц = 40), 192-212.

Из них для суда на белых листах – 38 штук, на серых листах – 196 штук.

В томе 9 имеются расходы истца по требованиям к ответчику ООО «Фэмилифест» на 423 листах - л.д. 47-71 (25 листов х 7 копий для лиц, участвующих в деле = 175) л.д. 90-124 (35 листов х 7 лиц = 245 листов), л.д. 185, 186-187.

Из них для суда на белых листах – 63 штук, на серых листах – 360 штук

В томе 10 имеются расходы истца по требованиям к ответчику ООО «Фэмилифест» на 540 листах – л.д. 1-3 (3 листа х 10 лиц, участвующих в деле = 30) л.д. 131-137 (7 листов х 10 лиц = 70), 149-174 (26 листов х 10 = 260), л.д. 206-223 (18 листов х10 лиц = 180).

Из них для суда на белых листах – 54 штук, на серых листах – 486 штук.

В томе 11 имеются расходы истца по требованиям к ответчику ООО «Фэмилифест» на 420 листах – л.д. 17-46 (30 листов х 10 лиц = 300) л.д. 60-61 (2 листа х 10 лиц = 20) л.д. 65-74 ( 10 листов х 10 лиц = 100).

Из них для суда на белых листах – 42 штук, на серых листах – 378 штук.

В томе 12 имеются расходы истца по требованиям к ответчику ООО «Фэмилифест» на 220 листах – л.д. 1-7 (7 листов х10 лиц = 70), л.д. 16-30 (15 листов х 10 лиц = 150).

Из них для суда на белых листах – 22 штук, на серых листах – 198 штук.

Итого истцом при рассмотрении дела затрачено 482 белых листа и 1877 листов писчей бумаги.

Стоимость белой бумаги в количестве 500 штук составила 299 рублей (л.д.94 т. 1), с учетом затрат, с ООО «Фэмилифест» в пользу истца подлежит взысканию 291,60 рублей (299 руб. / 500 листов = 0,60 руб. за лист х 486 штук = 291,60 руб.

Стоимость писчей бумаги в количестве 1000 штук составила 298 рублей (л.д.189 т. 2), с учетом затрат, с ООО «Фэмилифест» в пользу истца подлежит взысканию 298 рублей.

Стоимость писчей бумаги в количестве 1000 штук составила 349 руб. (л.д.123 т. 9), с учетом затрат, с ООО «Фэмилифест» в пользу истца подлежит взысканию 306,95 рублей (349 руб. / 1000 листов = 0,35 руб. за лист х 877 штук = 306,95 руб.

Итого расходы на приобретение бумаги составили 896,55 руб. 

Затраты истца на заправку картриджа с расходом на 2100 листов составили 499 рублей (л.д. 189 т. 2 ), приобретение картриджа на сумму 1500 руб. на количество 2100 листов. (л.д. 243,244 т. 7)

Истец самостоятельно готовила и распечатывала копии документов для суда и по количеству лиц, участвующих в деле, таким образом, затраты истца на приобретение и заправку картриджа, подлежащие взысканию с ООО «Фэмилифест» с учетом использования листов бумаги в количестве 2363 штук, в ее пользу составили 1563,12 рублей ( 1500 руб. на 2100 листов; 499/2100 х 263 листов = 63,12 руб.)

В связи с рассмотрением дела истцом понесены затраты на приобретение накопителей информации и дисков. 

Вместе с тем, обоснованными суд признает расходы по приобретению 1 накопителя информации, который приобщен к материалам дела на л.д.200 т. 2, стоимость которого составила 383,78 руб. (л.д.30 т.2) 

Приобретение иных накопителей информации связано с получением аудиозаписей протоколов судебных заседаний, находятся у истца, в ее распоряжении.

Обоснованными суд находит расходы на приобретение DVD-R дисков для записи информации в количестве 10 штук на сумму 250 руб. (л.д. 87 т. 6), на которых содержится видеозапись с камер наблюдения (л.д.67 т. 6) и разговор о СОУТ (л.д. 91 т. 11). Доказательства, содержащиеся на данных носителях информации, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а потому расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ООО «Фэмилифест» в пользу истца. Доказательств приобретения таких же дисков более 10 штук для записи именно указанной информации истцом не представлено. 

Расходы истца на приобретение DVD-R, СD-R дисков для записи судебных заседаний суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства аудиозаписи каждого судебного заседания ведется судом, приобщена к материалам дела. Замечания истца на протоколы судебных заседаний, судом были отклонены. 

Расходы по приобретению DVD-R, СD-R дисков с информацией о разговорах с государственными органами, содержащие видеозапись получения документов связаны с требованиями, предъявляемыми к службе судебных приставов и государственной инспекции труда, взысканию не подлежат, так как в удовлетворении требований истца в указанной части отказано. Данные расходы не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением требований в отношении ООО «Фэмилифест».

Накопитель информации для суда, а также диски для суда и сторон истцом предоставлялись в мультифорах, количество мультифор суд определяет 21 штук (по количеству носителей информации). Расходы истца по приобретению 100 мультифор составили 288 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной части в размере 60,48 руб. (288 рублей /100 = 2,88 руб. за штуку х 21 штук = 60,48 руб.)

В ходе судебного разбирательства истцом велась аудиозапись судебного разбирательства, о чем письменно суд был уведомлен. Расходы истца по приобретению батареек для диктофона составили 79 рублей. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что на каждое судебное заседание с учетом их длительности требуется по две батарейки. 

Суд признает расходы по приобретению батареек для диктофона обоснованными, связанными с рассмотрением дела подлежащими взысканию с ООО «Фэмилифест» в пользу истца в размере 79 руб. (л.д. 30 т. 2)

Истец также заявил о взыскании в качестве судебных расходов траты на приобретение текстовыделителей, скоб, корректирующего карандаша, маркера перманентного, скрепок, клавиатуры, корректирующей жидкости, клея-карандаша.

Однако суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, так как из представленных кассовых чеков, свидетельствующих о приобретении канцелярских товаров, не следует, кем и для чего они приобретались. При этом необходимость приобретения таких товаров и в таких количествах истцом не обоснована.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Советскому району г.Новосибирска отказано, оснований для взыскания судебных расходов в части направления искового заявления в суд на сумму 351,04 руб., плата за предоставление сведений из ЕГРН на земельный участок и жилое помещение на сумму 1040 руб., обращение в ГИТ в размере 489,04 руб. у суда не имеется. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фэмилифест» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фэмилифест» провести специальную оценку условий труда рабочего места ФИО1 по профессии 

<

данные изъяты> № в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 и (или) ее представителя.

Обязать ООО «Фэмилифест» при проведении специальной оценки условий труда рабочего места ФИО1 передать видеозаписи с камер видеонаблюдения № и №, копию решения Советского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2022 по гражданскому делу №.

Установить ООО «Фэмилифест» срок для исполнения решения суда в части проведения специальной оценки условий труда рабочего места ФИО1 один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда по истечению месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ООО «Фэмилифест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день до момента фактического исполнения решения суда. 

Обязать ООО «Фэмилифест» выдать ФИО1 специальную оценку условий труда рабочего места ФИО1 по профессии 

<

данные изъяты> № в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Фэмилифест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, убытки в размере 12868 рублей, судебные расходы в размере 3237,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Фэмилифест» отказать. 

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных пристав по Новосибирской области в лице руководителя ГУ ФССП России по Новосибирской области, начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления ФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по Советскому району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Советскому району г.Новосибирска, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Советскому району г.Новосибирска – старшему судебному приставу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Новосибирска ФИО7, Государственной инспекции труда в Новосибирской области, руководителю Государственной инспекции труда в Новосибирской области, заместителю главного государственного инспектора труда ФИО8, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО9, старшему государственному инспектору труда ФИО10, главному государственному инспектору труда ФИО11, главному государственному инспектору труда ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Советский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья - А.Н. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024.