Дело № 2-1032/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 февраля 2019 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Лебедевой ФИО7., 

при секретаре Манцеве ФИО6., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Гипрошахт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ОАО «Гипрошахт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 3233752 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры наблюдения в отношении ОАО «Гипрошахт». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гипрошахт» признано банкротом, введено конкурное производство, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ФИО12. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Гипрошахт» были выявлены неоднократные перечисления в период с 2014 по 2015 г.г. денежных средств в адрес ФИО2 ФИО13. на общую сумму 3207000 руб., что подтверждается выпиской по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «Санкт-Петербург». Из банковских выписок следует, что денежные средства перечислены на расчетный счет с указанием следующих наименований: ПАО «Сбербанк», п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 480 000 руб.(аванс 50% по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 000 рублей (аванс 50% по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДС № от ДД.ММ.ГГГГ); ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 952 000 руб. (аванс за проектные работы по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Факты перечисления денежных средств подтверждается выписками с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «Санкт-Петербург». Вместе с тем, конкурсным управляющим установлен факт отсутствия в документации должника документов, подтверждающих исполнение ФИО2 ФИО14 обязательств по нему. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате сумм займов до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что ответчик денежные средства не вернул, с ответчика подлежат взысканию суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26752 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> а также государственная пошлина в размере 24235 руб.79 коп. 

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик. Представитель истца ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через представителя. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная норма права предписывает считать неосновательным обогащением, в том числе и то, что получено стороной в связи с обязательством, однако явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры наблюдения в отношении ОАО «Гипрошахт». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гипрошахт» признано банкротом, введено конкурное производство (

<

данные изъяты>)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ФИО15. (

<

данные изъяты>). 

Судом на основании представленных ответчиком документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гипрошахт» и ФИО2 ФИО16. заключен договор подряда б/н, предметом которого являлось выполнение работ: технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов углей на Ансатском каменноугольном месторождении; стоимость по договору составила 1 094 253 руб. 00 коп., со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором составлено техническое задание на выполнение работ. 

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № сдачи-приемки к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гипрошахт» и ФИО2 ФИО17. заключен договор подряда б/н, предметом которого являлось выполнение работ: корректировка рабочей документации 1 этапа строительства карьера «Борщевский» с учетом фактического состояния горных работ на Борщевском комплексном месторождении в Калужской области»; стоимость работ по договору составила 2960000 руб. 00 коп., со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором составлено техническое задание на выполнение работ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении аванса в размере 2255000 рублей не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора, производстве окончательного расчета в размере 705000 рублей в течении 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что общая стоимость по договору составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № сдачи-приемки работ к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих требований истцом представлены ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ОАО «Гипрошахт» осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств (

<

данные изъяты>); выписку по счету ПАО «Банк Санкт-Петербург», из которой видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по переводу денежных средств, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18. осуществлен перевод аванса за проектные работы по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) 

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк» Северо-Западного Банка следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по переводу денежных средств ответчику (

<

данные изъяты>). 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства в размере 952000 рублей были переведены ОАО «Гипрошахт» ФИО2 ФИО20. через ОАО «Банк «Санкт-Петербург». 

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод ОАО «Гипрошахт» ФИО2 ФИО19 денежных средств в размере 775000 рублей, через ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод ОАО «Гипрошахт» ФИО2 ФИО21. денежных средств в размере 1480000 рублей, через ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 

Истец, считая, что ответчиком не исполнены обязательства, направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате денежных средств (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все платежи произведена ОАО «Гипрошахт» в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда, при этом ответчиком работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ, то есть в пределах и в соответствии с условиями договорных обязательств. Каких-либо претензий о некачественно произведенных работ или не в соответствии с договорами материалы дела не содержат. 

Из представленных истцом банковских выписок следует, что ОАО «Гипрошахт» произвел ответчику оплату в счет исполнения обязательств про договорам об оплате выполненных работ, сведения о которых соответствуют платежным поручениям и выпискам из банка, суммы согласуются с ценой работ указанных в договорах. 

Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как представленные ответчиком доказательства исключают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано, а при подаче иска в суд истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, то государственная пошлина подлежит ко взысканию с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 24235 руб.00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ОАО «Гипрошахт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Гипрошахт» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины 24235 (двадцать четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья Лебедева Т.А