Дело№2-108/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

при участии

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика по письменному заявлению ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 400 кв.м., садового домика площадью 24 кв.м., расположенных в 

<

адрес>, капитального гаража расположенного в 

<

адрес>», 91/100 доли квартиры 

<

адрес>. 

Свои требования обосновал следующим. С 1977г. по 1993г. он состоял в зарегистрированном браке с П.В.И... Они проживали в квартире 

<

адрес>. В период брака ими было нажито заявленное в требованиях имущество – гараж, земельный участок и садовый домик. После расторжения брака в 1993г. им была получена квартира 

<

адрес>, которую он приватизировал и в дальнейшем продал за 2 050 000 руб.. квартира была продана для дальнейшего приобретения квартиры по 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 2 500 000 руб.. На приобретение квартиры были использованы его личные средства в сумме 2 050 000 руб. и 450 000 руб. из совместно нажитых, доля каждого супруга составила по 225 000 руб.. Поскольку они проживали после развода вместе, то он доверял жене и согласился на оформление квартиры, на ее имя. 25.05.2012г. его зарегистрировали в приобретенной квартире.

15.06.2016г. П.В.И.. умерла. После ее смерти выяснилось, что ею составлено завещание, по которому наследником имущества является ответчик по делу. Поскольку земельный участок, садовый домик и гараж были приобретены в период брака, то П.В.И.. не имела права распоряжаться всем имуществом единолично, лишая его права собственности на часть совместно нажитого имущества.

Ответчик и его мать после смерти П.В.И.. обещали передать ему часть наследственного имущества, однако так и не сделали этого, в связи с чем, он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, собственник гаража, расположенного в ГК «Автолюбитель 3».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ее доверитель после смерти П.В.И.. продолжал пользоваться спорным имуществом в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен. Также пояснила, что в 2016г. После смерти П.В.И.. ее доверитель вместе с сыном, ответчиком и его матерью ходили к нотариусу, который пояснил, что ему ничего не положено, т.к. имеется завещание, составленное на других лиц. Поскольку ответчики обещали вернуть истцу часть имущества, он в суд не обращался.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований. Ответчики суду пояснили, что после расторжения брака, между П-ными был произведен раздел имущества, П.В.И.. достался гаража в ГК «Автолюбитель 3» и дача в СТ «Металлург 3», ФИО6 2 капитальных гаража в районе 

<

адрес> Поскольку у ФИО6 имеется заболевание он не в состоянии работать на земельном участке и на дачу после смерти 

<

адрес>. он не приезжал, приезжал только один раз на поминки в качестве гостя. Гаражом ФИО6 также не пользуется длительное время. Ни пропуска, ни ключей от гаража у него нет. Он не за что не платит. Ему на праве собственности принадлежит дом в 

<

адрес>, на ремонт которого и были потрачены денежные средства от продажи квартиры по 

<

адрес>. На приобретение квартиры по 

<

адрес> П.В.И.. заняла у ФИО4 900 000 руб., в связи с чем, и было составлено завещание на имя ФИО4. Стоимость квартиры составила 1 900 000 руб.. Ремонт квартиры осуществлял ФИО4 по согласованию с П.В.И...

Суд, выслушав пояснения ответчиков, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу ст.1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В силу ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства….,

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу. ФИО6 и П.В.И.. зарегистрировали брак (дата)., что подтверждается копией справки о заключении брака (л.д.14).

(дата). брак между П-ными был прекращен, на основании решения Правобережного суда г.Липецка, что подтверждается свидетельством о расторжении брака копия которого приобщена к материалам гражданского дела, а также актовой записью (л.д.15,31). 

От брака П-ны имели сына П.Р.В., который умер 13.08.2017г. (л.д.13,52).

Как установлено судом ФИО7 на праве собственности принадлежал гараж № в гаражном кооперативе «Автолюбитель-3», за который паевые взносы были полностью внесены в 1986 г., также с 1985 г. П.В.И.. принадлежал садовый домик под номером № в СНТ «Металлург-3» улица 1, что подтверждается удостоверением садовода, приобщенным к материалам дела (л.д.147), земельный участок в размере 400 кв.м. был оформлен в собственность ФИО8 02.11.1992г. (л.д.126), членом садоводческого товарищества ФИО7 стала с 1997 г., согласно ответу НТС «Металлург-3» (л.д.138).

Согласно договору купли-продажи 22.12.2011г. П.В.И. приобрела у Р.И.П.. двухкомнатную квартиру площадью 60,1 кв.м. под номером 

<

адрес> за 1 900 000 руб., договор зарегистрирован в росреестре (л.д.122). 

Согласно регистрационному делу на квартиру 

<

адрес>, ФИО6 16.08.1993г. был выдан ордер на состав семьи 3 человека: П.В.П.., Г.З.А.., Г.О.А.. на двухкомнатную квартиру 

<

адрес>. 07.08.2003г. ФИО6 приватизировал квартиру на свое имя. 29.10.2011г. квартира была продана ФИО6 за 2 050 000 руб. по договору купли-продажи С.Ю.А. 

П.В.И.. умерла 15.06.2016г., что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.54).

После смерти П.В.И.. заведено наследственное дело, которое начато 17.11.2016г. и окончено 06.07.2017г. (л.д.56). 

Из наследственного дела, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.59-81) следует, что наследниками П.В.И.. являются:

по завещанию от 10.11.2009г. ФИО4 в отношении земельного участка и садового домика в СНТ «Металлург 3»; ФИО3 в отношении ? доли квартиры по адресу 

<

адрес>, гараж № кооперативе владельцев индивидуальных гаражей «Автолюбитель-3» ряд №, гараж № в ГПК №6 «Липчанин» ряд №;

по завещанию от 17.07.2012г. ФИО4 в отношении квартиры 

<

адрес>;

по закону сын П.Р.В.. на денежные средства, внесенные на денежные вклады ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, ? доли квартиры по адресу 

<

адрес>, 2002 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО НЛМК, дивидендов по ценным бумагам ПАО НЛМК, автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ФИО6, с заявлением о выдели супружеской доли, к нотариусу не обращался.

Как следует из пояснений представителя истца, а также письменных объяснений истца в 2016г. ему стало известно, что на принадлежащее П.В.И.. имущество имеется завещание, он в круг наследников не входит, однако до октября 2010г. в суд с иском не обращался, супружескую долю не выделял.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. 

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации, определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что П-ны состояли в зарегистрированном браке с 1977г..

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между П.В.И.. и ФИО6 был прекращен в (дата)..

В период брака супруги П-ны приобрели и оформили на имя П.В.И.. капитальный гараж в гаражном кооперативе «Автолюбитель-3» и садовый домик с земельным участком в СНТ «Металлург-3». 

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что определение долей в имуществе может произведено по заявлению пережившего супруга.

Как следует из письменных пояснений самого истца после смерти в 2016г. П.В.И.. он с заявлением о выделении его доли никуда не обращался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что П.В.И.. и ФИО6 проживали вместе в одной квартире по адресу 

<

адрес>. О том, что они в разводе знали не все. Было известно, что П-ны продали квартиру на 

<

адрес> и купили новую в новых микрорайонах. После смерти П.В.И.. ФИО6 продолжил проживать в квартире по 

<

адрес>. 

Согласно показаниям С.И.П.., их дачи находятся через забор, проживают они с ФИО8 в одном доме. Где ФИО8 ставит свою машину ему не известно, но сам свидетель хранит в гараже ФИО6 на ул. 

<

адрес> колеса для своей машины, там же их и меняет. У него есть ключ от гаража, и он имеет свободный доступ в гараж и в гаражный кооператив, ключи ему дал ФИО6. Описать ключи, размер гаража и что в нем находится кроме колес, свидетель не смог. Также пояснил, что въезд в гараж свободный, при этом у собственника гаража имеется электронный пропуск, без которого въезд на территорию гаражного кооператива не возможен. Также свидетель показал, что неоднократно видел на даче ФИО6, при этом пояснил, что сам бывает на даче 1 раз в год, между участками П-ных и его установлен еще 5 лет назад глухой 2 метровый забор. Пояснить имеются ли на участке какие-либо постройки свидетель не смог.

Свидетели Г. и Н. пояснили, что знали о том, что П-ны купили квартиру на новых микрорайонах большей площади, денежные средства были от продажи квартиры по 

<

адрес> и еще немного добавили. Квартиру на 

<

адрес> продали за 2 000 000 руб..

Свидетели М. и Н. показали, что ФИО8 пользовался после смерти жены и гаражом и дачей, он передавал ключи от гаража им, они хранили и меняли в гараже колеса. 

Н. также пояснил, что из-за конфликта с П.В.И.. с 1996г. они с женой с П.В.И.. не общались, все новости о том, что происходит в семье П-ных, он узнавал от своей жены, которая приходится племянницей ФИО6 и которая постоянно общается с дядей.

Суд не принимает показания свидетелей в части использования гаража и дачи в личных интересах ФИО6 после смерти П.В.И.., поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами. А кроме того свидетели Г., Н., М.., Н. знают об использовании земельного участка и садового домика только со слов ФИО6.

Следовательно, бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он пользуется дачей и гаражом по настоящее время суду не представлено. 

Как следует из материалов дела квартира по 

<

адрес> была приобретена П.В.И.. в декабре 2011г.. Сведений о приобретении квартиры за счет заемных, кредитных средств, в договоре не имеется. Также отсутствует и какое-либо согласие ФИО6 на приобретение квартиры в личную собственность П.В.И.., не имеется и соглашения о создании совместной собственности. Отсутствуют сведения о перечислении денежных средств со счета ФИО6 на счет продавца квартиры, о снятии им денежных средств со счета на момент совершения сделки. Представленная суду расписка о получении за проданную квартиру по адресу 

<

адрес> денежных средств в сумме 2 500 000 руб., не может являться доказательством по данному делу, поскольку по договору купли-продажи стоимость квартиры составляет 1 900 000 руб., расписок подтверждающих передачу денежных средств в регистрационном деле не имеется.

Кроме того, отсутствие намерений на создание совместной собственности со стороны П.В.И.. является и составленные ею завещания в 2009г. и в июле 2012г..

Показания свидетелей в части того, что денежные средства от продажи квартиры на 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, были потрачены на покупку квартиры по 

<

адрес>, не являются доказательствами бесспорно подтверждающими данное обстоятельство, поскольку свидетели не присутствовали ни при продаже, ни при покупке квартир, где хранились денежные средства, кем и как использовались им не известно. Вся информация им известна со слов П-ных либо третьих лиц. 

Следовательно, оснований для признания, что квартира по адресу 

<

адрес> была приобретена на денежные средства, принадлежащие ФИО6, у суда не имеется, также как не имеется оснований полагать, что между П.В.И.. и ФИО6 был заключен договор на создание совместной собственности.

Кроме того право собственности у П.В.И.. на квартиру возникло в 2012г., однако при ее жизни ФИО6 никаких требований к ней не предъявлял. 

Следовательно, оснований для признания за ФИО6 права собственности на долю квартиры по адресу 

<

адрес>, признания, что квартира была приобретена на его личные средства не имеется.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском в 2020г., т.е. по истечении срока исковой давности, оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности не имеется в полном объеме. 

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО6 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю гаража, земельного участка, садового домика и квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021г.