Дело № 2-293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 17 

<

данные изъяты> 2017г. между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования по полису КАСКО транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб» и «Хищение», сроком до 16.01.2018г. 12.10.2017 имело место ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. В тот же день истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем в полном объеме. Истцу было частично отказано в выплате страхового возмещения и направление на ремонт так и не было направлено на СТОА «Ауди центр на таганке» в 15-дневный срок. На СТОА «Ауди центр на таганке» сообщили приблизительные сроки заказа запчастей без осуществления ремонта, составляют 60 дней. Таким образом, машина, за которую истец платит кредит, страховку КАСКО, страхование жизни, налоги будет стоять в ожидании ремонта минимум 3 месяца. Истца не устроили предварительные сроки ремонта, скорость обработки документов и принятие решения по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт. Истец проживает загородом и лишена возможности передвигаться общественным транспортом, а аренда автомобиля не компенсируется СК «Ингосстрах». Истец по согласию с выгодоприобретателем (залогодержателем) АО «ЮниКредит Банк» отремонтировал транспортное средство за наличный расчет, о чем уведомил СПАО «Ингосстрах» 30.10.2017 письмом из банка и досудебной претензией от 30.10.2017г. Поскольку в предусмотренный Правилами страхования срок страховщиком обязательство по выплате возмещения не исполнено, истец обратился в АНО «НИИСЭ». В соответствии с отчетом об оценке № от 24.10.2017 стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Расходы на услуги оценки составили 

<

данные изъяты>. 30.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, но до настоящего времени ответ не полупил. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 709 640 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 649 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 305 руб. 12 коп., неустойку 87 324 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., госпошлину 10 428 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017г. (л.д.76)

Определением МВД России «Раменское» от 12.10.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО по риску «Ущерб» и «Хищение» серии № 

При этом по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> 

Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>

Страховая премия составила 

<

данные изъяты>. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривалось. 

По условиям договора страхования предусмотрена как денежная, так и натуральная формы возмещения по выбору страховщика. 

По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмами от 16.10.2017 и от 03.11.2017 ответчик направил транспортное средство истца на ремонт в СТАО ГК «АСЦ» вместе с тем истец не реализовал свое право на натуральную форму возмещения и не предоставил автомобиль для ремонта. 

Истец обратился к независимому оценщику АНО «НИИСЭ». Согласно экспертно-техническому заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 12 октября 2017 г. составляет 

<

данные изъяты>. без учета износа, 

<

данные изъяты>. – с учетом износа. Расходы по составлению экспертизы составили 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. в пределах заявленных требований. Как следует из полиса «Ингосстрах» риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован. 

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку в Полисе стороны предусмотрели, что страховая выплата по риску «Ущерб» производится «без учета УТС». В этой связи требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. не подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное договором страхования, путем направления транспортного средства истца на ремонт, однако, истцом не представлен автомобиль на ремонт, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательство по натуральному возмещению вреда, в виде ремонта транспортного средства, постольку суд в силу приведенных норм права, не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, т.к. указанные меры применяются в случае нарушения обязательства, тогда как ответчик своих обязательств перед истцом не нарушал. 

Судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда также не имеется. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В качестве судебных подлежат взысканию расходы истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>., поскольку несение данных расходов было необходимо для обращения с настоящим иском. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем требования истца о возмещении ответчиком данных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит удовлетворению. 

В пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере 

<

данные изъяты>., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Оставшаяся часть государственной пошлины, исходя из размера и характера удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты>., в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 709 640 руб., судебные расходы в размере 68 293 руб. 76 коп., а всего взыскать 1 777 933 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме, превышающей 68 293 руб. 76 коп. – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 154 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 28 февраля 2018 г.