Дело 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 24 августа 2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении изменить и назначить ему административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, ФИО5 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что мировой судья при назначении ему наказания, несмотря на признание им вины в совершении правонарушения и его просьбы не лишать его права управления транспортными средствами, не учел, что автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, является единственным источником его дохода. Так же, административное правонарушение им совершено в период уборочной страды в незнакомой ему местности с большой загруженностью грузовыми автомобилями. А также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и иным статьям КоАП РФ. По факту совершенного правонарушения инспектор ДПС выписан ему штраф в размере 5000 рублей. По мнению заявителя ФИО5 мировой судья назначил ему суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № и назначить ему административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАПР РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. 

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района следует, что мировым судьей установлена вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 288 км ФАД Астрахань-

<

адрес> Республики Дагестан, водитель ФИО5 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

К указанному выводу мировой судья пришел по результатам проведенной оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, дислокации дорожных знаков и разметки, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС ФИО2, видеозаписи, приобщенной к материалам дела на CD-диске, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в их совокупности, подтверждают наличие в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. 

Довод жалобы ФИО5 о том, что мировой судья при назначении ему наказания не учел, что автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, является единственным источником его дохода, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья привел пояснения ФИО3, данные им в судебном заседании о том, что ФИО5 просит не лишать его управления транспортными средствами, поскольку автомобиль является его единственным источником дохода. 

В настоящее судебное заседание ФИО5 не явился и не представил суду доказательств того, что автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> действительно является единственным источником дохода правонарушителя. Также, в материалах дела об административном правонарушении доказательств этому обстоятельству не имеется. 

Довод жалобы ФИО5 о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и иным статьям КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Так, в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 9) имеются сведения о привлечении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности на ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанный факт привлечения правонарушения к административной ответственности был учтен мировым судьей на основании ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО5 – совершение повторно однородного правонарушения в области дорожного движения. 

Рассматривая доводы жалобы ФИО5 о назначении мировым судьей ему строгого наказания, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей наказание в виде лишения ФИО5 права управления транспортным средством сроком на 4 месяца назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, при назначении указанного вида и размера наказания, мировым судьей были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО5, его имущественное положение, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, о чем изложено мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. 

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение им совершено в период уборочной страды в незнакомой ему местности с большой загруженностью грузовыми автомобилями, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения либо малозначительности, так как и в описанной заявителем ситуации он обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.

Данные о том, что ФИО5 по тем же обстоятельствам, привлечен инспектором ДПС к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, ни чем объективно не подтверждены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы ФИО5 сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства, в связи с чем, не являются предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. 

Процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. 

Нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом установленных отягчающих обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы, а также иным основаниям, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья А.А. Свидлов

подпись