УИД: 78RS0011-01-2020-003493-52

Дело № 2-2427/2020 25 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником 19/134 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей пл. 203 кв.м.

Собственником 2/268 долей вышеуказанной квартиры является несовершеннолетний ФИО2, дата года рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что проживает в указанной квартире постоянно совместно с членами своей семьи, несет бремя содержания своего имущества, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с опекуном ФИО3, намерений вселиться и проживать в квартире не выражает. Спорная жилая площадь является комнатой в коммунальной квартире, проживание в которой нескольких семей невозможно, кроме того, ответчик не является родственником истца. 

ФИО1 указывает на то, что разделить спорную жилу площадь в натуре без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре невозможно, кроме того, доля ответчика является незначительной. При таких обстоятельствах просит суд:

- признать 2/268 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 незначительной;

- признать за ФИО1 право собственности на 2/268 доли квартиры по вышеуказанному адресу и прекратить право собственности ФИО2 на указанные доли жилого помещения;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 53 152 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик, а также его попечитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд заявление, в котором сообщили, что не возражают против удовлетворения иска в случае присуждения денежной компенсации ФИО2 в размере 150 000руб., согласно кадастровой стоимости долей, отраженной в свидетельстве о праве на наследство по закону от 23.10.2019 года. 

ФИО3 является попечителем несовершеннолетнего ФИО2 на основании Постановления Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 23.112018 года № 842.

В судебном заседании истец с указанным размером компенсации согласился.

Отдел опеки и попечительства по Хохольскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия отдела опеки и попечительства.

Суд, выслушав доводы истца, изучив позицию ответчика и его опекуна, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. (п. 36). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 19/134 долей в паве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей пл. 203 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником 2/268 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 16-22, 25-38).

Установлено, что несовершеннолетний ФИО2 (16 лет) в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, существенный интерес в использовании жилого помещения не имеет. Ответчик, а также его попечитель ФИО3 против удовлетворения иска не возражали, при условии выплаты компенсации в размере 150 500 руб., о чем направили в суд письменное заявление. Истец с данным размером компенсации согласился, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.11.2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд признает долю ответчика в спорной квартире незначительной, признает за ФИО1 право собственности на 2/268 доли, прекращает право собственности ФИО2 на 2/268 доли квартиры и взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 150 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Признать 2/268 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, дата года рождения, незначительными.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/268 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 2/268 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 150 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: