УИД 61RS0003-01-2023-002752-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Каменской М.Г., 

при секретаре Молчановой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:Субару Форестер, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует, и Пежо 308, регистрационный знак № 161, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО XXX №, выдан АО «Альфастрахование».

В результате аварии автомобилю Пежо 308, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, имеются скрытые механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Субару Форестер, регистрационный знак №, подтверждается постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения от №, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля Истца составил: без учета износа заменяемых запасных частей 150 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 150 200 рублей, стоимость досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 204 рублей, стоимость услуг представителя 50 000 рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования, просила суд взыскать в счет возмещения ущерба 124 800 рублей, стоимость досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3696 рублей, стоимость услуг представителя 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:Субару Форестер, регистрационный знак №, под ее управлением, и Пежо 308, регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, спустя примерно 20 минут, автомобиль истца - Пежо 308, регистрационный знак №, в 

<

адрес> км. стал участником ДТП с междугородним автобусом следовавшим в Республику Дагестан. 

Учитывая, что автомобиль Пежо 308 регистрационный знак №, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО XXX №, истец получила страховое возмещение после ДТП с автобусом из учета полной гибели автомобиля за вычетом годных остатков, что следует из материалов страхового дела.

Также просила учесть, что автомобиль Пежо 308 регистрационный знак № истцом в настоящее время продан, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 направлены не на получение денежных средств с целью восстановления автомобиля, а на получение неосновательного обогащения.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Пежо 308, регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО XXX №, выдан АО «Альфастрахование».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак № ФИО2, которая при перестроении вправо не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Пежо 308, регистрационный знак №

Кроме того, из административного материала следует, что страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует, в связи с чем она также была привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате аварии автомобилю Пежо 308, регистрационный знак X 828 СМ 161, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, имеются скрытые механические повреждения.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой части облицовки переднего бампера, левого переднего крыла, передней и средней частей левой передней двери, левого зеркала заднего вида, левой блок-фары автомобиля Пежо 308 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (в 19 часов 10 минут). Однако, в правой передней части облицовки переднего бампера имеются повреждения, расположенные за пределами зоны деформирующего воздействия, указанной в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения в задней верхней угловой части левой передней двери противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (перечень повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут при столкновении с автомобилем Субару Форестер, регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составляет 124 800 руб. 

Среднерыночная стоимость автомобиля Пежо 308, регистрационный знак № на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, составляет 383 500 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля Пежо 308, регистрационный знак №, составляет 83 700 руб. 

Стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования округленно, составляет:10 500 руб. 

Результаты расчетов эксперта говорят о том, что существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы, свидетельствующие о его полной гибели в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут (сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения).

Вместе с тем, как следует из отказного материала ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут автомобиль истца - Пежо 308, регистрационный знак №, в 

<

адрес> км. стал участником ДТП с междугородним автобусом следовавшим в Республику Дагестан. 

Материалами страхового дела подтверждается, что транспортное средство истца - Пежо 308, регистрационный знак № было признано страховой компанией АО «АльфаСтрахование» конструктивно погибшим, в связи с чем истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 357767,30 руб. за вычетом годных остатков в сумме 69 100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, как собственник автомобиля Пежо 308 регистрационный знак №, по страховому полису ОСАГО XXX № АО "АльфаСтрахование", получила страховое возмещение после ДТП с автобусом из учета полной гибели автомобиля за вычетом годных остатков.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль Пежо 308 истцом в настоящее время продан за 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом получено страховое возмещение исходя из полной гибели автомобиля, а также принимая во внимание, что действия ФИО1 направлены не на получение денежных средств с целью восстановления своего автомобиля, а на получение неосновательного обогащения с ответчика, с учетом продажи ею автомобиля, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., которые были оплачены ИП ФИО3 ((Центр независимых экспертиз).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья: М.Г.Каменская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.