№ 2-2133/2021

74RS0031-01-2021-002804-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Веккер Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско - Страхование», акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Аско - Страхование», АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336 100 руб., сумму утраты товарной стоимости 55 400 руб., расходов по составлению отчета независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов 158,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 114 руб.

В обоснование иска указала, что 

<

дата обезличена> в г. Магнитогорске водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО5 В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО5 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителя ФИО2 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лада Гранта» причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 336 100 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Аско-Страхование», водителя ФИО5 в АО «ГСК «Югория». 

<

дата обезличена> АО «ГСК «Югория» отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая, что дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать в случае если бы водитель ФИО2 не совершила маневр выезда на встречную полосу. Исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости восстановительного ремонта не поддержала, поскольку автомобиль ранее был в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчики АО «ГСК «Югория», ПАО «Аско-Страхования» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представители третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, третьего лица исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта ФИО10, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. 

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

<

дата обезличена> около 08 часов 50 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на 5 км. автодороги Красная Башкирия-Покровка Абзелиловского района Республики Башкортостан, двигаясь со стороны г. Магнитогорска в направлении п. Красная Башкирия, на перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «Датсум Он-До», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по управлением ФИО2, двигавшейся со стороны п.Красная Башкирия в сторону д.Озернаое по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району от 

<

дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 156 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на наличие также и вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии – 50% как основание возмещения ФИО1 страховщиком вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях, собственноручно составленных, указала, что 

<

дата обезличена> при приближении к перекрестку водитель автомобиля «Лада Гранта», не включив сигнал поворота начал движение прямо, ФИО2 во избежание столкновения вырулила влево, надеясь, что водитель автомобиля «Лада Гранта» остановится, но избежать столкновение не удалось (л.д. 154 т. 1).

Водитель ФИО5 в своих объяснениях, собственноручно составленных, указал, что 

<

дата обезличена> остановившись на перекрестке, включил сигнал поворота налево, справой стороны пропустил две машины, которые двигались по главной дороги. Убедившись в безопасности маневра выехал на перекресток и на своей полосе столкнулся с автомобилем «Датсум Он-До», (л.д. 155 т.1).

Место столкновения автомобилей зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району, подписанной водителями ФИО2 и ФИО5 без каких-либо разногласий (л.д. 139 т. 1).

Определением суда от 28 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: Каковы обстоятельства и механизмы столкновения автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 

<

дата обезличена>; Имелась ли у водителей автомобилей техническая возможность избежать столкновение; Какими пунктами Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» должны были руководствоваться водители автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 118-121 т.1).

Как следует из заключения эксперта 

<

ФИО>1. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что автомобиль «Датсун Он-До», регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 движется по автодороге Красная Башкирия-Покровка, приближается к не регулируемому перекрёстку, автомобиль «Лада Гранта», регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО11 выезжает на перекресток. Водитель автомобиля «Датсун Он-До» ФИО2 увидев пересекающий ее полосу движения автомобиль «Лада Гранта» пытаясь уйти от столкновения, воздействует на рулевое колесо, автомобиль «Датсун Он-До» смещается влево, выезжает на полосу встречного движения, где происходит перекрестное косое блокирующее столкновение, в результате которого автомобиль «Датсун Он-До» разворачивает на угол около 150 градусов вблизи места удара, автомобиль «Лада Гранта» отбрасывает вперед и влево на обочину по ходу движения «Датсун Он-До».

Моментом возникновения для водителя ФИО5 можно считать момент, в который водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лада Гранта», выехал на полосу движения автомобиля «Датсун Он-До». Определить техническую возможность ФИО5 избежать столкновения путем применения торможения, не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных о расстоянии, на котором находился автомобиль «Датсун Он-До», в момент возникновения опасности.

Моментов возникновения опасности для водителя ФИО2 можно считать момент, когда автомобиль «Лада Гранта» выехал на полосу движения автомобиля «Датсун Он-До». Определить техническую возможность ФИО2 избежать столкновения путем применения торможения, не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных о расстоянии, на котором находился автомобиль «Датсун Он-До», в момент возникновения опасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что столкновение автомобилей «Лада Гранта» и «Датсун Он-До» произошло на встречной для автомобиля «Датсун Он-До» полосе.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их противоправности (правомерности), суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Лада Гранта», не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении маневра создал опасность для движения автомобиля «Датсун Он-До», приближающегося по главной дороге, а также в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог ФИО5, движущийся по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Датсун Он-До», приближающегося по главной дороге.

Вместе с тем, рассматриваемое событие произошло и по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Датсун Он-До», которая в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не применила меры по снижению скорости движения управляемого ею транспортного средства, вплоть до остановки, в момент, когда для нее стало очевидным, что приближение автомобиля «Лада Гранта» создает объективную опасность для ее движения, предприняла маневрирование с выездом на полосу встречного движения, на которой и произошло дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривалось сторонами.

Суд находит, что указанное нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО2 также находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии в следующем соотношении: ФИО5 – 60%, ФИО2 - 40%.

Согласно паспорту технического средства собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> является ФИО1, автогражданская ответственность собственника и водителей застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата обезличена>, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец ФИО1 вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность - АО «ГСК «Югория», оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Гарант» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный номер 

<

номер обезличен> составляет 352 783 руб., с учетом износа – 336 112 руб., УТС – 55 420 руб. (л.д. 24-50 т.1).

Принимая во внимание, что вина водителя транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный номер 

<

номер обезличен> в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена в размере 60%, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, исходя из заявленных исковых требований (336 100 руб.), подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134 440 руб. (336 100 руб. - 60%).

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости не поддержала, поскольку по данным АО «ГСК «Югория» транспортное средство, принадлежащее ФИО1 неоднократно подвергалось восстановительному ремонту.

Таким образом исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

<

дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Кураж» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому ООО «Кураж» (исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика (ФИО1) в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП (л.д. 22-23 т.1).

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка от 

<

дата обезличена> о получении ООО «Кураж» в счет оплаты услуг по договору 25 000 руб. (л.д. 224 т.1).

Учитывая объем оказанных представителем истцу ФИО1 по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (25 мая 2021 года, 02 июля 2021 года – 05 июля 2021 года), продолжительность судебных заседаний, в которых был допрошен эксперт ФИО10, исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд полагает правильным определить ко взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО12 расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы 158,56 руб. соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценки в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 63,42 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 845,60 руб.

Третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 225 т.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО8 и ФИО2, согласно которого стоимость услуг по договору определена в 15 000 руб. (л.д. 226 т. 1) и чек об оплате услуг 

<

дата обезличена> в размере 15 000 руб. (л.д. 227 т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 полагала указанный размер судебных расходов является завышенным.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявление третьего лица ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта по данному делу, а потому с учетом объема оказанных представителем ФИО8 по делу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях (25 мая 2021 года, 02 июля 2021 года – 05 июля 2021 года), продолжительность судебных заседаний, в которых был допрошен эксперт ФИО10, а также с учетом возражений представителя истца, заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает правильным определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 440 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 63, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2021 года. 

Председательствующий: