ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Горюнова М.С. дело №к-221 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 04.04.2024 г.

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием прокурора ФИО7,

представителя ФИО2 – адвоката ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики ФИО4 ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обязать начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики ФИО4 устранить допущенные нарушения путем отмены незаконного постановления либо прекращения производства по уголовному делу.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, объяснения заявителя – адвоката ФИО1, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО4 с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным вопреки требованиям разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем подлежащим отмене на основании ст. 385.15 УПК РФ, как вынесенное с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Так в обоснование доводов апелляционного представления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из службы «112» о том, что ФИО10 сообщила о краже шуруповерта из магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Полученное сообщение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и на место происшествия направлена следственно-оперативная группа. 

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО10 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине «Победа» ООО «Торговая компания Лето» обнаружена недостача дрели-шуруповерта и двух наборов отверток. После просмотра записей камер видеонаблюдения обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут в магазин зашли двое неустановленных мужчин, которые совершили кражу вышеуказанных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия - помещения магазина «Победа» ООО «Торговая компания Лето», расположенного по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес> ходе которого изъят компакт-диск с записями камер наружного наблюдения.

При проведении первоначальных проверочных мероприятий были просмотрены записи камер наблюдения, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ составлена ориентировка с вложением фотографий подозреваемых.

Кроме того ФИО10 представлены ведомости инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура, справка о закупочной стоимости, а также собственноручно написано заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению заместитель директора магазина «Победа» ООО «Торговая компания Лето» ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение торгово-материальных ценностей, а именно дрели-шуруповерта и двух наборов отверток.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ присоединен к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (В представлении по тексту ошибочно указан п. «в» вместо п. «а»).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение ФИО10 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных в материале проверки КУСП №, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ относится к преступлениям частно- публичного обвинения.

Таким образом, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в соответствии со ст. 38 УПК РФ являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и возбуждать уголовное дело в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода - сообщения ФИО10 о совершенном преступлении, полученное из иных источников - службы «112» и зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководствуюсь ст.ст. 140, 145, 146, и 156 УПК РФ законно принял решение о возбуждении уголовного дела №, которое отвечает требованиям принятия подобного рода решений, предусмотренных УПК РФ.

Автор апелляционного представления считает, что при указанных обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у ФИО10 полномочий на подачу заявления о совершенном противоправном деянии со ссылкой на ст. 42, 45 УПК РФ и ст. 53 ГК РФ не отвечают требованиям закона, так как поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явилось сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, а именно службы «112» куда предварительно обратилась ФИО10 и которое в последующем передано в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ считается уголовным делом публичного обвинения и не требует подачи заявления потерпевшего или его законного представителя.

Кроме того считает незаконным вывод суда о том, что неуказание в постановлении о возбуждении уголовного дела организационно-правовой формы «Торговой компании Лето» является нарушением, так как обязательные признаки, установленные ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в полном объеме.

Между тем по смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от 22.10.2003 №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о незавершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Отмечает, что вместе с тем в обжалуемом постановлении судом дается оценка собранным на первоначальном этапе проверки доказательствам, а именно записям камер видеонаблюдения, квалификации действий подозреваемых лиц, установлении размера ущерба, что прямо противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», то есть суд вышел за пределы своих полномочий по осуществлению судебного контроля.

Кроме того выражает несогласие с выводами суда, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение прав ФИО2 на неприкосновенность личности, свободу передвижения, выбор места жительства, защиту чести, достоинства и деловой репутации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана соответствующая подписка. При этом каких-либо запретов о пребывании в определённом месте указанная мера пресечения не содержит. Ни ФИО2, ни его защитником ФИО1 в установленном порядке мера пресечения не обжалована, сведений об отказе дать подобное обязательство не содержит.

Отмечает, что как на момент поступления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и на момент вынесения обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 100 УПК РФ обвинение ФИО2 не предъявлено, ввиду чего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении перестала иметь юридическую силу.

Автор апелляционного представления указывает, что в судебном заседании лицом, подавшим жалобу, не представлено сведений прямо либо косвенно свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подвергся лишению в свободе передвижения и получил нравственные страдания.

На основании вышеизложенного считает, что суд при удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел доводы прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, которые были основаны на фактических обстоятельствах, установленных как проведенной процессуальной проверкой, так и в судебном заседании. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда России, изложенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В силу п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ст. 140 - 146 УПК РФ при наличии повода и основания дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в пределах своей компетенции вправе возбудить уголовное дело, о чем выносится постановление, которое может быть обжаловано, в том числе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Порядок принятия решения соблюден, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу нет.

Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение ФИО10 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных в материалах проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия неустановленных следствием лиц, время и обстоятельства их совершения и другие признаки преступления.

Суд первой инстанции, признавая данное постановление о возбуждении уголовного дела незаконным в нарушение положений пунктов 1 и 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ проверил не только законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, но и дал собственную оценку результатам этой проверки, то есть судья вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу.

Так, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд дал оценку собранным в ходе доследственной проверки материалам, в том числе: содержанию видеозаписи, представленной из магазина «Победа», на которой запечатлены покупатели магазина, в том числе мужчины, которые впоследствии были установлены как ФИО2 и ФИО11, установлении размера причиненного ущерба, заявлению ФИО10

Оценивая законность возбуждения уголовного дела, судья вошел в обсуждение вопроса о достаточности доказательств по делу и квалификации вменяемого деяния ФИО11 и ФИО2, утверждая, что в материалах проверки их не содержится и описательная часть постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ противоречит квалификации преступления, по признакам которого оно возбуждено.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения, проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя лишь с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены постановления судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 п. 2 ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление судьи Тахтамукайкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении жалобы заявителя – адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 о признании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики ФИО4 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, незаконным – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12