47RS0009-01-2025-001194-53 Дело №2-1765/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 7 августа 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором с учетом изменений внесённых в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать право собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на него.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании решения Исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов Ленинградской области № от 01 ноября 1984 года Кировскому городскому совету ВДОАМ отведен земельный участок площадью 1,4 га. для строительства гаражей. В 1980-х годах истец вместе с супругом на отведенном земельном участке своими силами и за счет собственных средств возвели гараж. Данным объектом ФИО1 пользуется до настоящего времени, несет расходы на его содержание (л.д. 4-7, 99).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях отметили, что не возражают против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов Ленинградской области № от 01 ноября 1984 года Кировскому городскому совету ВДОАМ отведен земельный участок площадью 1,4 га. для строительства гаражей (л.д. 10). 

Согласно техническому паспорту спорный гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> инвентарный номер №, представляет собой объект капитального строительства, его площадь по наружному обмеру составляет 26,1 кв.м, по внутреннему обмеру – 23,4 кв.м. (л.д. 15-18).

Сведений о зарегистрированных права на гараж в ЕГРН, а также земельный участок, на котором он расположен, не имеется (л.д. 90-91).

Допрошенные в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО пояснили, что у ФИО1 в массиве «

<

данные изъяты>» имеется гараж, который в 1980-х годах строил истец и ее супруг ФИО своими силами и за счет личных денежных средств. В настоящее время истец пользуется гаражом, никто ее права на это имущество не оспаривал. 

Суд доверяет показаниям указанных 

<

данные изъяты>, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности 

<

данные изъяты> в исходе дела не усматривается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж истец указал на добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом с момента возведения, до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимания положения ст. 234 ГК РФ, учитывает, что спорный гараж в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством не являлся самовольной постройкой, а также то обстоятельство, что с момента возведения гаража истец несет бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более пятнадцати лет.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> право собственности на гараж №, инвентарный номер №, площадью по наружному обмеру 26,1 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 23,4 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 год