№12-138/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 24 июня 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО1,

с участием защитника - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> исполнительному директору ФИО16 ФИО8 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 500 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что контейнерная площадка у 

<

адрес> по 

<

адрес>, не имела по периметру ограничения бордюром и зелеными насаждениями, расстояние от контейнерной площадки до 

<

адрес> по 

<

адрес> менее 20 метров, чем нарушены п.8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.21 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО2 внесено представление о принятии мер по устранению причин нарушения санитарного законодательства и условий, способствовавших совершению правонарушения. 

Защитник ФИО3 подала жалобу на постановление и представление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы производство по делу подлежит прекращению, поскольку не установлен факт нарушения ФИО2 требований санитарного законодательства. Собственником земельного участка, где расположена контейнерная площадка, является муниципальное образование. Ликвидация несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов должно осуществляться в соответствии с п.16 Правил обращения с ТКО региональным оператором и собственником земельного участка. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в суде доводы жалобы поддержала. Показала, что контейнерная площадка многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> расположена у 

<

адрес>, откуда осуществляется вывоз коммунальных отходов в соответствии с договором ФИО9 с региональным оператором. Контейнерная площадка у 

<

адрес> по 

<

адрес> для жильцов этого дома является несанкционированной, ФИО10 ее не обслуживает. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит, среди прочего, наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно с п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусматривает наказание в виде предупреждения или штраф для должностных лиц от пятисот до тысячи рублей.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п.8.2.5 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64, для установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м.

Вопреки приведенным требованиям КоАП РФ при производстве по делу не выяснены имеющие существенное для правильного разрешения дела обстоятельства, виновность ФИО2 в правонарушении материалами дела не установлена. 

Как следует из материалов дела, ФИО17 ФИО11 является управляющей организацией 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на контейнерной площадке у 

<

адрес> по 

<

адрес>, отсутствуют бордюр и озеленение по периметру площадки, расстояние от площадки до 

<

адрес> составляет менее 20 метров, что не соответствует требованиям п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Площадка находится в удовлетворительном состоянии, на ней находится 4 контейнера, справа от площадки расположен бункер для крупногабаритного мусора.

Согласно приложению к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ФИО18 ФИО12 и региональным оператором местом сбора и накопления ТБО 

<

адрес> по 

<

адрес> является контейнерная площадка у 

<

адрес> площадка у 

<

адрес> по 

<

адрес> предметом договора не является.

Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод, что контейнерная площадка у 

<

адрес> по 

<

адрес> и контейнерная площадка у 

<

адрес> это она площадка. Утверждения защитника, что это разные контейнерные площадки материалы дела не опровергают. 

С кем региональным оператором заключен договор на вывоз коммунальных отходов с контейнерной площадки 

<

адрес> по 

<

адрес> не установлено. 

В акте санитарно-эпидемиологического обследования отражено, что контейнерной площадкой пользуются жильцы 8 многоквартирных домов, среди которых и дома, не находящиеся, согласно приложению к договору ФИО13 с региональным оператором, в управлении ФИО14. 

Таким образом, неоспоримые доказательства наличия у ФИО19 ФИО15 обязанности содержания контейнерной площадки у 

<

адрес> по 

<

адрес> отсутствуют и в обжалуемом постановлении не приведены. 

Кроме того, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения. Обжалуемое постановление в части выводов о виновности ФИО2 не мотивировано, что не позволяет признать его обоснованным. Конкретные должностные обязанности, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) которых ФИО2 совершено правонарушение, не установлены. Приобщенная к делу должностная инструкция выполнение требований санитарного законодательства и ответственность за их нарушение на исполнительного директора не возлагает. 

Приведенные нарушения требований ст.24.1, ст.26.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ рассматриваются судом как существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» нарушение требований п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при оборудовании контейнерной площадке у 

<

адрес> по 

<

адрес>, установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек. 

Поскольку наличие у ФИО2 полномочий по выполнению требований санитарного законодательства материалами дела не подтверждено, внесенное в его адрес представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является необоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, 

р е ш и л:

Жалобу защитника удовлетворить частично. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, отменить. 

Дело об административном правонарушении направить руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО1