Судья Богданов Д.А. Дело №22-870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

20 декабря 2022 года Ноябрьским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 18 апреля 2023 года

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Займидороги А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробки Д.Д., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 17 марта 2025 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит обжалуемый приговор изменить и снизить размер назначенного наказания до 3 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В нарушение положений ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на показания ФИО1, изложенные в протоколе его дополнительного допроса (т. 2 л.д. 68-70), как на доказательство, подтверждающее его виновность, однако, данный протокол не был исследован в судебном заседании, в связи с чем ссылка на данный протокол подлежит исключению из приговора.

Однако, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его собственных признательных показаний (т. 1 л.д. 199-204), подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 2 л.д. 13-17), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 210-212), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 213-215), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 216-218), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 221-223), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 224-225), Свидетель №8 (т. 1 л.д. 226-228), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 229-231) и других, решением Лабытнангского городского суда от 4 апреля 2023 года об установлении административного надзора (т. 1 л.д. 32), судебными решениями о фактах нарушения осужденным установленных обязанностей (т. 1 л.д. 143, 153, 159, 165, 178, 187-188) и иными письменными материалами дела.Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном постановлении не усматривается.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Отказывая в применении положений ст. 531 УК РФ, суд первой инстанции сослался на фактические обстоятельства преступления и личность осужденного, однако, не конкретизировал, какие именно сведения учитывает, в связи с чем вывод суда в данной части не мотивирован.

Однако, суд второй инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой данного вида наказания на принудительные работы, так как осужденный периодически, по мере нахождения мест трудоустройства, работал, из мест лишения свободы освободился 18 апреля 2023 года, соответственно, почти два года не совершал преступлений.

К принудительным работам положения ст. 73 УК РФ не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания ФИО1, изложенные в протоколе его дополнительного допроса (т. 2 л.д. 68-70), как на доказательство, подтверждающее его виновность;

заменить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы на 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 сентября 2025 года по 15 декабря 2025 года включительно зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/