Дело № 2-1381/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходоы, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Т.Б.С. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Т.Б.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. 

<

данные изъяты> согласно полиса обязательного страхования автотранспортного средства застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где предоставил все необходимые документы, также был проведён осмотр автомобиля. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 108 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимым оценщикам ООО «Авангард Премиум». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа сумму в размере 293 692 рубля. За проведённую экспертизу он оплатил сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Сумма утраты товарной стоимости его автомобиля составила 23 366 рублей. Таким образом, сумма разницы составила 122 374 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, он направил претензию в адрес ответчика. Свои обязательства ответчик выполнил только частично, оплатив истцу сумму в размере 69 866 рублей. Сумма разницы составила 115 496 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 496 рублей, сумму УТС в размере 23 366 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Т.Б.С. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.

<

данные изъяты>). 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Т.Б.С., нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> согласно полису обязательного страхования автотранспортного средства на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», куда предоставил все необходимые документы, также был проведён осмотр автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 108 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.

<

данные изъяты>). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Авангард Премиум». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 293 692 рубля (л.д.

<

данные изъяты>). За данную проведённую экспертизу он оплатил услуги оценщика по договору на проведение оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.

<

данные изъяты>). Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 23 366 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «Ингосстрах» истцом была подана претензия (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 69 866 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Могли ли образоваться повреждения заявленного жгута проводов автомобиля КИА 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В случае положительного ответа, определить необходима ли замена жгута проводов в сборе, либо достаточно ремонтного воздействия?

2) С учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА? 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения жгута проводов автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае повреждения жгута проводов представлено разрывом, исходя из этого, необходима замена данного элемента. Так как при ремонте жгута проводов будут иметься ремонтные спайки и скрутки, которые могут привести к увеличению сопротивления и нагреву в электрической цепи транспортного средства, что является не безопасно, так как возможно оплавление жгута. Так же жгут проводов на автомобиле КИА Оптима не предусматривает замену и вставку ремонтных участков, так как меняется только в сборе. Исходя их этого, можно сделать вывод, что при заявленных повреждениях жгута проводов, необходима его замена.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет 273 638 рублей 50 копеек с учетом износа. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, то исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 95 172 рублей 50 копеек и размера утраты товарной стоимости автомобиля 23 366 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 870 рублей 77 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 172 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости 23 366 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» расходы за проведение судебной экспертизы сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3 870 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров