62RS0003-01-2025-001626-58

дело № 2-1739/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

помощника прокурора Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о снятии с регистрационного учета и выселении, мотивировав заявленные требования тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах по реализации арестованного имущества должника ФИО1 (исполнительное производство №-ИП) на основании договора купли-продажи №-ОАЗФ/2/10 было приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. До настоящего времени в указанном жилом помещении проживают бывший собственник – ФИО1 и ее совершеннолетняя дочь – ФИО2 и имеют постоянную регистрации по вышеуказанному адресу. Истец ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчиков требование об освобождении спорного жилого помещения, однако требование не было исполнено. Поскольку ФИО1, ФИО2 не являются собственниками спорной квартиры, они утратили основания для проживания в ней. На основании изложенного, истец просит суд выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: : 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить регистрационный учет ФИО1, ФИО2; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора ФИО6, которая полагала, что имеются достаточные основания для удовлетворения искового заявления, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах по реализации арестованного имущества должника ФИО1 (исполнительное производство №-ИП) на основании договора купли-продажи №-ОАЗФ/2/10 истцом ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Состоявшиеся торги ответчиками не оспаривались и недействительными не признаны.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную квартиру, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениям частей 1 – 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно справке ООО УК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2В соответствии со статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина РФ утратившим право пользования жилым помещением служит основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета. 

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, в связи со сменой собственника жилого помещение. До настоящего времени указанное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, требования истца об освобождении жилого помещения не исполнили, продолжают проживать в жилом помещении, они в силу положений статьи 35 ЖК РФ подлежат выселению. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду удовлетворения требований истца с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты> из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Разъяснить ответчикам право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.

Судья Е.А. Рыбак