№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО11 и ФИО12, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законных представителей несовершеннолетней потерпевшей ФИО21, Потерпевший №1, представителя потерпевших ФИО25, представителя гражданских истцов ФИО26, при секретарей ФИО13 и ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>-отар 

<

адрес> Республики 

Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>-отар, фактически проживающего по

адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

имеющего среднее образование, владеющего русским языком,

холостого, имеющего на иждивении шестерых 

несовершеннолетних детей, четверо из которых являются

малолетними, временно не работающего, военнообязанного,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21124» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность при следовании по ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 892 км. +150 м., на участке, где дорога проходит через населенный пункт 

<

адрес> Республики Дагестан, грубо нарушив требования пункта 10.1(часть 2) Правил дорожного движения РФ, который гласит: пункт 10.1(часть 2) «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом из-за своей невнимательности создав опасность для движения, при возникновении опасности не принял возможные меры снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства вследствие чего на полосе движения в сторону 

<

адрес> в районе средней разделительной линии допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате наезда ФИО2 получила телесные повреждения в виде: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, кома -2, перелом верхней ветви седалишной кости и вертлужной впадины слева, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ-21124» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО20 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ не признал и показал, что он специально не сделал, он не хотел этого. В мае 2022 года он за рулем автомашины ехал в сторону 

<

адрес>. Девочка резко выскочила на проезжую часть со стороны 

<

адрес>. Он увидел ее когда она выбежала с правой стороны. Он заметил ее примерно на расстоянии 20-25 метров. Он ехал примерно со скоростью 70-75 км. в час. Он стал тормозить и пытался ее объехать. Наезд совершил левой передней частью автомобиля. Он ехал по своей полосе движения.

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:

-показания законного представителя несовершеннолетней ФИО2- ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадала его несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее здоровье причинен тяжкий вред. Он вчера забрал ее из Москвы. В выписке описаны все телесные повреждения. Требуется длительное ее лечение. Ребенок более двух месяцев находился в коме. Ребенок не может проходит обучение в школе, не способен обеспечить элементарные жизнеобеспечивающие функции. Ту боль, которую они перенесли с супругой не передать словами. При этом ФИО20, который причинил столько страданий, на протяжении всего времени не принес каких-либо извинений, тем более не предпринимал каких-либо мер по заглаживанию своей вины. В деле имеются автотехнические заключения, которые подтверждают виновность его действий. Находясь в такой ситуации, он с супругой расчитывали на помощь, поддержку и сострадание от водителя, но однако, столкнулись с безразличием и бесчеловечностью. Дочка возвращалась со школы домой. Она училась в Гергинской школе в 5 классе. У него сын, который учится в 10 классе каждый день встречал девочку. Сын на пару минут не успел дойти и перед его глазами сбили девочку. После этого его дочь два дня лежала в Каякентской ЦРБ. После этого на вертолете ее забрали в 

<

адрес> в многопрофильную детскую больницу имени Кураевой. Два месяца она лежала в реанимации без никаких чувств.

В период с 03.10.2022г. по 21.10.2022г. дочь лежала в ГБУ здравоохранения 

<

адрес>-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии 

<

адрес>. в отделении реабилитации. 

Оценивая показания законного представителя потерпевшей ФИО2- ФИО21, суд приходит к выводу, что его показания являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку он и на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания, его показания согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшей ФИО21 у суда не имеются.

-показания свидетеля Свидетель №1, о том, что подсудимого ФИО1, он знает около года, родственных связей с ним не имеет, потерпевших не знает. В 2022 году, он на автомашине ФИО1 ехал в сторону 

<

адрес>. За рулем автомашины был ФИО27 Они ехали примерно со скоростью 70 км. в час. Он сидел на заднем сиденье. Не доезжая до 

<

адрес>, он увидел когда девочка перебегала дорогу. Девочка перебегала дорогу с правой стороны по ходу их движения. Он увидел девочку, когда она бежала по середине дороги. Наезд был совершен передней левой частью автомашины. Наезд был совершен на полосе их движения.

-показания свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый ей приходится мужем. Брак между ними не зарегистрирован. Примерно в обеденное время, на автомашине «ВАЗ-2112» они ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. За рулем был ФИО27, она сидела на переднем пассажирском сиденье. В какие-то доли секунды ребенок стал бежать, видимо она не доглядела и стала перебегать дорогу. Девочка перебегала с нижней части в верхнюю часть. Она увидела ее внезапно. Девочка ударилась об автомашину бедром или локтем. Наезд был совершен левой передней частью автомашины. На их проезжей части девочка остановилась, растерялась. Девочка внезапно появилась на дороге.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они и на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания с указанием обстоятельств совершенного преступления, их показания согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В обоснование вины подсудимого ФИО15в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, стороной обвинения также представлены следующие письменные доказательства, именно:

-протокол осмотра места происшествия от 28.05.2022г., схема и фото-таблица к нему, из которых усматривается, что объектом осмотра является 822 км. +150м. ФАД «Кавказ» на территории 

<

адрес> РД. Видом ДТП является столкновение ТС «ВАЗ-21127» с государственными регистрационными знаками 

<

***> и ФИО2 Вид покрытия асфально- бетонное. Состояние покрытия на момент осмотра сухое. На месте ДТП разделительная полоса прерывистая. В зоне ДТП имеется съезд с ФАД «Кавказ» в 

<

адрес>. На расстоянии 18 метров от ТС на противоположной стороне обочины имеются пятна темно-бурого цвета похожие на кровь. Данное место является местом падения ФИО2 Данное место расположено на расстоянии 90 см. от края дорожного полотна на полосе ведущего из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята ТС «ВАЗ-21124», государственный номер 

<

***>, а также видеозапись с камеры наружного наблюдения на расстоянии 300 м.(л.д.5-15 т.1).

Анализируя и оценивая протокол осмотра места происшествия от 28.05.2022г., схема и фототаблица к нему (л.д. 5-15 т.1) суд приходит к выводу, что указанный протокол является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку он составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствующими компетентными должностными лицами и содержат подписи всех участников следственного действия и соответствующих должностных лиц.

-протокол осмотра видеозаписи от 28.05.2022г., в соответствии с которой, видеосъемка ведется с экрана камеры видеонаблюдения выведенной на улицу в районе 892 км. +150 м. ФАД «Кавказ» и охватывающей часть дороги и территорию перед помещением вулканизации в 

<

адрес> РД. На момент начала видеозаписи отображено, что светлое время суток погода ясная, солнечная. По ФАД «Кавказ» в обоих направлениях следуют автомобили. Далее видно, что с перекрестка в сторону проезжей части ФАД «Кавказ» следует пешеход. Пройдя некоторое расстояние и доходит до кромки асфальта с левой стороны по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В этот момент в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> друг за другом проезжают две легковые автомашины, а также видно, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> следует легковая автомашина. В этот момент пешеход начинает переходит проезжую часть, и прошло более 4-5 секунд и дойдя до середины проезжей части начинает бежать и в этот момент видно, что автомобиль который следовал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на встречной полосе движения левым углом совершает наезд на пешехода. В результате удара пешехода отбрасывает на обочину, далее автомобиль который совершил наезд на пешехода останавливается, также останавливается проезжающая автомашина, а также видно, что к месту наезда подбежали люди(л.д.25-27 т.1).

Анализируя и оценивая протокол осмотра видеозаписи от 28.05.2022г., суд приходит к выводу, что указанный протокол является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку он составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствующими компетентными должностными лицами и содержат подписи всех участников следственного действия и соответствующих должностных лиц по следующим основаниям.

Осмотренная видеозапись получена следователем с камеры наружного наблюдения в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Видеосъемка осуществлена при помощи записывающего устройства, направленного на экран воспроизводящего видеозапись устройства.

Хотя указанная видеозапись не является оригинальной видеограммой, извлеченной непосредственно с видеозаписывающего устройства, а является видеозаписью съемки с экрана, воспроизводящего видеограмму устройства, на указанной видеозаписи непосредственно запечатлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия совершенного подсудимым ФИО1, в частности проезжая часть 892 км. +150 м. ФАД «Кавказ», движущая со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> легковая автомашина под управлением подсудимого, пешеход(девочка), проходящая проезжую часть дороги, которая находилась в поле зрения водителя более 4 секунд, совершение наезда левым углом передней части автомобиля под управлением подсудимого ФИО1 на потерпевшую на встречной полосе движения.

Запечатленные на указанной выше видеозаписи обстоятельства, непосредственно относятся к совершенному подсудимым ФИО1 дорожно-транспортному происшествию, и имеет доказательственное значение для указанного дела.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 1. в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, величина скорости движения автомобиля марки «ВАЗ-21124» за г/н № рус к началу образования следов торможения на пути указанном в постановлении(20-21 метров) определятся равной не менее 64-70 км/ч.

2-3. действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21124» за г/н № рус, в данной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пункта 1.5 и 10.1(часть2) Правил дорожного движения РФ.

В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «ВАЗ21124» за г/н № рус при заданных и принятых исходных данных с момента возникновения опасности для движения его автомобиля располагал технической возможностью предотвратить ДТП( наезд на пешехода) экстренным торможением, следовательно в его действиях усматривается несоответствия с требованиями вышеуказанных пунктов Правил(л.д.33-40 т.1).

-заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: - следы торможения длиной 21 метра в условиях места происшествия могли быть оставлены технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21124» экстренным торможением до полной остановки при скорости около 64,2 км/ч.

-место наезда располагалось до начала осыпи стекла, т.е. на полосе движения в сторону 

<

адрес> в районе средней разделительной линии.

-действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21124» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, были регламентированы требованиями пунктов 10.1(абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21124», при представленных и принятых значениях исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента попадания последнего в поле зрения водителя и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1(абз.2) Правил дорожного движения РФ(л.д.142-147 т.1).

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 1. следы торможения длиной 21 м. в условиях место происшествия могли быть оставлены технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21124» экстренным торможением до полной остановки при скорости около 64,2 км/ч.

2.Место наезда располагалось до начало осыпи стекла, т.е. на полосе движения в сторону 

<

адрес> в районе средней разделительной линии.

3.В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя технически исправного автомобиля марки «ВАЗ-21124» за г.р.з. «Р664 УР 05 рус» были регламентированы требованиями пункта 10.1.(абз.2) правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21124» за г.р.з. «Р664 УР 05 рус», в данной ситуации, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1(абз.2) Правил дорожного движения РФ.

При представленных и принятых значениях исходных данных, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» за г.р.з. «

<

***> рус» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Во всех трех заключениях эксперты пришли к единому мнению, что: -следы торможения длиной 21 метра в условиях места происшествия могли быть оставлены технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21124» экстренным торможением до полной остановки при скорости около 64,2 км/ч.

-в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя технически исправного автомобиля марки «ВАЗ-21124» были регламентированы требованиями пункта 10.1.(абз.2) Правил дорожного движения РФ.

-с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21124», в данной ситуации, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1(абз.2) Правил дорожного движения РФ.

-при представленных и принятых значениях исходных данных, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» за г.р.з. «

<

***> рус» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по данным медицинской карты у гр-ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: сочетанная травма: закрытая черепно- мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени, кома-2; перелом верхней ветви седалишной кости и вертлужной впадины слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте(ДТП). и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью(л.д.81 т.1).

Суд, приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, -заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные экспертизы проведены на основании представленных материалов дела, в соответствии с действующим законодательством, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованным. Выводы экспертов являются не противоречивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертиз не усматриваются.

Более того, эксперты, проводившие указанные экспертизы имеют высшее техническое и медицинское образование, стаж экспертной работы по специальности и предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов у суда не имеются.

Бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, стороной защиты не представлено.

По ходатайству стороны защиты судом была назначена видеотехническая экспертиза с поручением ее проведения ЭКЦ МВД по РД.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что так как представленная на экспертизу видеограмма с именем «наезд» не является оригинальной видеограммой, извлеченной непосредственно с видеозаписывающего устройства, а является видеозаписью съемки экрана, воспроизводящего видеограмму устройства, то она не пригодна для проведения исследования в той мере, которая необходима для ответа на поставленные вопросы.

В подтверждение не виновности подсудимого ФИО1 стороной защиты в суд представлены следующие доказательства, а именно:

-показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании и приведенные в данном приговоре. 

-заключение специалиста(рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по обращению защитника ФИО24, из выводов которого усматривается:

-в результате анализа оформления заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ФИО16, ФИО17 по уголовному делу № установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.

-во вводной части рецензируемого заключения, согласно требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, имеются сведения: фамилия, имя, отчество, образование, экспертная специальность, стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза. Экспертные специальности экспертов соответствуют роду проведенного ими исследования. Документальное подтверждение сведений об образовании отсутствуют.

-методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана верно, однако экспертами допущена ошибка в расчете. Исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе, заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.

Представленная стороной защиты Рецензия на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ФИО16, ФИО17 не может быть принята судом во внимание, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данная Рецензия относительно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, не служит опровержением ее выводов, построена на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая Рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В данном случае сторона защиты представила свою Рецензию, проведенную по заказу защитника и оплаченную им, т.е. проведена заинтересованной стороной, не предупрежденной об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заклчения. Данные обстоятельства вызывают безусловные сомнения в объективности и беспристрастности рецензентов.

Таким образом, Рецензия на заключение экспертов не является доказательством и не может быть использована судом в качестве опровержения проведенного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ЭКЦ МВД по 

<

адрес>.

Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют о нарушении подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2

Действия подсудимого ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ. Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебном заседании, сведения об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО20 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащего уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов ее семьи.

По смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание(ст.ст.61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как установлено судом, подсудимый ФИО20 имеет своих четырех несовершеннолетних детей. Кроме этого, он в настоящее время находится в гражданском браке с ФИО18, у которой также имеются двое несовершеннолетних детей, которые находятся также на иждивении подсудимого.

Подсудимый ФИО20 совершил неосторожное преступление впервые, которое относится к категории небольшой тяжести, вину не признал, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет шестерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними, двое из которых являются инвалидами, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, гражданская супруга подсудимого является инвали

<

адрес> группы.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей подсудимого, суд признает обстоятельствами смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Кроме этого, суд при определении меры наказания, принимает во внимание, что подсудимый ФИО20 не оказал потерпевшей материальную помощь, между потерпевшей и подсудимым ФИО1 до настоящего времени не состоялось примирение. 

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО20 не может быть назначено, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеются.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Принимая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который ранее нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. 

Оснований для применения к ФИО20 правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, а также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства по делу законными представителями несовершеннолетней ФИО2- ФИО21, Потерпевший №1, их представителем ФИО25 подано исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу законным представителем несовершеннолетней ФИО2- Потерпевший №1, ее представителем ФИО25 подано исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу законным представителем несовершеннолетней ФИО2.- ФИО21, его представителем ФИО25 подано исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Надлежащим ответчиком является именно ФИО20, который совершил ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу взыскания компенсации морального вреда выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », согласно которому, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем на 892 км. + 150 м. в нарушение требований п. 10.1(часть 2) ПДД допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате виновных действий ФИО1 ФИО2 получила телесные повреждения в виде: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, кома-2, перелом верхней ветви седалишной кости и вертлужной впадины слева, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из свидетельства о рождении 11-БД № следует, что ФИО2 родилась 02.04.20233 года. Его родителями являются ФИО6 Р.З. и Потерпевший №1

Из справки МБОУ «Гергинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно обучается в 6 «б» классе данной школы(на домашнем обучении) 2022-2023 учебном году.

Из решения ВК ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освидетельствована ВК КЦРБ, 24.11.2022г. и поставлен диагноз: « Последствия ТЧМТ. Множественные контузионно-геморрогические очаги головного мозга. Центральный левосторонний гемипарез». Из заключения следует. что согласно приказа Минздрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ за № М/17-13-186 ребенок нуждается в организации обучения на дому по программе общеобразовательной школы Гергинская СОШ, 6 класс.

Из приказа директора МБОУ «Гергинская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организовано индивидуальное обучение на дому ученицы 6 класса ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из медицинской карты стационарно больного ФИО2 №МК 4923-34-с департамента здравоохранения 

<

адрес> НИИ неотложной детской хирургии и травмотологии следует, что ФИО2 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2023г. с диагнозом: «последствия ТЧМТ, ДАП 3 степени. Множественные контузионно геморрагические очаги головного мозга. ВЖК, САК. Перелома левой ключицы со смешением. Перелом лонной и седалшной кости слева без смещения. Остеоэпифизиолиз проксимальных концов обеих костей левой голени с угловым смещением. Множественные камни левой почки. Двигательные нарушения тяжелой степени».. 

Из выписного эпикриза ГБУ здравоохранения 

<

адрес>-исследовательский Институт Неотложной Детской хирургии и травмотологии ДЗ 

<

адрес>, отделение реабилитации следует, что ФИО2, 02.04.2011г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2022г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: « последствия ТЧМТ, ДАП 3 степени. Множественные контузионно геморрагические очаги головного мозга. ВЖК, САК. Перелома левой ключицы со смешенем. Перелом лонной и седалшной кости слева без смещения. Остеоэпифизиолиз проксимальных концов обеих костей левой голени с угловым смещением. Множественные камни левой почки. Двигательные нарушения тяжелой степени.

Кроме этого суд при определении размера морального ущерба, учитывает, что потерпевшая является малолетней, она перенесла физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, переживала за возможные негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья, длительность расстройства здоровья, ее ограничения в движении, испытанной физической боли от полученных в ДТП травм. 

Более того, ФИО2 в настоящее время также проходит лечение в больнице, не передвигается, жалуется на сильные боли, в том числе и головные. В результате ДТП у ребенка существенно ухудшилась успеваемость, которая выражена, что ребенок начал быстро утомляться, плохо усваивает учебный материл, многократно ухудшилась память. Нарушение привычного образа жизни, ограничение в передвижении, общении с детьми. В результате чего ребенок стал раздражительным, периодически впадет в истерики. Наличие вины ответчика в причинении вреда, отсутствие противоправного поведения истца.

Оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание поведение ответчика, который неумышленно причинил телесные повреждения по неосторожности, однако не оказавший необходимой помощи, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, период нахождения в лечебных учреждениях, личность причинителя вреда, который не имеет самостоятельного заработка и дохода, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

При этом суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

По мнению суда, сумма компенсации в размере 700 000(семьсот тысяч) рублей, будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетней ФИО2, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, который нигде не работает и не имеет самостоятельного заработка и дохода и имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положений статей 150, 151. ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и(или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им(то есть членам семьи) нравственных и физических страданий(морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи.

Следовательно, суд приходит к выводу о причинении нравственных страданий родителям малолетнего ребенка в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Кроме этого суд, при определении размера морального ущерба, учитывает, что родители переживали в связи с полученными их малолетним ребенком тяжких телесных повреждений, переживали за возможные негативные последствия в виде ухудшения состояния ее здоровья, длительность расстройства здоровья, ее ограничения в движении, испытанной физической боли от полученных в ДТП травм. 

Оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание поведение ответчика, который неумышленно причинил телесные повреждения по неосторожности, однако не оказавший необходимой помощи, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, период нахождения в лечебных учреждениях, личность причинителя вреда, который не имеет самостоятельного заработка и дохода, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей несовершеннолетней дочери в размере по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 УПК РФ, районный суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничение свободы на срок 1(один) год и 6(шесть) месяцев. 

На сновании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО20 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1(один) раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21124» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, который передан под сохранную расписку подсудимому ФИО20 по вступлении приговора в законную силу, возвратить его законному владельцу.

Вещественные доказательства: СД -диск в видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство: почтовый бумажный конверт упакованный с гравием и волосами пятнами бурого цвета похожее на кровь, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск законных представителей несовершеннолетней ФИО2 - ФИО21 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 700 000(семьсот тысяча) рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000(пятьсот тысяча) рублей. 

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000(пятьсот тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через районный суд. 

Судья: З.И. Алибулатов.