№ 2-2824/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Патракееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик работал в должности старшего инспектора отдела кадров с 13 ноября 2017 года по 26 июля 2018 года. На основании докладной записки директора по персоналу ФИО2 от 16 июля 2018 года №26-000-МЕМ-03-396 и приказа от 17 июля 2018 года №26-ORD- 666 в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за причинение ущерба АО «ССЗ «Лотос», в связи с неправильным расчетом дней компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении машиниста мостового крана 

<

ФИО>4 Сумма ущерба составила 7920 рублей 88 копеек. 

На основании докладной записки директора по персоналу ФИО2 от 17 июля 2018 года №26-000-МЕМ-03-401 и приказа от 18 июля 2018 года №26-ORD - 682 в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ответчика в причинении ущерба АО «ССЗ «Лотос», в связи с неправильным расчетом дней компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении слесаря-монтажника судового слесарно-монтажного цеха 402 

<

ФИО>5 Сумма ущерба составила 27 772 рубля 72 копейки. 

На основании докладной записки директора по персоналу ФИО2 от 19 июля 2018 года №26-000-МЕМ-04-401 и приказа от 20 июля 2018 года №26-ORD - 695 в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ответчика в причинении ущерба АО «ССЗ «Лотос», в связи с неправильным расчетом дней компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении коммерческого директора 

<

ФИО>6 Сумма ущерба составила 44 190 рублей 80 копеек. 

Поскольку ФИО1 причинен материальный ущерб АО «ССЗ «Лотос», то просят суд взыскать с ответчика в порядке ст. 238 ТК РФ сумму материального ущерба в общем размере 79874 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против исковых требований, поскольку работодатель не доказал причинения ему материального ущерба. В период работы ответчика был переход на новую программу, которая имела сбой. Обучение по новой программе работодателем не проводилось. На докладные записки начальника отдела кадров 

<

ФИО>10, работодатель также не реагировал. Кроме того, ответчик не был ознакомлен с должностной инструкцией. Просили в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 работал в Акционерном обществе «Судостроительный завод «Лотос» в должности старшего инспектора отдела кадров с 13 ноября 2017 года по 26 июля 2018 года, что подтверждено трудовым договором от 13 ноября 2017 года №239.

На основании докладной записки директора по персоналу ФИО2 от 16 июля 2018 года №26-000-МЕМ-03-396 и приказа от 17 июля 2018 года №26-ORD- 666 в отношении ФИО1 проведена служебная проверка.

Согласно акту о результатах проведения служебной проверки от 25 июля 2018 года, старшим инспектором отдела кадров ФИО1 нарушены Положения об отделе кадров, должностной инструкции, трудового договора и Коллективного договора, а именно ответчик не надлежаще оформил приказ об увольнении машиниста мостового крана 

<

ФИО>4, в связи с чем, был произведен неправильный расчет дней компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении работника, что повлекло причинение ущерба работодателю в размере 7920 рублей 88 копеек. 

На основании докладной записки директора по персоналу ФИО2 от 17 июля 2018 года №26-000-МЕМ-03-401 и приказа от 18 июля 2018 года №26-ORD - 682 в отношении ФИО1 проведена служебная проверка.

Согласно акту о результатах проведения служебной проверки от 30 июля 2018 года старшим инспектором отдела кадров ФИО1 нарушены Положения об отделе кадров, должностной инструкции, трудового договора и Коллективного договора, а именно им не надлежаще оформлен приказ об увольнении слесаря-монтажника судового слесарно-монтажного цеха 402 

<

ФИО>5, в связи с чем, произведен неправильный расчет дней компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении работника, что повлекло причинение ущерба работодателю в размере 27 772 рубля 72 копейки.

На основании докладной записки директора по персоналу ФИО2 от 19 июля 2018 года №26-000-МЕМ-04-401 и приказа от 20 июля 2018 года №26-ORD - 695 в отношении ФИО1 проведена служебная проверка.

Согласно акту о результатах проведения служебной проверки от 7 августа 2018 года старшим инспектором отдела кадров ФИО1 нарушены Положения об отделе кадров, должностной инструкции, трудового договора и Коллективного договора, а именно он не надлежаще оформил приказ об увольнении коммерческого директора 

<

ФИО>6, в связи с чем, произведен неправильный расчет дней компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении работника, что повлекло причинение ущерба работодателю в размере 44 190 рублей 80 копеек. 

По указанным фактам от ФИО1 были отобраны объяснения, где он не был согласен с установленными нарушениями.

На заседании комиссии ФИО1 25 июля 2018 года присутствовал.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с актами служебной проверки от 25 июля 2018 года, 30 июля 2018 года и 7 августа 2018 года в материалах дела отсутствуют. Указанные акты направлены ответчику почтовой корреспонденцией. 

На основании приказа от 23 июля 208 года № 368 л/с ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что 1 декабря 2017 года между АО «ССЗ «Лотос» (заказчик) и ООО «Центр обучения Пилот-Информ» (исполнитель) заключен договор по обслуживанию программы ПП «1С».

Как следует из пояснений свидетеля 

<

ФИО>10, которая в спорный период времени являлась начальником отдела кадров, с января 2018 года происходил переход программы 1С на новую версию. При этом приказ о переходе на новую версию программы не издавался, задачи и сроки их выполнения перед сотрудниками отдела кадров не ставились. Обучение специалисты отдела кадров не проходили. Инструкция и методика программе с программой также не вручались. На основании приказа от 25 апреля 2018 года №26- ORD- 361 инспекторам отдела кадров было запрещено пользоваться старой версией программы 1С, в связи с чем все изданные приказы были перенесены в новую программу. Однако программа была несовершенна и в ней происходили сбои, в связи с чем сотрудники отдела кадров, в том числе и ФИО1, обращались к ней с жалобами. На что 

<

ФИО>10 составляла служебные записки на имя директора по персоналу ФИО2 о принятии мер по обучению сотрудников работы в новой версии программы 1С. Кроме того, в штате отсутствовал IT специалист, который мог бы заниматься поддержкой и сопровождением программы. 

Данные пояснения свидетеля принимаются судом во внимание, поскольку подтверждаются материалами дела, а именно:

- приказом от 25 апреля 2018 года №26- ORD- 361, где Вр.и.о генерального директора 

<

ФИО>11 запретил отделу кадров (

<

ФИО>10) пользоваться при оформлении кадровых документов редакцией 2.5 программы 1С ЗУП с 20 мая 2018 года;

- служебными записками и перепиской 

<

ФИО>10, где она доводит до сведения директора по персоналу ФИО2 о том, что новая программа 1С функционирует слабо, что выражается в постоянном сбое вводимой информации, а также содержалась просьба о проведении обучения. 

Доводы истца о том, что обучение по программе 1С с сотрудниками проведена, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются взаимоотношений между заказчиком и исполнителем и не подтверждают факт обучения использования в работе программы сотрудниками отдела кадров. Суду также не представлено письменных доказательств того, что ФИО1 обучался работе в данной программе либо ему была вручена какая либо методическая литература по использованию данной программы.

Более того, суду не представлено доказательств того, что работодателем издавался приказ об обучении работников в программе 1С в редакции 3.0.

Кроме того, суд не может согласится с доводами истца о нарушении ФИО1 должностной инструкции, поскольку работодатель не ознакомил с ней ответчика. 

Вместе с тем, положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливаются пределы материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался. 

Таким образом, ФИО1, занимая должность старшего инспектора кадров, не относится к числу лиц, на которых возлагается полная материальная ответственность.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Судья Е.В.Шамухамедова