Дело №12-172/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001837-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2024 года г.Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Саламатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в момент правонарушения автомобилем управлял А., что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем просит восстановить срок подачи жалобы и отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 

<

дата> ФИО1 доводы и требования жалобы подтвердил. Дополнительно пояснил, что является водителем яндекс такси, в момент совершения правонарушения автомобилем управлял А., так система оповещения яндекс уведомила его о необходимости отдыха ввиду слишком длительного нахождения водителя за рулем автомобиля. А. в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению ТС не вписан. В момент правонарушения в автомобиле они находились вдвоем. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления сообщил, что по адресу регистрации его не получал. Автоматически произвел оплату штрафа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг при этом должным образом с постановлением не ознакомился.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля А., пояснил, что является одноклассником ФИО1, они поддерживают приятельские отношения, в момент правонарушения автомобиль находился в его управлении по просьбе ФИО1

В судебное заседание 

<

дата> ФИО1 и должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. 

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 

<

дата> было направлено в адрес ФИО1 электронным письмом, получено адресатом 

<

дата>.

Вместе с тем ФИО1 постановление на бумажном носителе по адресу регистрации не направлялось, соответственно сведений о получении его адресатом материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, считаю необходимым восстановить срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 

<

дата>.

Проверяя законность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, прихожу к следующему.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1.(1) Правил).

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 15 час. 41 мин. 10 сек. по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, автодорога Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки – граница Удмуртской Республики, 52км +256м., водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

дата> г.р., в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей разметкой. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Кордон М2, заводской №, свидетельство о проверке №, действительно до 

<

дата>. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании А., нахожу не подтвержденными материалами дела.

К показаниям А. отношусь критически, считаю А., который является одноклассником ФИО1 заинтересованным лицом в положительном для подателя жалобы исходе дела.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 А. в качестве лица, допущенного к праву управления транспортного средства №» в полис ОСАГО не вписан.

Таким образом, каких-либо убедительных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении другого лица и как следствие освобождения подателя жалобы от административной ответственности в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его вина доказана. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не усматривается, поскольку он, управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение пункта 9.1.1 ПДД.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и во избежание ответственности за совершенное правонарушение. Заявленные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 

<

дата> в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 

<

дата>.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Саламатова