копия

№ 1-392/2023

УИД № 66RS0007-01-2023-003023-82

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шевченко Р.Н.,

при помощнике судьи Бурмистровой О.А., секретаре судебного заседания Николаевой П.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Хомутовой Д.К., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Лебедевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:52 у ФИО4, достоверно знающего, что на территории Российской Федерации свободный оборот наркотических средств запрещен и преследуется по закону, находившегося по месту своего жительства в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц, с целью незаконного обогащения.

В это же время ФИО4, с целью реализации своего преступного умысла, посредством использования сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ранее знакомому ему Свидетель №1, не осведомленному об истинных намерениях ФИО4, зашел в программу обмена мгновенными сообщениями «

<

данные изъяты>», где вступил с неустановленным следствием лицом (далее по тексту – неизвестный) в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли в совершении преступления.

Согласно распределенным ролям, неизвестный должен был неустановленным следствием способом незаконно приобрести наркотические средства, поместить их большими партиями в заранее приисканные им тайники и сообщить об этом ФИО4, который, согласно отведенной ему преступной роли, должен был обнаружить тайники с наркотическими средствами, приготовленными неизвестным для дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц и разместить их меньшими партиями в заранее приисканные им тайники, после чего сообщить о местах их нахождения неизвестному. Неизвестный, согласно распределенным ролям, должен был выплачивать ФИО4 денежное вознаграждение в неустановленном следствием размере за один размещенный тайник с наркотическим средством и сообщать о местах нахождения приготовленных ФИО4 тайников с наркотическими средствами заранее неопределенному кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:54, неизвестный, действуя согласно распределенным ролям, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь в неустановленном следствием месте, посредством переписки в программе обмена мгновенными сообщениями «

<

данные изъяты>» сообщил ФИО4 о местонахождении тайника с наркотическим средством, расположенным в лесном массиве в 300 метрах от 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. В тот же день около 12:33 ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в группе лиц по предварительному сговору с неизвестным, пришел совместно с Свидетель №1, который не вступал с ФИО4 в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в указанное неизвестным место, где обнаружил тайник с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 6,75 грамма, в крупном размере, упакованным в сверток из фрагментов полимерной липкой ленты синего цвета, в котором находилось 20 свертков из фрагментов полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета, в каждом из которых находился пакет из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок», массами не менее 0,37 грамма; 0,34 грамма; 0,35 грамма; 0,31 грамма; 0,32 грамма; 0,36 грамма; 0,32 грамма; 0,32 грамма; 0,36 грамма; 0,32 грамма; 0,33 грамма; 0,33 грамма; 0,34 грамма; 0,34 грамма; 0,35 грамма; 0,34 грамма; 0,33 грамма; 0,34 грамма; 0,35 грамма; 0,33 грамма. Сразу после этого ФИО4 забрал вышеуказанное наркотическое средство, тем самым незаконно приобрел его и стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта заранее неопределенному кругу лиц. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 у ФИО4 находившегося в лесном массиве, примерно в 300 метрах от 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, имеющего при себе ранее незаконно приобретенное и незаконно хранимое при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 6,75 грамма, которое он и неизвестный, действуя в группе лиц по предварительному сговору, договорились сбыть заранее неопределенному кругу лиц, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное 

<

данные изъяты>, ранее знакомому ему Свидетель №1 

Реализуя преступный умысел, в тот же день, в то же время, находясь по указанному адресу, продолжая свои преступные действия, ФИО4 безвозмездно передал Свидетель №1 часть вышеуказанного наркотического средства, массой не менее 0,33 грамма, в значительном размере, упакованного в пакет из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок», а оставшуюся часть наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 6,42 грамма, в крупном размере, упакованного вышеуказанным способом, убрал в надетые на нем трусы и продолжил незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до 14:30 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 ФИО4, находясь по 

<

адрес> в г. Екатеринбурга, был выявлен и задержан сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и доставлен в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 в ходе личного досмотра Свидетель №1, проведенного в помещении ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное 

<

данные изъяты>, массой 0,33 грамма, то есть в значительном размере, упакованное в пакет из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок», которое ему незаконно сбыл при вышеуказанных обстоятельствах ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 16:50 в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного в помещении ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N–метилэфедрона, общей массой 6,42 грамма, упакованное в 19 свертков из фрагментов полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета, в каждом из которых находился пакет из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «

<

данные изъяты>», массами 0,37 грамма; 0,34 грамма; 0,35 грамма; 0,31 грамма; 0,32 грамма; 0,36 грамма; 0,32 грамма; 0,32 грамма; 0,36 грамма; 0,32 грамма; 0,33 грамма; 0,33 грамма; 0,34 грамма; 0,34 грамма; 0,35 грамма; 0,34 грамма; 0,33 грамма; 0,34 грамма; 0,35 грамма, которое ФИО4, действуя совместно с неизвестным, незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта. 

Таким образом, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ФИО4 и неизвестный не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО4 был задержан сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах, а незаконно приобретенные и незаконно хранимые им и неизвестным с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от 03.04.2023 представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО15, содержит в своем составе синтетическое вещество «

<

данные изъяты> которое относится к наркотическим средствам – производным 

<

данные изъяты>, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса веществ, в представленном на экспертизу виде составила 0,31 грамма. В процессе производства предварительного исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества (объекты №№), изъятые у ФИО4, содержат в своем составе синтетическое вещество «

<

данные изъяты> которое относится к наркотическим средствам – производным 

<

данные изъяты> включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса веществ, в представленном на экспертизу виде составила: 0,35 грамма; 0,32 грамма; 0,33 грамма; 0,31 грамма; 0,32 грамма; 0,36 грамма; 0,32 грамма; 0,32 грамма; 0,36 грамма; 0,32 грамма; 0,33 грамма; 0,33 грамма; 0,34 грамма; 0,34 грамма; 0,35 грамма; 0,34 грамма; 0,33 грамма; 0,34 грамма; 0,35 грамма. В процессе производства предварительного исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества от объектов №№.

Общая масса наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное 

<

данные изъяты> 20 свертках, составила 6,75 грамма.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 640-ФЗ) наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.06.2022 № 1074), производное 

<

данные изъяты> отнесено к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) значительным размером наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, признается любое его количество массой от 0,2 грамм, крупным размером – любое его количество массой от 1 грамма, особо крупным размером – любое его количество массой от 200 грамм. Количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 6,75 грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в незаконном обороте наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал частично, в части приобретения наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, при этом полностью отрицал факт сбыта наркотического средства Свидетель №1

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> с гражданской женой и двумя детьми, младший ребенок совместный. Он является потребителем наркотических средств. Употребляет нерегулярно примерно 1 в три месяца, употребляет «

<

данные изъяты>», гашиш, то есть различные виды наркотиков. В связи с отсутствием регулярного заработка на март месяц, решил «кинуть» магазин по продаже наркотиков. В это время у него проживал Свидетель №1, который приехал из 

<

адрес> и искал работу. Он взял у ФИО25 его телефон марки «

<

данные изъяты>». Через мессенджер «

<

данные изъяты> списался с магазином, ему дали куратора. Он отправлял фото своего паспорта, его обучали раскладывать закладки. Через два-три дня сообщили место большого клада, который он должен был поднять и заложить по тайникам. Он согласился, при этом преследовал цель завладеть всей массой наркотиков. ФИО25 предложил поехать с ним, цель поезди, ему не сообщил, тот согласился. Они доехали на общественном транспорте до района Химмаш, где он взял телефон ФИО25 и по координатам пошел искать место клада. За чем он пошел в лес, он не сказал. ФИО25 остался в районе остановки транспорта. По координатам он нашел закладку, сверток в синей изоленте. Он его поднял, не разворачивал и убрал в трусы. После чего вернулся к ФИО25, и они решили поехать домой на автобусе. Однако у них не прошла оплата по транспорту, в связи с чем, они пошли пешком через лес. По дороге, ФИО25 шел сзади него и что тот делал, он не видел. Когда они вышли в районе 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции. После чего его и ФИО25 доставили в отдел полиции, где досмотрели и изъяли у него пакет, который он подобрал в лесу. В дальнейшем ему стало известно, что у ФИО25 изъяли пакетик с веществом, откуда у того оказались наркотики он не знает, ФИО25 ему не говорил. Он сам наркотики ФИО25 не передавал. Настаивает на данных показаниях.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенного на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 в части инкриминируемого деяния показал, что с начала марта 2023 года у него стал проживать знакомый Свидетель №1, который искал для себя работу. До ДД.ММ.ГГГГ он сам подрабатывал неофициально в должности электромонтажника по найму, однако в связи невыплатой заработной платы ушел и начал искать новую работы. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он попросил у ФИО25, его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и зашел в мессенджере «Телеграмм» в группу «Русский Витязь», который ему скинул рекламу о работе курьером. После того как он предоставил данные своего паспорта, ему сообщили суть работы, которая заключалась в раскладывании по г. Екатеринбургу, наркотических веществ, на что он согласился, так как нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ для связи с куратором, он снова попросил у Свидетель №1, телефон, потому что через свой телефон, он не мог отправлять фотографии и координаты с места закладок. С телефона через «Телеграмм» он вел переписку с куратором. ДД.ММ.ГГГГ, он от куратора получил фотографию и координаты с местом клада, в Чкаловском районе. Подняв наркотические вещества, он в Орджоникидзевском районе разложил их, фотографии скинул куратору. При этом, он предлагал ФИО25 поехать с ним и сообщил, что занимается раскладыванием наркотических средств по тайникам, но тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он вновь зашел через телефон «

<

данные изъяты>» ФИО25 в приложение «Телеграмм» написал, что готов к работе, на что ему выслали фотографию и координаты с местом нахождения наркотических веществ в Чкаловском районе. В этот же день в указанное время он предложил Свидетель №1, поехать с ним поработать. Свидетель №1, сказал, что раскладыванием наркотических средств, заниматься не желает, при этом согласился поехать с ним, потому как он пообещал ему передать наркотическое вещество, для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 они доехали на общественном транспорте до мкр. Сосновый Бор, где направились через лесной массив к месту тайника с наркотическим средством. Сотовый телефон ФИО25 находился у него. Около 14:15 в лесном массиве возле основания ствола дерева в сухой листве на расстоянии примерно 200 метров от 

<

адрес> он обнаружил сверток в синей изоленте. После чего он распаковал указанный сверток, и обнаружил внутри еще несколько свертков. При распаковки данной упаковки 1 из свертков выпал на землю, данный сверток ФИО25 подобрал, на что он промолчал и не стал у него отбирать. После чего он видел, как ФИО25 употребил часть вещества из данного свертка путем курения. Сотовый телефон он вернул ФИО25. Около 14:20 они вышли из лесного массива и направились на остановку общественного транспорта, где заметили патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые после беседы с ними доставили их в ОП № 13, для установления личности и проведения личного досмотра. В помещении ОП № 13 по ул. Инженерная, 54 в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли сотовый телефон марки «Samsung», а из трусов, надетых на нем, наркотическое средство, которое в последующем он планировал распространить по средством «закладок». Что изъяли у ФИО25 он не видел (т. 1 л.д. 197-201).

Указанные показания ФИО4 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме (т. 1 л.д. 208-210).

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенного на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 в части инкриминируемого деяния вину признал частично, не признал передачу наркотических средств Свидетель №1, так как он ему ничего не передавал, не исключает, что Свидетель №1 нашел пакетик в лесном массиве самостоятельно. Дополнил, что решил заняться сбытом наркотических средств в связи с тяжелым материальным положением, так как с бывших мест работы не платили денежные средства. Уточнил, что списался в «Телеграм» с аккаунтом «Русский Витязь», они с куратором обсудили моменты по поводу работы, его все устроило. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, которые он должен был поднять и разложить, сфотографировать места с тайниками и отправить их куратору, а тот должен был оплачивать его работу. Так, как он не захотел ехать в лес один, то позвал с собой Свидетель №1 за компанию, тот согласился. Когда он находился в лесу, то не сразу нашел сверток с наркотическими средствами, а когда нашел его, то сфотографировал и отправил куратору. Далее он убрал сверток к себе в трусы, позже их задержали сотрудники полиции. Вину в том, что незаконно приобрел в целях сбыта наркотические средства он признает, в последствии хотел сбыть его. Свидетель №1 он ничего не передавал, когда сотрудники полиции их задержали, то изъяли у Свидетель №1 пакетик с веществом, откуда он у него не знает (т. 1 л.д. 230-233).

В ходе очной ставки с Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил показания ФИО25 в части того, что наркотическое средство тому не передавал (т. 1 л.д.215-219).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО4 указанные показания подтвердил частично. Признает, что приобрел и хранил наркотическое средство, для личного потребления, хотел таким образом «кинуть» магазин и присвоить себе наркотическое средство, так как является потребителем наркотиков. Настаивает, что ФИО25 ничего не сбывал и не передавал. Изменение первоначальных показаний мотивировал тем, что ему так сказал говорить следователь, с целью быстрейшего рассмотрения дела по существу, отрицает факт воздействия на него со стороны правоохранительных органов.

Все допросы ФИО4 проведены с участием защитника, перед началом допросов ФИО4 разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО4 и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает возможным положить в основу приговора первоначальные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО4. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый ФИО22, с которым они знакомы около 5 лет. В начале марта ФИО22 позвал его в г. Екатеринбург, он согласился, так как хотел найти работу. Чем занимался ФИО22, он не знает. Так как у ФИО22 в пользовании был старый телефон «

<

данные изъяты>», то но он часто брал в пользование его телефон марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 предложил ему прогуляться, он согласился и они поехали в район Химмаша. Зачем именно ехал ФИО22 он не знал. Когда они шли по лесу, то он нашел сверток с каким-то веществом, поднял его и положил в Свидетель №2, ФИО4 это видел. Он сам видел, как ФИО4 шел по лесу и смотрел в его телефон, после чего нашел какой-то сверток возле дерева, поднял его, куда он его убрал, он не видел. Из найденного им свертка, он часть вещества употребил в лесу, путем курения. Потом они пошли в сторону остановки транспорта и ФИО4 вернул ему телефон. Когда они вышли из леса, то их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где у него изъяли сотовый телефон и пакетик с веществом. Настаивает, что сам нашел сверток с наркотическим средством.

В связи с противоречиями, с согласия сторон оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с начала марта 2023 года он проживал у ФИО22 в квартире по 

<

адрес>. ФИО22 находился в поисках работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 сообщил, что нашел работу, но не пояснил какую именно, предлагал ему поехать с ним, из-за болезни он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 сообщил, что его работа заключается в том, что он раскладывает наркотические средства по «закладкам» и предложил ему заниматься сбытом с ним. Он отказался. ФИО22 пояснил, что необходимо поехать до Химмаша, по его работе. Он согласился проехать с ним за компанию. Они на общественном транспорте доехали до остановки «Сосновый Бор», после чего пошли через лес на Химмаш. ФИО22 взял у него сотовый телефон. Когда они с ФИО22 приехали в лесной массив, то ФИО4 не с первого раза нашел сверток с наркотическими средствами. Так как по тем данным, которые ему ранее скинул неизвестный в сотовом телефоне и где он должен был поднять сверток с наркотиками, на участке была разрыта земля, отсутствовал сверток. ФИО22 с кем-то переписывался и ему сообщили, что нужно подождать. Так как они не знали чем заняться, то стали гулять по лесу. Примерно через 30 минут, ФИО22 снова скинули данные того места, где он может поднять сверток с наркотическими средствами. Далее они вместе пошли на то место, и в этот раз ФИО22 поднял сверток в синей изоленте, сфотографировал его и послал неизвестному ему лицу, как подтверждение того, что он нашел сверток. Он понял, что в данном свертке находится наркотическое средство. При нем ФИО22 распечатал данный сверток, в нем находились еще несколько сверток. После чего, он распаковал указанный сверток и передал ему пакетик «зип-лок», в благодарность за то, что он поехал с ним и не оставил его одного. В это время он захотел употребить наркотическое средство и согласился приобрести таким образом у ФИО22 наркотики для личного употребления, после чего он взял из рук ФИО22 пакетик «зип-лок», внутри которого находилось вещество белого цвета. Предварительно ФИО22 самостоятельно снял изоленту со свертка, внутри которого находился вышеуказанный пакет с веществом. Затем он употребил часть наркотического средства путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства в пакетике «зип-лок» он положил в кардхолдер и убрал в левый нагрудный Свидетель №2 куртки надетой на нем, ФИО22 вернул ему его телефон. После чего они вышли из лесного массива и направились на остановку общественного транспорта, где заметили патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые их задержали и доставили в ОП № 13 для установления личности и проведения личного досмотра. В помещении отдела полиции, в присутствии понятых у него изъяли полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, так же изъяли сотовый телефон «Honor». Вся переписка в его сотовом телефоне велась ФИО22 Кроме того, в смс-сообщениях в его телефоне имеется пополнение банковской карты «Тинькоф», оформленной на его имя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей. Знает, что номер его карты посылал кому-то ФИО22, ему пояснил, что на его карту должны прийти деньги от неизвестного лица в размере 1000 рублей. Кто именно послал деньги, и на какие цели он не знает (т. 1 л.д. 156-159,160-162).

В ходе очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что наркотическое средство ему ФИО22 не передавал, а он сам его нашел в лесу (т. 1 л.д.215-219).

Изменение оглашенных показаний Свидетель №1 мотивировал тем, что находился в наркотическом опьянении и испугался ответственности за содеянное. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и протокола его допроса, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что работает в должности инспектора ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля совместно с ФИО16 и ФИО17 Во время несения службы примерно в 14:20 часов по 

<

адрес>, в лесном массиве ими были замечены двое граждан идущие по тропе в лесном массиве. В момент, когда молодые люди заметили их патрульный автомобиль, то увеличили скорость движения, начали оглядываться и вести себя подозрительно. Было принято решение проверить данных граждан. Они подошли к ним, представились. На вопрос о цели их нахождения в лесном массиве, те ничего пояснить не могли, заметно нервничали. Поведение данных молодых людей показалось подозрительным, при этом гражданин, установленный в дальнейшем как ФИО22, все время пытался засунуть руку между своих ног и что-то поправить. Они доставили указанных лиц в отдел полиции № для проведения личного досмотра, где в присутствии понятых был проведен личный досмотра ФИО22, в ходе которого в нижнем белье – трусах, у последнего был изъят сверток в изоленте синего цвета. На вопрос, что находится в данном свертке, ФИО22 пояснил, что данный сверток нашел в лесу. Также у него был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», указанные предметы были упакованы надлежащим образом, составлен протокол личного досмотра. У второго молодого человека, установленного как Свидетель №1 был изъят сверток с веществом белого цвета, на вопрос, что находится в данном свертке, тот пояснил, что в нем находится наркотическое средство, которым его угостили (т. 1 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30, он со своим знакомым Свидетель №4 принимал участие в качестве понятого при личном досмотре двух мужчин в ОП № 13 по ул. Инженерная 54. Сотрудники полиции объяснили им суть проводимого мероприятия и разъяснили им права и обязанности. В их присутствии провели личных досмотр мужчины, который был в наручниках. В ходе досмотра у него из нижнего белья обнаружили и изъяли сверток большого размера в синей изоленте, сверток не разворачивали. Мужчина пояснил, что в свертке наркотическое средство, более он ничего не пояснял. У мужчины также был изъят сотовый телефон. Сверток и телефон были упакованы в бумажные конверты, на которых он поставил свою подпись. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором он также расписался. Кроме этого, был проведен личный досмотр второго мужчины, у которого был изъят пакетик с веществом белого цвета, что в нем находится, мужчина не пояснил. Пакетик так же был упакован (т. 1 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в судебном заседании следует, что ФИО4 приходится ей сыном. По обстоятельствам дела ей ничего не известно, знает, что сына задержали в марте 2023 года. Сын проживал в квартире на 

<

адрес> с гражданской супругой и двумя детьми. Сына охарактеризовала положительно, последний занимался содержанием и воспитанием детей, просила о снисхождении для него.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из рапорта инспектора ППСП Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе патруля АП 13-601, когда около 14:30 по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в лесном массиве ими были выявлены двое граждан, установленные как Свидетель №1 и ФИО4, которые при виде наряда повели себя подозрительно. При проверке данные лица нервничали, не могли пояснить цель их нахождения по данному адресу, после чего были доставлены в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения личного досмотра. В 16:30 по адресу: ул. Инженерная, 54 в ходе личного досмотра ФИО4, в его трусах выявлен и изъят сверток синего цвета, который изъят и упакован в конверт, опечатан, скреплен подписями понятых, также изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 66).

Согласно рапорта дознавателя ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ установлено лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 находясь в лесном массиве у 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство (т. 1 л.д. 23).

Согласно протокола личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его личного досмотра, в трусах обнаружен изолированный сверток синего цвета, который упакован надлежащим образом, из Свидетель №2 джинс изъят сотовый телефон марки «Самсунг», упакован надлежащим образом (т. 1 л.д. 67).

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 в левом нагрудном Свидетель №2 куртки обнаружен кардхолдер «

<

данные изъяты>», в котором обнаружен и изъят пакетик с веществом белого цвета (т. 1 л.д.27).

Из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где под деревом, в снегу ранее располагался сверток в синей изоляционной ленте с веществом (т. 1 л.д. 74-77).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии примерно 200 метров от 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где произошла передача пакетика с наркотическим средством Свидетель №1 (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 (объекты №№) содержат в своем составе наркотическое средство - производное 

<

данные изъяты>. Масса веществ, в представленном виде, составила 0,37 грамма – объект №; 0,34 грамма – объект №; 0,35 грамма – объект №. В ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества от объектов №№ (т. 1 л.д. 85)

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона. Масса вещества, в представленном виде, составила 0,33 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 34-35).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 (объекты №№) содержат в своем составе синтетическое вещество 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (

<

данные изъяты> которое относится к наркотическим средствам – производным 

<

данные изъяты>, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на экспертизу виде составила 0,31 грамма. В процессе производства предварительного исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 44-49).

Согласно протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены конверт, коробка с наркотическим средством, поступившими с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная упаковка, наркотическое средство признано вещественным доказательством, передано в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, первоначальная упаковка, храниться при выделенном уголовном деле (т. л.д. 38-39, 54-56, 57-58, 59-60, 61, 95-97, 98-99, 100-102, 103-105, 106). 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 109-113).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7 А» в корпусе черного цвета. В слоте для сим-карт установлена сим-карта сотового оператора «Теле 2», а также карта памяти 2Гб. IMEI1: №; IMEI2:№. 

В «сообщениях» от ДД.ММ.ГГГГ в 9:57 пополнение 300 рублей от Игнат В., в 13:46 имеется пополнение 1000 рублей. 

В приложении «Telegram» зарегистрирован аккаунт «

<

данные изъяты>» +№ имя пользователя 

<

данные изъяты> а также аккаунт «Solovey» +79920255221 (сотовый телефон Свидетель №1). При этом отражена переписка между абонентом «Cat Super» и абонентом «

<

данные изъяты>» (орфография сохранена). 

Переписка начинается 17.03.2023 в 13:52: «

<

данные изъяты>

Переписка от 18.03.2023 в 12:57 «

<

данные изъяты>

Переписка от 19.03.2023 в 10:54 «

<

данные изъяты>

Переписка от 20.03.2023 в 12:13 «

<

данные изъяты> 

Переписка от 21.03.2023 в 08:03 «

<

данные изъяты> 

Также обнаружен аккаунт 

<

данные изъяты>., в котором имеются фотографии отправленные «

<

данные изъяты> 

Этим протоколом осмотрен телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сим-картами сотовых операторов «Теле 2» и «МТС». № 

После осмотра, сотовый телефон марки «Honor 7A», с сим-картой сотового оператора «Теле 2», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с сим-картами сотового оператора «Теле2» и «МТС» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 114-138, 139-140, 141, 142).

Согласно протокола выемки у Свидетель №1 изъята банковская карта «

<

данные изъяты>» №, указанная карта надлежащим образом осмотрена, признана вещественным доказательством, передана на хранение владельцу (т. 1 л.д. 145-149, 150-152, 153, 154, 155).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается его собственными первоначальными признательными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, первоначальными показаниями Свидетель №1, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Так, суд в основу приговора кладет показания Свидетель №1 данные при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ему известно, что ФИО4 искал работу, нашел через интернет работу закладчика наркотических средств, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали в лесной массив, расположенный в районе Химмаша, где ФИО4 с помощью его телефона нашел место закладки наркотического вещества, которое поднял и один сверток с веществом передал ему. В дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято. Изменение показаний Свидетель №1 в части того, что ФИО22 наркотическое средство ему не передавал суд оценивает критически, как данные с целью оказать содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное, свидетель изменил показания на очной ставке, при этом доводы Свидетель №1, что он ранее находился в наркотическом опьянении, шоковом состоянии, боялся привлечения ответственности судом не могут быть приняты, так как допросы производились спустя значительное время после их задержания, ФИО25 допрашивался неоднократно, показания были последовательные и логичные, он знакомился с протоколами допросов, замечаний от него не поступало.

Свидетель Свидетель №2 сотрудник полиции, задерживал ФИО4, проводил его личный досмотр, обнаружил и изъял сверток с наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №3 являлся понятым при личном досмотре ФИО4, подтвердил порядок проведения личного досмотра, факт обнаружения свертка с веществом, его изъятия и отсутствие замечаний у участников данного действия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО4 данные в судебном заседании о непричастности к совершению покушения на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, данная позиция судом расценивается критически, как линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное деяние. Вышеуказанные признательные первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей.

Первоначальные показания ФИО4, в части действий направленных на сбыт наркотических средств согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, а так же письменными материалами дела, в том числе перепиской ФИО4 с неустановленным лицом, в частности того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от куратора место закладки, забрал его, разложил вещества в Орджоникидзевском районе и сообщил координаты мест закладок куратору, при этом никаких вопросов от куратора по отсуствию закладок по указанным местам не последовало. В дальнейшем куратор «

<

данные изъяты> сообщил следующее место закладки наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Далее ссылка. Подымешь сразу фото». При этом, согласно переписки и показаниям свидетеля ФИО25, на указанном месте закладки не оказалось. Данную информацию ФИО4 сообщил куратору, и получил информацию о втором месте закладки, что так же подтвердил ФИО25 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. По второму месту закладки от «

<

данные изъяты> в 11:54 поступила информация «

<

данные изъяты>». ФИО4 поднял указанную закладку, о том, что ее поднял, направил фотографии куратору. В закладке находилось 20 свертков. Один сверток в дальнейшем ФИО4 передал ФИО25, оставшиеся 19 свертков, хранил при себе с целью дальнейшего сбыта. Кроме того наркотические средства обнаруженные, как у ФИО4, так и у ФИО25 являются однородными, что подтверждено заключениями экспертиз. Таким образом все действия ФИО4 направлены на сбыт наркотических средств, а его пояснения, что он имел намерение обмануть «магазин» и присвоить всю партию наркотических средств себе с целью дальнейшего употребления, суд находит несостоятельными.

Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило, нарушений, влекущих признание протоколов недопустимым доказательством, не установлено.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 640-ФЗ) наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.06.2022 № 1074), производное 

<

данные изъяты> отнесено к наркотическим средствам. 

Размер наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное 

<

данные изъяты>, общей массой 6,75 грамма, и которое ФИО4 намеревался сбыть неопределенному кругу лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с учетом установленного крупного размера для данного вещества, перечисленного выше, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.01.2022), суд признает крупным.

Из исследованных и приведенных доказательств следует, что ФИО4 совершил действия направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, так как договоренность ФИО4 с неустановленным лицом о совершении незаконного сбыта запрещенных веществ заключалась в том, что неустановленным лицом путем закладки ему были переданы наркотические средства, которые по требованию этого лица ФИО4 должен был подготовить и поместить в закладки, сфотографировать места с закладками и данную информацию направить неустановленному лицу для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. За свои действия ФИО4 должен был получить в дальнейшем, денежное вознаграждение. Все совершенные им фактические действия по выполнению договоренности с неустановленным лицом, изложенные выше в приговоре, были направлены на реализацию единого с неустановленным лицом умысла на сбыт наркотических средств.

Как установлено из показаний подсудимого и свидетелей обвинения, сотрудника полиции, ФИО4 не успел выполнить в полном объеме действия направленные на сбыт наркотических веществ, так как был задержан сотрудниками полиции.

В связи с чем, его действия, верно, квалифицированы как неоконченный состав преступления, то есть покушение, когда преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная в прениях государственным обвинителем квалификация совершенного ФИО4 преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, подтверждения в судебном заседании не нашла.

Суд полагает, что данные действия ФИО4 излишне инкриминируемы по данной статье уголовного кодекса, поскольку наркотическое средство было получено им в одно время от одного соучастника, было расфасовано в 20 маленький свертков и подготовлено для дальнейшего сбыта, при этом, учитывая направленность умысла ФИО4 на незаконный сбыт всей партии наркотических средств, вступившего для этого в предварительный сговор с неустановленным лицом, вместе с которым они, предварительно распределив преступные роли, намеревались сбывать наркотические средства неопределенному кругу лиц, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере как единое продолжаемое преступление, поскольку все действия ФИО4 охватывались единым умыслом и были направленны на достижение единой цели по сбыту всего ранее полученного наркотического средства.

В связи с чем, отдельная квалификация действий ФИО4 по сбыту наркотического средства Свидетель №1 в данной части, как оконченный состав преступления, является излишне вмененной и охватывается едиными действиями ФИО4 направленными на сбыт наркотического средства в крупном размере, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства согласно исследованным выше доказательствам, суд исключает отдельную квалификацию по указанной статье.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в том числе протоколы № и № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 и Свидетель №1 о привлечении их административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32, 73), протокол осмотра места жительства ФИО4 (т. 1 л.д. 78-83), оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

С учетом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, оснований для исключения квалифицирующих признаков, а так же признания добровольной выдачи наркотических средств ФИО4, поскольку после его задержания у него были обнаружены и изъяты наркотические средства, суд не усматривает.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО4 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Преступление носит неоконченный характер. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО4 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 237, 239), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 246, 247), служил в рядах Вооруженных сил России, его фактическое семейное положение, проживает с гражданской супругой и двумя малолетними детьми, оказывает помощь близким.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах положенных в основу обвинения ранее им неизвестных, что следует из материалов дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации фактическое признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а так же все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, суд считает, что исправление ФИО4 не возможно без изоляции от общества, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает.

Кроме того, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого, поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО4 в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом личности ФИО4 и вышеуказанных обстоятельств, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, так как по мнению суда, осужденный, находясь на свободе, не лишен возможности скрыться, чем помешать исполнению приговора. 

Сведениями о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в местах лишения свободы, суд не располагает.

В соответствии с протоколом задержания ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-194), вместе с тем из рапорта сотрудника ППСП Свидетель №2 (т. 1 л.д. 66) следует, что фактически ФИО4 задержан по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не противоречит как обвинительному заключению, так и исследованным материалам уголовного дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. 

Таким образом, срок наказания ФИО4 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания.

Прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования в размере 9298,90 рублей (т. 2 л.д. 2).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО4 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО4 трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании ФИО4 выразил согласие уплату процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу; конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства, хранящийся при материалах уголовного дела №, подлежит хранению до принятия решения по указанному делу; сотовые телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> банковская карта Свидетель №1 подлежат возврату владельцам.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 9298 рублей (девять тысяч двести девяносто восемь рублей) 90 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-мелилэфедрона, массой 5,79 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции №, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № (т. 1 л.д. 102);

- вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-мелилэфедрона, массой 0,28 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции №, - хранить до принятия решения по уголовному делу № (т. 1 л.д. 61);

- конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства, хранящийся при материалах уголовного дела №, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу (т. 1 л.д. 106).

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой «

<

данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции №, после удаления информации, содержащей переписку о незаконном обороте наркотических средств, вернуть по принадлежности владельцу по его заявлению, в случае отказа, уничтожить (т. 1 л.д. 142);

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», с сим-картами «Теле2» и «МТС», принадлежащий ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции №, вернуть по принадлежности владельцу либо иным лицам по его заявлению, в случае отказа, уничтожить (т. 1 л.д. 142);

- банковскую карту «

<

данные изъяты>», переданную на хранение Свидетель №1, -оставить в его распоряжении (т. 1 л.д. 155).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Шевченко

Копия верна

Судья Р.Н. Шевченко