к делу № 2-656/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчицы ФИО3

представителя ответчицы ФИО4 

при секретаре Глущенко Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о признании договора приватизации недействительным в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о признании договора передачи в собственность квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гулькевичским городским Советом народных депутатов в лице Л.П. и К.А., К,П., ФИО6 В,А., Н.Е., ФИО7, ФИО5, недействительным в части касающейся ФИО7 \ныне ФИО3\ и ФИО5

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Гулькевичского городского Совета народных депутатов согласно ордера № К.А. с семьей из 4-х человек (К,П., К.Е., ФИО1) была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Гулькевичским городским Советом народных депутатов в лице Л.П. и К.А., К,П., ФИО6 В,А., ФИО6 В,А., Н.Е., ФИО7, ФИО5 был заключен договор на передачу в собственность квартиры расположенной по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ умер К.А. 1/6 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, унаследовала его жена К,П. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения Н.Е. подарил 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, своему брату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла К,П. 2/6 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, унаследовал ее сын ФИО1 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.01.2018г., правообладателем 2/3 долей в квартире является ФИО1 Право на оставшуюся 1\3 долю не зарегистрировано. Ответчики ФИО3 (ФИО8) И.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд обязал ПВС Гулькевичского РОВД выписать ФИО7 и ее сына ФИО5 из квартиры 

<

адрес>. Копией домовой книги приложенной к иску подтверждается факт регистрации ФИО7 и ФИО5 по вышеуказанному адресу. Соответственно на момент приватизации квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчики ФИО7 и ФИО5 были зарегистрированы и проживали по другому адресу, а именно: 

<

адрес>, и соответственно не имели права участвовать в приватизации. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, согласно которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…

Истец ФИО1 в суде иск просил удовлетворить, пояснил, что на момент приватизации в 1993 году ответчики проживали на 

<

адрес> всей семьей в квартире его бабушки. Бабушка предоставила им проживать на безвозмездное пользование с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире проживал он с родителями. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в соответствии с законом о приватизации право на приватизацию имели лица, занимающие жилые помещения. Истец считает, что участие в договоре приватизации ответчиков нарушает его права. Ответчики не имели права участвовать в приватизации, т.к. не занимали спорное жилое помещение. 30 лет ответчики не пытались вселиться в квартиру, не предъявляли никаких требований, не регистрировали право собственности, а сделали это после предъявления иска в суд. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она на момент приватизации проживала по 

<

адрес> с мужем и сыном вынужденно, так как в квартире по 

<

адрес> жить было тесно, на тот момент с мужем уже были неприязненные отношения, в ДД.ММ.ГГГГ. они развелись. Поэтому они жили у бабушки мужа. Истец, если считал, что его право нарушено, должен был обратиться в суд раньше с этим вопросом. Прошло уже очень много времени. Ей с сыном по закону и по справедливости предоставлено вышеуказанное жилье. 

Представитель ответчицы ФИО4 в суде возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в силу закона никто не может нарушать конституционные права граждан. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно договору на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены все члены семьи, в том числе и ответчики. Главный квартиросъемщик К.А. при приватизации указал ответчиков как членов своей семьи, при подписании договора приватизации был уведомлен о внесении ответчиков в договор приватизации, при жизни никаких претензий по этому поводу не предъявлял. За ответчиками зарегистрировано право собственности по 1\6 доли на приватизированную квартиру. На сегодняшний день ответчики не владеют иным жильем. Брак между супругами ФИО8 был расторгнут из-за неприязненных отношений, поэтому совместное проживание было невозможным, сын остался проживать с матерью. Истец проживает в своем домовладении по 

<

адрес> и не нуждается в жилье. К.А. при жизни говорил, что хоть что-то оставит внуку, никаких возражений по поводу приватизации не поступало. Просит в иске отказать.

Глава Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Ш.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским городским Советом народных депутатов передана в совместную собственность К.А., К,П., ФИО9, ФИО7, ФИО5 \ДД.ММ.ГГГГ.р.\ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Договор приватизации зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследником является его жена К,П..

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти К,П., умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследником является сын ФИО1. Наследство состоит из 2\6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>

Согласно Договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., Н.Е. подарил ФИО1 1\6 долю квартиры по адресу 

<

адрес>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем 2/3 долей в спорной квартире является ФИО1 \истец\. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., правообладателями по 1\6 доли каждый в спорной квартире являются ответчики ФИО5 и ФИО3 \договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям домовой книги, Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 \ФИО3 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали по адресу 

<

адрес>.

Решением Гулькевичского райсуда от 04.02.1997г. удовлетворен иск Ч.Т. к ФИО7 об устранении препятствий пользования квартирой; ФИО7 с сыном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выписана из квартиры по адресу 

<

адрес> В обоснование иска указано, что истица является собственником указанной квартиры, ответчица в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики кроме спорной квартиры иного жилья в собственности не имеют, участвовали в приватизации один раз.

Истец ФИО1 помимо спорной квартиры имеет в совместной собственности с К.О. 3-х этажный жилой дом площадью 202,6 кв.м. по адресу г. 

<

адрес>.

В материалах Дела по приватизации квартиры по адресу 

<

адрес> имеется Акт общей оценки стоимости квартиры, в которой указано число проживающих – 6 человек, с учетом количества проживающих установлено отсутствие излишков площади, наличие недостатка общей площади 106,60 кв.м., стоимость недостатка общей площади 24892,28 руб., расчетная продажная цена квартиры. 

В заявлении на приватизацию квартиры К.А. от августа 1992 г. указал состав своей семьи, занимающей квартиру: К.А., К,П. – жена, ФИО1 – сын, Н.Е. – сын жены, ФИО7 – жена сына, ФИО5 – внук. В графе «согласие на приобретение указанного жилья на указанных условиях» напротив всех совершеннолетних членов семьи стоит – «согласен», в графе «подпись» - проставлены подписи.

В Деле приватизации имеется две Выписки из финансового лицевого счета квартиросъемщика К.А. В одной указаны К.А., К,П., ФИО9, ФИО7, ФИО5 В другой выписке указаны - К.А., К,П., Н.Е., ФИО7, ФИО5, при этом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. и ФИО7 прописаны по адресу 

<

адрес>.

В Деле приватизации также имеется заявление от военнослужащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное командиром в\ч №, согласно которому он доверяет своей матери К,П. подписать за него договор по приватизации квартиры. 

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Е. в суде пояснил, что ответчица ФИО3 его бывшая жена, а ответчик ФИО5 сын. С 1993 года до развода они проживали по 

<

адрес> у его бабушки. По 

<

адрес> не жили, т.к. там жили его родители и брат, было мало места. В приватизации квартиры бабушки он с семьей не участвовал, так было решено. Хотят ли они с женой участвовать в приватизации квартиры по 

<

адрес> их никто не спрашивал.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. 

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», правом на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по договору социального найма граждане имеют возможность воспользоваться один раз. 

Судом установлено, что стороны по делу участвовали в приватизации спорной квартиры в 1993 году. Ответчик ФИО5 на момент приватизации являлся малолетним. Все лица, участвовавшие в приватизации спорной квартиры, выразили свое согласие на приватизацию квартиры в совместную собственность К.А., К,П., ФИО9, ФИО7, ФИО5 Главный квартиросъемщик К.А. указал ответчиков членами своей семьи. То обстоятельство, что ответчики и Н.Е. на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в квартире бабушки истца Ч.Т., было известно всем участникам приватизации, а также Гулькевичскому городскому Совету народных депутатов, т.к. такая информация содержалась в Деле по приватизации. В приватизации квартиры по адресу 

<

адрес>, где проживали и были зарегистрированы, ответчики не участвовали. Таким образом, при приватизации спорной квартиры было учтено, что по месту регистрации и проживания ответчики в приватизации квартиры не участвовали, в связи с чем были включены в приватизацию квартиры по адресу 

<

адрес>. Ответчики участвовали в приватизации один раз. Другого жилья в собственности не имеют.

Суд приходит к выводу, что ответчики имели право участвовать в приватизации квартиры Ч.Т., где были прописаны и проживали. Однако, семьей Ч.Т. и К.А. было принято решение о том, что ответчики будут участвовать в приватизации квартиры, где главным квартиросъемщиком являлся К.А. Приватизация спорной квартиры произведена с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц.

Акт общей оценки стоимости квартиры при приватизации составлен и расчетная продажная цена спорной квартиры для приватизации рассчитана, исходя из количества проживающих в ней членов семьи, с учетом ответчиков.

Доводы ответчицы о том, что она не проживала в спорной квартире вынужденно, истцом не опровергнуты.

Ответчик ФИО5 на момент приватизации был несовершеннолетним, при этом право приватизации спорной квартиры его отцом Н.Е. истцом не оспаривается. 

Сделка по приватизации жилья была произведена, о чем свидетельствует надлежащим образом составленный правоустанавливающий документ, т.е. оформленный договор передачи жилья в собственность, свидетельствующий о приобретении права собственности. Выражение согласованной воли двух сторон по договору на передачу и принятие жилья в собственность в данном случае имело место.

Оснований для признания договора приватизации недействительным судом не установлено, т.к. между сторонами состоялась договоренность о порядке приватизации спорной квартиры с участием ответчиков, при условии не участия ответчиков в приватизации квартиры Ч.Т. В случае удовлетворения иска ответчики лишатся предоставленного им законом права на однократное бесплатное приобретение в собственность жилого помещения, а также лишатся права собственности. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о недействительности договора передачи жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО5, администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о признании договора на передачу в собственность граждан квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части относительно ФИО7 и ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 27.07.2018 г.

судья