№2-232/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 157,83 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 35 078,91 рубль; затраты на проведение независимого исследования в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на нотариальное оформление в размере 1 320 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 76,70 рублей.

Свой иск мотивирует тем, что 17.05.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю 

<

данные изъяты> г\н № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности виновного, владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован ответчиком по настоящему делу по полису серии 

<

данные изъяты> №. Истец воспользовавшись своим правом, 29.09.2016 года предъявил ответчику по делу требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству. Указанное ДТП было признано страховым случаем, по результату рассмотрения заявления, 24.10.2016 года со стороны ответчика в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 98 000 рублей. Между тем, согласно независимого исследования, произведенного по заказу истца от 01.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 168 157,83 рубля. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, последний воспользовавшись своим правом обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 70 157,83 рубля, как разницы между выплаченной ему суммой страхового возмещения 98 000 рублей, и суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 168 157,83 рубля. Однако, по рассмотрению указанной претензии, добровольной страховой доплаты ответчиком не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и третье лицо по делу в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н№, под управлением водителя ФИО3, а принадлежащего истцу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №

Указанное ДТП, произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления и по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП ФИО3 по настоящему делу застрахован ответчиком по настоящему делу по полису серии 

<

данные изъяты> №.

Воспользовавшись своим правом на возмещение вреда, причинённого имуществу истца, последний обратился с страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил пакет необходимых документов.

Признав указанного ДТП страховым случаем, ответчиком в пользу истца 24.10.2016 года была произведена страховая выплата в размере 98 000 рублей.

Как установлено судом, истцом были получены результаты независимой экспертизы от 01.06.2016 года, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 168 157,83 рубля.

Не согласившись в суммой страхового возмещения, истец с целью установления реального ущерба, причиненного его автомобилю обратился за независимой экспертизой в ООО «Техэксперт».

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (получена ответчиком 03.10.2016 года), в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 70 157,83 рублей.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком в пользу истца была доплата суммы страхового возмещения в размере 70 157,83 произведена не была, с чем истец по настоящему делу не согласен.

С целью реального определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу 12.11.2019 года определением суда была назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа запасных частей на 17.05.2016 года составляет 339 800 рублей. Сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей на 17.05.2016 года составляет 225 200 рублей. Рыночная стоимость технически исправного вышеуказанного автомобиля по состоянию на май 2016 года составляет 112 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 339 800 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 112 100 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу будет составлять 20 088,32 рубля. Величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков, составляет 92 000 рублей.

Суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, берез за основу указанное заключение эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено судом, согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость технически исправного вышеуказанного автомобиля по состоянию на май 2016 года составляет 112 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 339 800 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 112 100 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу будет составлять 20 088,32 рубля. Величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков, составляет 92 000 рублей.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков вследствие повреждения его автомобиля в результате ДТП составляет 92 000 рублей, тогда как согласно материалов дела, сумма выплаченного ему страхового возмещения составляет 98 000 рублей, следовательно, по мнению суда, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.

Учитывая, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения превышает сумму ущерба, причиненного его автомобилю, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 70 157,83 рубля не имеется. 

При таких обстоятельства не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя следует отказать в полном объеме.

Как указывалось выше, определением суда от 12.11.2019 горда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО2

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей никем не оплачены.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимы взыскать указанные расходы с истца.

Таким образом с ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплату экспертизы провести по следующим реквизитам:

ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы»

Адрес: 295000, 

<

адрес>

ИНН: №, КПП: №, 

Расчетный счет. №,

Корреспондентский счет № в отделении РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь

БИК: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко