Дело №

25RS0№-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2025 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 194 373,36 рублей, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истец ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие себя и истца. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, заявлений и ходатайств о его отложении в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 48 км автодороги «Артем-Находка» произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, водитель которого ФИО не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Nissan Note, без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением, которое в результате столкнулось с транспортным средством Daihatsu Be-Go, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГАИ водитель ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Toyota Prius застрахована ООО РСО «Евроинс», автогражданская ответственность в отношении транспортного средства истца – СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ страховщик истца выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ШГ-25014, составленного ООО «Восток-Сервис» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 107 410,47 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства – 721 430 рублей, стоимость годных остатков – 127 056,64 рублей. 

Указанное заключение специалиста судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба, заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения, положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, итого в сумме 194 373,36 рублей (721 430 – 127 056,64 – 400 000). Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 600 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении подтвержденных документально судебных расходов истца, взыскав в его пользу с ответчика издержки по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, телеграфных услуг в размере 1 472,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 831 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к ФИО о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 204 973,36 рублей, издержки по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, телеграфных услуг в размере 1 472,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 831 рубля. 

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 01.07.2025