Судья Фадеев М.Е. дело № 12-106/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-443/2020

г. Ханты-Мансийск

17 июля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя директора ЗАО «Полигон-ЛТД» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ЗАО «Полигон-ЛТД» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 18 февраля 2020 года ЗАО «Полигон-ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Решением судьи Сургутского районного суда от 20 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ЗАО «Полигон-ЛТД» директора ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры законный представитель директор ЗАО «Полигон-ЛТД» ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина юридического лица в правонарушении отсутствует, просит применить положения о малозначительности совершенного деяния или назначить в качестве наказания предупреждение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения судьи не нахожу. 

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению.

Частью 2 статьи 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 этого Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (часть 3 статьи 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Полигон-ЛТД» привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований части 1 статьи 16, части 1 статьи 16.1, части 3 статьи 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» им не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение твердых коммунальных отходов) за (дата) до (дата) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт совершения ЗАО «Полигон-ЛТД» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств.

Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что только собственники твердых коммунальных отходов обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, к которым ЗАО «Полигон-ЛТД» не относится, противоречит закону и обстоятельствам дела, поскольку общество является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет свою основную деятельность в сфере обработки отходов, согласно выданной лицензии от (дата), сведения о которой содержатся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.17). 

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения решения суда посредством замены назначенного ЗАО «Полигон-ЛТД» наказания предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ЗАО «Полигон-ЛТД» назначено наказание, относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду. 

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену обжалуемого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. 

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ЗАО «Полигон-ЛТД» правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. 

Несмотря на доводы жалобы административное наказание назначено ЗАО «Полигон-ЛТД» с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, в минимальном размере. 

В отношении ЗАО «Полигон-ЛТД» избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. 

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

ЗАО «Полигон-ЛТД» не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ЗАО «Полигон-ЛТД» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ЗАО «Полигон-ЛТД» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «Полигон-ЛТД» директора ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева