Дело №1-2/2021

УИД 22RS0010-01-2020-000869-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 11 марта 2021 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А.В.,

при секретаре Морозовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В., заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

защитника – адвоката Кулика Н.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца с..... района .... края, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ул..... района .... края, ранее судимого :

-*** г. мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

-05.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 2 года 6 месяцев, с прим. ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 20.07.2016 г.)дополнительное наказание окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание в виде лишения свободы с соответствии со ст.73 УК РФ условно на 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

*** приговором мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ***, подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

*** приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний, окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев. 

*** не позднее 11 часов 15 минут у ФИО1, имеющего судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1478 от 04.12.2018 г.), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, *** не позднее 11 часов 15 минут, находясь в неустановленном следствием месте, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ключом запустил двигатель автомобиля и стал осуществлять движение, двигаясь на нем по различным улицам г. .... района .... края, подвергая опасности участников дорожного движения. 

*** не позднее 11 часов 15 минут на участке местности, расположенном на проезжей части около здания № № по ул. .... района Алтайского края, инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чём *** в 11 часов 19 минут был составлен протокол 

<

данные изъяты>. Затем, ФИО1 инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> лейтенантом полиции свидетель в присутствии двух граждан понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил свое согласие. Согласно акту 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** в ходе проведения теста на «

<

данные изъяты>», номер прибора №, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился. Таким образом, у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании вину признал, показал, что в обвинительном заключении события совершенного им преступления изложены верно, он действительно управлял в тот день автомобилем, пока в отношении него составлялись протоколы, его знакомый, Катенев сел за руль автомобиля, которым он управлял и уехал, без его ведома и предварительной договоренности. В ходе предварительного расследования он отрицал свою вину, так как избрал такую линию защиты. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что *** около 11 часов он в составе автопатруля ДПС совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» свидетель. В указанный день проходило оперативно-профилактическое мероприятие «Должник», они работали совместно с сотрудниками ФССП, они находились на своем рабочем автомобиле, в котором находится моментальная видеокамера, которая на экране выдает номер автомобиля и его владельца. Находясь на улице .... края, сработала камера видеонаблюдения, ими, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>»номер он не помнит. Он проследовал к водительской двери автомобиля, он попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, парень пояснил, что у него их нет, представился как ФИО1. В ходе общения с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил характерный запах алкоголя. В патрульном автомобиле он, стал составлять в отношении ФИО1 административные протоколы. Инспектор свидетель пригласил двух понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При помощи алкотестера у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, на чеке расписались понятые, он и ФИО1 Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 отказался, так как был согласен с результатами освидетельствования, не отрицая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что он употреблял спиртное перед тем как сел управлять транспортным средством. На основании этого, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, затем было установлено, что ФИО1 ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ, в его действиях содержались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в ДЧ МО МВД России «Каменский» и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Когда была вызвана следственно-оперативная группа выяснилось, что автомобиль, которым управлял ФИО1 скрылся с места происшествия. Как это произошло, он не видел, так как оформлял протоколы, а напарник продолжал работать с приставами. В салоне данного автомобиля, в момент остановки, кроме водителя находились несколько пассажиров.

- аналогичными показаниями свидетеля свидетель.;

- показаниями свидетеля свидетель., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** года около 11 часов 10 минут он совместно со своим знакомым 

<

данные изъяты>., на принадлежащем ему автомобиле ехали по ул..... края в сторону Оби. Около магазина «

<

данные изъяты>» нас остановили сотрудники ГИБДД, попросили их поучаствовать в качестве понятых, при оформлении документов, на что они согласились. Выйдя из своего автомобиля, на обочине дороги, он увидел несколько автомобилей, разных марок. Подойдя к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сидении находился молодой парень. Как пояснил сотрудник ГИБДД, что он является водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Так же по просьбе сотрудника ГИБДД, водитель представился ФИО1, пояснил, что он управлял данным автомобилем до его остановки. В их присутствии парень был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором после его составления расписались он, второй понятой, а также ФИО1 После чего в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, и при этом не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, был предоставлен алкотестер, в трубку которого он дул, после этого на экране сразу высветилось число, оно означало степень его алкогольного опьянения, а также сразу же распечатался чек, в котором было указано, то же число, а именно 

<

данные изъяты> мг/л содержалось этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1, также было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>, на что он отказался, так как был согласен с результатами освидетельствования на месте. После этого был составлен акт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, и расписался. При оформлении гражданина ФИО1, совместно с сотрудниками ГИБДД работу осуществляли сотрудники ФССП, на служебном автомобиле, который находился рядом с нами. Оформлял ФИО1 один сотрудник ГИБДД, второй осуществлял работу с судебным приставом. (т.1 л.д. 85-87) В судебном заседании свидетель свидетель. подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования. Подсудимого не может узнать как ФИО1 в судебном заседании, и на очных ставках, потому что прошло много времени, лица его он запомнить не старался, не рассматривал его.

-показаниями свидетеля свидетель., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в *** года, более точное число уже не помнит, так как прошло много времени, они вместе с свидетель. ближе к 12 часам, проезжали на автомобиле по ул. ...., где у магазина «

<

данные изъяты>», расположенном на указанной улице, их остановил сотрудник ГИБДД, который предложил им поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Их подвели к патрульному автомобилю, в котором находился сотрудник ГИБДД и ранее неизвестный ему молодой человек. Сотрудник ГИБДД назвал фамилию, имя, отчество того, которые сейчас он уже не помнит, так как это было уже давно, и пояснил, что указанный парень управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Называл ли тот марку автомобиля, которым тот управлял и показывал ли тот его им, он уже не помнит. В его присутствии и присутствии второго понятого водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего в их присутствии парню было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что тот согласился. Когда парень дунул в трубку алкотектора, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сколько точно, уже не помнит. Молодой человек с показанием прибора согласился. На чеке, вышедшем из прибора, они также расписались. После этого сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они с ФИО4 расписались. Подробностей этого дня он уже не помнит, писал ли что –либо парень, проходящий освидетельствование, он уже не помнит. После чего они уехали. (т.1 л.д. 101-103);

В судебном заседании свидетель свидетель. пояснил, что события, интересующие суд он помнит плохо, так как прошло много времени, он и его знакомый 

<

данные изъяты>, действительно были приглашены сотрудниками ДПС для оформления водителя, который с их слов находился в состоянии опьянения, подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством, о прохождении освидетельствования на месте в качестве понятого - его. Лицо человека, который находился в патрульном автомобиле и в отношении которого проводились процедура отстранения и освидетельствования на состояние опьянения, он не рассматривал и не запоминал. Что ему говорили сотрудники полиции, он нем расслышал, так как не придавал происходящему значения и не вникал в суть.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что она работает старшим следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты> в силу своих должностных полномочий проводила допрос свидетелей по настоящему делу, в том числе трижды допрашивала в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>.. Допрос осуществлялся со слов свидетеля, его показания фиксировались в протоколе допроса, по окончании которого 

<

данные изъяты> их прочел и после этого расписался. Замечаний от данного свидетеля на содержание протокола не поступило. Какого-либо давления на свидетеля она не оказывала.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что в *** года купила по объявлению у неизвестного мужчины автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит. После покупки, автомобилем пользовались она и ее муж. К ним домой приезжали сотрудники полиции и пояснили, что данный автомобиль находится в розыске, его осмотрели и изъяли. В настоящее время данный автомобиль продан. С ФИО1 она проживает по соседству. О том, что он управлял данным автомобилем ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что является инспектором судебных приставов ОСП «

<

данные изъяты>». *** года он совместно с сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Каменский» работали по оперативно-профилактическому мероприятию «Должник». По его указанию автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по его указанию был остановлен сотрудником ГИБДД. После чего, он стал работать с данным водителем, как оказалось им был ФИО1, это знает точно, так как позже перед проверкой того по их базам данным тот предъявил ему свой паспорт. Он, оформил соответствующие документы по своей работе и далее, со вторым сотрудником ГИБДД отправился выявлять дальше автомобили должников. Другой сотрудник ГИБДД пригласил ФИО1 в свой патрульный автомобиль, при этом в салоне автомобиля с ФИО1, находился еще молодой человек. В тот момент, когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, пассажир, находящийся вместе с ФИО1 сев за руль данного автомобиля скрылся с места остановки. Также ему было известно, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на месте (т.1 л.д. 93-94) В судебном заседании свидетель подтвердил данные им ранее показания;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания, о том, что примерно в *** году он приобретал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак точно не помнит уже, в кузове серого цвета, данный автомобиль он поставил на учет на свое имя. В последующем, весной № года он свой автомобиль через знакомых продал мужчине из г. .... края, по имени Владимир, как у него фамилия не известно, составлялся ли договор купли-продажи транспортного средства он сказать не может, не помнит.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания, о том, что у его друга ФИО1 был автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темного цвета, летом № года ему на телефон позвонили сотрудники полиции и спросили где он находится, он ответил, что в с....., сказали что-то про ФИО1, он звонил ему и пытался выяснить что произошло, но тот ничего ему не пояснил;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания, о том, что она работает в 

<

данные изъяты>» в должности специалиста по кадрам с *** в их учреждение на должность санитара был принят ФИО1, который *** был уволен за прогулы;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работал в должности водителя автомобиля отдела по взысканию административных штрафов УФССП. В июне *** года, он был направлен в командировку в г. .... на своем служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>. Это специализированное транспортное средство, его ещё называют мобильный офис, оснащенный моментальной видеокамерой. В один из дней июня *** года в связи с проводимой операцией «Должник» он на вышеуказанном автомобиле приехал в г. ..... С должниками работали сотрудники 

<

данные изъяты> ОСП и сотрудники ГИБДД г. 

<

данные изъяты>, в указанную командировку сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки « 

<

данные изъяты>», более точно назвать не сможет, госномера не помнит, собственник которого определился как должник. Запомнил он этот автомобиль, потому что от сотрудников ОСП он узнал, что пока полиция оформляла пьяного водителя, те, кто находился в указанном транспортном средстве, уехали на «

<

данные изъяты>». Сам он не видел, кто был за рулем автомобиля на момент остановки, с тем не общался.( т.1 л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания, о том, что работал в должности судебного-пристава исполнителя в ОСП 

<

данные изъяты> районов УФССП России по 

<

данные изъяты> краю. В *** году, точно уже не помнит, так как прошло много времени, их ведомство проводило мероприятие «Должник», в котором также принимали участие сотрудники ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». Во время проведения указанного мероприятия он находился внутри специализированного автомобиля, оснащенного комплексной системой идентификации транспортных средств, который был размещен на ул. ....;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 ему дальний родственник. Ему известно, что ранее у того был автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета, который тот продал или обменял;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания, о том, что у её знакомой 

<

данные изъяты>., ранее был автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, госномера не знает. Указанный автомобиль у той появился в ограде примерно с зимы *** года. Однако, на данном транспортном средстве постоянно ездил ФИО1, в том числе и летом *** года. Её супруг 

<

данные изъяты>., который иногда помогает соседям с ремонтом машин, также неоднократно оказывал помощь ФИО1 в ремонте «

<

данные изъяты>» ФИО1 всегда, когда пригонял машину, был за рулем автомобиля, а сожитель 

<

данные изъяты> – Евгений, фамилии того не знает, всегда сидел рядом. Осенью *** года 

<

данные изъяты>. ей рассказала, что ФИО1 поймали сотрудники ГИБДД;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания, о том, что он разбирается в ремонте машин, к нему иногда обращаются за помощью соседи. Примерно в *** года или *** года, точно уже не помнит, к нему приезжал ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» серого цвета, госномера не знает, при этом тот сам был за рулем;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания, о том, что он занимает должность начальника ОСП 

<

данные изъяты> района г. 

<

данные изъяты> края. За его отделом закреплен служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Указанное транспортное средство участвует в оперативно-профилактических мероприятиях «Должник», на время которых оснащается АПК «Дорожный пристав». О том, что указанный автомобиль в прошлом году, а именно в *** года, выезжал, оснащенный АПК «Дорожный пристав» в г. ...., ему не известно, в связи с тем, что он непродолжительное время находится в занимаемой должности;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что С *** занимал должность начальника розыска ССП. В их распоряжении находится аппаратно- программный комплекс «Дорожный пристав», используемый для выявления транспортных средств должников в ходе их передвижения в общем потоке. Мероприятия «Должник» проводятся по согласованию с ГИБДД. В *** проводилось оперативно-профилактическое мероприятие « Должник» на территории г. .... района с использованием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з 

<

данные изъяты> регион, в котором был установлен АПК « Дорожный пристав». (т.1 л.д. 159-161);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** г. .... у неизвестного мужчины он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, серого цвета. Кому до этого времени принадлежало указанное транспортное средство, ему не известно. Он его отремонтировал и продал неизвестному лицу. ( Т.1 л.д. 163-165);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** он был приглашен сотрудниками полиции для участии в качестве понятого по уголовному делу при проведении следственном действия – проверка показаний на месте свидетеля 

<

данные изъяты>., на что он согласился. Помимо него был приглашен второй понятой. В их присутствии свидетель 

<

данные изъяты> рассказал и показал где и при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль сотрудниками ГИБДД, где он находился при этом. (Т. 1 л.д. 188-190) Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

-аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>.;

-рапортом ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО3 от ***(т.1 л.д.4);

-протоколом 

<

данные изъяты> от *** об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ***(т.1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части около здания № .... района .... края, зафиксирована обстановка(т.2 л.д.119-122);

-протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по ул. .... края, на котором обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, зафиксирована обстановка. Указанный автомобиль изъят, помещен на специализированную стоянку(т.1 л.д. 214-218);

-заключением эксперта № № от ***, согласно которому краткая рукописная запись «С моих слов записано верно мной прочитано» в объяснении, взятом от имени гр. ФИО1 выполнена гр. ФИО1, краткая рукописная запись «Согласен» в акте № Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена, вероятно- ФИО1 *** г.р. (т.1 л.д. 202-209);

-приговором мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> края от *** г.;

-приговором мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> края от *** г.;

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Первоначальная позиция подсудимого ФИО1 о его невиновности, опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., которые находились в непосредственной близости от остановленного автомобиля. ФИО3 утверждал, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент его остановки, ФИО5 по паспорту установил личность водителя. Кроме того, при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., он не отрицал того, что управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит первоначальную версию подсудимого, явно надуманной, вызванной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты ФИО1 об отсутствии события преступления в силу того, что судимость на момент совершения преступления была погашена, так основное наказание ФИО1 было отбыто, судом расценивается, как не правильное толкование закона, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (умышленное преступление небольшой тяжести), дополнительное наказание по приговору суда от 5 апреля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент совершения данного преступления исполнялось и не было отбыто осужденным, от этого наказания он не освобождался, а поэтому в соответствии с частью 4 статьи 86 УК РФ срок погашения судимости может исчисляться лишь после полного отбытия им дополнительного наказания.

Ссылка защиты на положения части 3 статьи 86 УК РФ безосновательна, поскольку по приговору ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года 8 месяцев, а, следовательно, применению подлежат положения части 4 статьи 86 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно объяснение, содержащее признательные показания, удовлетворительные характеристики.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание с применением ст. 73 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, 

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион- считать переданным по принадлежности; сведения детализации телефонных соединений– хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион- считать переданным по принадлежности; АПК «Дорожный пристав» - считать переданным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год шесть месяцев и обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа. 

Вещественное доказательство автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион- считать переданным по принадлежности; сведения детализации телефонных соединений– хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион- считать переданным по принадлежности; АПК «Дорожный пристав» - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционным жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий