Судья Перов В.Л. Дело № 22-5389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Садыревой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Михайлова А.Э. по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.Э. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2021 года, которым

Михайлов Александр Эдуардович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 3 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- 30 марта 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, ст. 264.1 УК РФ УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев (приговор вступил в законную силу 27 мая 2021 года); 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года, - к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть наказание отбытое по приговору от 3 сентября 2020 года в виде шести часов обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы и время содержания под стражей (в порядке исполнения приговора) с 23 по 29 марта 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 30 марта 2021 года по 26 мая 2021 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с 27 мая по 6 июля 2021 года засчитать в срок лишения свободы, один день за один день лишения свободы, с 7 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Михайлова А.Э. и адвоката Титовца А.А. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Э. осужден за грабеж, совершенный 23 марта 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. ставит вопрос об изменении приговора суда путем исключения из его вводной части указания на судимость по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 апреля 2014 года, которая в силу п. «в» ст. 95 УК РФ является погашенной.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.Э. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что судимость по приговору от 2 апреля 2014 года является погашенной, поэтому суд необоснованной указал ее во вводной части приговора. Полагает, что при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены лишь формально. Просит приговор изменить, исключить указание на погашенную судимость, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству Михайлова А.Э. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился Михайлов А.Э., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

При назначении наказания Михайлову А.Э. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В полной мере суд первой инстанции учел состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о том, что Михайлов А.Э. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат. Обстоятельства совершения преступления установлены сотрудниками полиции. В своих показаниях Михайлов А.Э. никакой новой информации, неизвестной органу следствия, не представил. 

Необходимость назначения Михайлову А.Э. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление судом надлежащим образом мотивировано. Решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. Суд второй инстанции также соглашается, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Михайлову А.Э. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Михайлову А.Э. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно п. "в" ст. 95 УК РФ срок погашения судимости лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление до достижения возраста восемнадцати лет равен трем годам после отбытия лишения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 апреля 2014 года, по которому Михайлов А.Э. был осужден за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, отбыто им 20 июля 2017 года.

Преступление по обжалуемому приговору осужденным совершено 23 марта 2021 года. Таким образом, на указанную дату судимость по приговору от 2 апреля 2014 года погашена.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия.

Указав на данную судимость, суд первой инстанции не учел указанные требования уголовного закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет ее исключение из приговора.

Исключение из вводной части указания на судимость от 2 апреля 2014 года не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для снижения срока назначенного наказания, поскольку предыдущие судимости Михайлова А.Э. вообще не учитывались при назначении наказания судом первой инстанции, что следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, вышеуказанные изменения приговора не уменьшают объем обвинения и степень общественной опасности содеянного осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2021 года в отношении Михайлова Александра Эдуардовича изменить: 

из его вводной части исключить указание на судимость по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 апреля 2014 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись