№ 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

04 мая 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что ФИО9, ФИО10 и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме 2052000 рублей на срок 242 месяца под 13.99 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является залог указанной квартиры. На основании договора передачи прав на закладные № № к ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк», права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с передачей права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> к ПАО «Сбербанк» ПАО «Сбербанк» по данному обязательству выступает новым кредитором. Истец просил взыскать с солидарно с ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2029770,87 рублей, в том числе: 1584188 рублей – просроченный основной долг, 442294,49 рублей – просроченные проценты, 3288,38 рублей – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30348,85 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости предмета залога в размере 1122,12 рублей; расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО13 обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1167200 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1167200 рублей.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт заключения кредитного договора, неисполнения обязательств по договору и размер задолженности не оспаривал, просил установить начальную продажную цену заложенной квартиры, руководствуясь заключением эксперта.

Ответчики ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 19 того же Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме 2052000 рублей на срок 242 месяца под 13.99 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Возврат кредита обеспечивался залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области было зарегистрировано право общей совместной собственности на данный объект недвижимости за ФИО18 Также было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего банком была получена закладная.

На основании договора передачи прав на закладные № № от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В закладной имеется отметка о новом владельце закладной: ОАО «Сбербанк России», основанием передачи прав по закладной является договор передачи прав на закладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях.

Таким образом, в настоящее время залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк», права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик в соответствии с п. 3.3 договора обязались ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер аннуитетного платежа составляет 25502,15 рублей.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств истец исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком несвоевременно исполнялись условия договора. Из представленной выписке по счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО19 образовалась задолженность в размере 2029770,87 рублей, в том числе: 1584188 рублей – просроченный основной долг, 442294,49 рублей – просроченные проценты, 3288,38 рублей – неустойка.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта заключения кредитного договора, договора залога недвижимого имущества, согласование их существенных условий, исполнение кредитором надлежащим образом обязанности по предоставлению кредитных денежных средств на указанные в договоре цели, факт выдачи закладной, регистрации залога уполномоченным органом в установленном законом порядке, принадлежности закладной в настоящее время истцу, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. 

Истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма задолженности ФИО21 составляет 2029770,87 рублей, в том числе: 1584188 рублей – просроченный основной долг, 442294,49 рублей – просроченные проценты, 3288,38 рублей – неустойка.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически правильным и не оспорен ответчиками.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами является обоснованным. Требования о снижении размера неустойки ответчиками не заявлены.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет ипотеки суд отмечает следующее.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщики неоднократно допускали нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, а также перестал уплачивать их с ноября 2014 года, то есть более трех раз в течение двенадцати месяцев. 

В соответствии со статьей 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную ответчиком квартиру отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Как установлено подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банком представлен отчет экспертно-аналитического центра 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости спорной квартиры, заложенного недвижимого имущества. Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1458664 рублей. 

По ходатайству представителя ответчиков ФИО22 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости предмета залога, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1750000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд находит судебное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса об определении стоимости квартиры.

С учетом вышеизложенного, суд полагает определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> определенную 

<

данные изъяты>, с которой согласна сторона ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует законодательству и может быть положено в основу судебного акта.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, требование об обращении взыскания на квартиру путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры в размере 1400000 рублей (1750000 * 80%), подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что ответчиками задолженность не погашена, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Между тем суд считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

При данных обстоятельствах, с учетом того, что в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, если залогодержатель оставит за собой предмет ипотеки, ответчик вправе обратится в суд с иском о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, даже если стоимости указанного имущества будет недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30348,85 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости предмета залога в размере 1122,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО23 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО24 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2029770,87 рублей, в том числе: 1584188 рублей – просроченный основной долг, 442294,49 рублей – просроченные проценты, 3288,38 рублей – неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО25.

Взыскать солидарно с ФИО26 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30348,85 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости предмета залога в размере 1122,12 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1400000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова 

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Решение вступило в законную силу 14 июня 2017 года.