Дело № 2-1583/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Нижний Новгород 

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., 

при секретаре Макеевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества. В обоснование иска указывает, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время «Сетелем Банк» ООО стало известно, что определением Приокского районного суда Нижнего Новгорода были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В качестве меры по обеспечению иска на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) № был наложен арест, запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД. ФИО1 не надлежащим исполняет свои обязательства по кредитному договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> | идентификационный номер (VIN) №. Решением Приокского районного суда Нижнего I Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> № и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Нереализованное в принудительном порядке имущество - залоговый автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, был принят на баланс ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности. Принятые судом по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов обеспечительные меры в виде запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) № нарушают права ООО «Сетелем Банк» - нового собственника автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) №. Просит суд снять запрет ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наложенный определением 

<

адрес>ного суда Нижнего Новгорода по гражданскому делу № по иску ФИО2 ны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела в производстве Приокского районного суда города Нижнего Новгорода имелись гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заочным решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены; постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 68 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 05 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Определением Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащую ответчице ФИО1, по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, переданных по соглашению, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубля 93 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рубля 93 копейки 

<

данные изъяты> В остальной части иска о взыскании суммы, неустойки, штрафа отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

В рамках гражданского дела № определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложить запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты> универсал, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, оранжевого цвета, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, до исполнения судебного решения или снятия ареста.

На момент наложения судом ДД.ММ.ГГГГ ареста на регистрационные действия спорного автомобиля, данное имущество находилась в залоге у «Сетелем Банк» ООО в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в целях удовлетворения требований кредитора было обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

При предъявлении иска об освобождении имущества от ареста истец указывал на нарушение этим арестом своих прав по реализации заложенного имущества и удовлетворению за счет этого имущества требований к должнику.

В силу п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Истец не доказал факт возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на спорный автомобиль. 

Таким образом, оснований для требования об освобождения автомобиля от ареста по норме п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца до настоящего времени нет, как нет и нарушения прав истца на реализацию этого имущества и удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова