Дело № 12-22/2025

УИД № 78RS0014-01-2024-018431-54

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 января 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 08.11.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 28.10.2024 года в 18:43:05 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, между пр. Юрия Гагарина и Дунайским пр., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, собственником на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку остановку не совершал, находился в образовавшемся заторе ввиду введённых ограничений в крайней правой полосе, так как намеревался повернуть направо. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором запечатлен автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, который в период с 18.42.50 до 18.43.05 не меняет своего положения на проезжей части у тротуара;

- свидетельство о поверке на стационарное техническое средство «СИМ ПУЛЬСАР», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его действующую поверку в момент фиксации правонарушения;

- формуляр и руководство по эксплуатации на стационарное техническое средство «СИМ ПУЛЬСАР», подтверждающие факт работы и фиксации данным прибором нарушений в автоматическом режиме;

- схема ОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства, согласно которой транспортное средство находилось в момент фиксации в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного на перекрестке ул. Ленсовета и пр. Юрия Гагарина и продублированного по ул. Ленсовета до ул. Звездной, при этом автомашина находилась в непосредственной близости от дублирующего дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Судом помимо вышеуказанных доказательств также были исследованы и принятые во внимание следующие доказательства, представленные заявителем к своей жалобе в подтверждение своих доводов: 

- распоряжение ГАТИ от 21.10.2024 года №-ЗД о введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга на период с 24.10.2024 года по 29.12.2024 года, установленным на ул. Звездной от Пулковской ул. до ул. Ленсовета, а также о закрытии направления движения по Пулковской ул. к ул. Ленсовета;

- режим работы светофора по ул. Ленсовета.

Исследовав все представленные материалы дела в своей совокупности и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим. 

Вопреки доводам заявителя из представленных материалов фотофиксации усматривается, что автомобиль ФИО1 в период времени с 18:42:50 по 18:43:05 находится на одном месте неподвижно, без включенного сигнала поворота направо, однако с включенной аварийной сигнализацией, при этом какого-либо затора не усматривается, поскольку на первом фото перед его автомобилем иные транспортные средства не зафиксированы, на втором фото запечатлен автомобиль, находящийся на достаточном расстоянии впереди него.

Более того, как следует из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки дорога по ул. Ленсовета от пр. Юрия Гагарина к ул. Звездной имеет две полосы движения в одном направлении. При этом как усматривается из фотофиксации на левой полосе движения попутного направления рядом с автомашиной ФИО1 иных автомобилей не имеется, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо затора.

Оценка представленных фотоматериалов указывает, что транспортное средство марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в период фиксации движение не осуществляло, остановилось с включенной аварийной сигнализацией у тротуара в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Представленные заявителем в обосновании доводов распоряжение ГАТИ от 21.10.2024 года №-ЗД и режим работы светофора по ул. Ленсовета фактически не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и подтверждают, что водитель осуществил остановку автомашины в запрещенном для этого месте.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 08.11.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.