П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.о. Жигулевск 

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычева А.В., единолично, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.о.Жигулевск ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шевченко О.В., АК №146 ПАСО, регистрационный №, действующего по назначению,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Новиковой О.Б., АК №72 ПАСО, регистрационный №, действующей по назначению,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Куликова К.В., КАЖ №78 ПАСО, регистрационный №, действующего по назначению,

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-179/2017 по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого :

25 апреля 2017 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 14.08.2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.48 час., ФИО2, работая в такси «Везет» на своем личном автомобиле марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак №, получил заявку от диспетчера вышеуказанного такси на перевозку пассажиров находившихся по адресу СНТ 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу к ФИО2 в автомобиль села, в том числе, ранее не знакомая ему Потерпевший №2, которую ФИО2 отвез к дому 

<

адрес>. При выходе Потерпевший №2 из автомобиля по прибытию, у нее из кармана куртки, на заднее сиденье автомобиля ФИО2 выпал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Micromax A 104» imei: № imei: №. После этого, ФИО2, отъехав от места, где высадил Потерпевший №2, заметил на заднем сиденье своего автомобиля принадлежащий Потерпевший №2 вышеуказанный сотовый телефон и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Micromax A 104» imei: № imei: №,стоимостью 4500 рублей, с установленной в нем сим картой с абонентским номером 

<

***> материальной ценности не представляющей, реализуя который, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, осознавая, что его преступные действия никто не видит, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежавший Потерпевший №2 сотовый телефон, безвозмездно изъяв его с указанного выше места, обратив в свою пользу, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены ФИО3, ФИО4 и ФИО2 двигались по 

<

адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Напротив дома № указанной улицы, на обочине дороги, они увидели колодезный чугунный люк с кольцом. В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества – данного колодезного чугунного люка с кольцом, о чем он сообщил ФИО3 и ФИО4, на что они согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 остановил автомобиль около колодезного чугунного люка с кольцом, после чего, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 вышли с автомобиля и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, движимые корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, совместными усилиями загрузили в багажник вышеуказанного автомобиля колодезный чугунный люк с кольцом, общей стоимостью 840 рублей, принадлежащий ООО «СамРЭК-Эксплуатация», при этом ФИО4 открыл багажник автомобиля, а ФИО3 и ФИО2 осуществили непосредственно погрузку похищенного. 

После этого ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив тем самым ООО «СамРЭК-Эксплуатация» материальный ущерб в размере 840 рублей.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены ФИО3, ФИО4 и ФИО2 двигались по 

<

адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Напротив дома № указанной улицы, на обочине дороги, они увидели колодезный чугунный люк с кольцом. В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества – данного колодезного чугунного люка с кольцом, о чем он сообщил ФИО3 и ФИО4, на что они согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО2 остановил свой автомобиль около колодезного чугунного люка с кольцом, после чего, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 вышли с автомобиля и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, движимые корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, совместными усилиями загрузили в багажник вышеуказанного автомобиля и тайно похитили колодезный чугунный люк с кольцом, общей стоимостью 840 рублей, принадлежащий ООО «СамРЭК-Эксплуатация», при этом ФИО4 открыл багажник автомобиля, а ФИО3 и ФИО2 осуществили непосредственно погрузку похищенного.

После этого ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив тем самым ООО «СамРЭК-Эксплуатация» материальный ущерб в размере 840 рублей.

По окончании предварительного следствия каждый из подсудимых в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое каждым из них было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, каждый из защитников подсудимых, представитель потерпевшего ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №2, каждый из которых обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд установил, что каждому из подсудимых понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним каждый из них согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3, ФИО4 и ФИО2, каждый, поддерживает, указанное ходатайство заявлено каждым из них своевременно, добровольно и после консультации с защитником, каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное каждому из подсудимых обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор в отношении каждого из подсудимых и назначить каждому из них наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении каждого из подсудимых соблюдены.

Умышленные действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, по каждому из эпизодов хищения колодезных люков с улиц 

<

адрес> правильно квалифицированы на предварительном следствии как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая характер хищения, стоимость похищенного, характер участия каждого из подсудимых в совершении преступления, то обстоятельство, что умысел каждого из подсудимых формировался на совершение каждого совместного хищения отдельно в отношении каждого колодезного люка. Умышленные действия ФИО2 по эпизоду хищения телефона Потерпевший №2 также правильно квалифицированы на предварительном следствии как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая обстоятельства утраты потерпевшей своего имущества в известном ей месте, известность ФИО2 лица, чье имущество он безвозмездно изъял. 

При назначении наказания каждому из подсудимых, учитывается характер и степень тяжести совершенного каждым из них преступления, все из которых направлены против собственности, из которых хищение телефона Потерпевший №2 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а хищение колодезных люков по каждому из эпизодов, отнесено к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения которой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в каждом случае, не усматривается, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, каковые суд признает равными по отношению к каждому из подсудимых, в каждом эпизоде, личность каждого из виновных, из которых ФИО2 на момент совершения преступления был судим за преступление небольшой тяжести в области незаконного оборота наркотических средств, ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства каждый из подсудимых характеризуется положительно, ФИО2 назначенное ему наказание отбыто без нарушений, никто из подсудимых на учете у врача нарколога не состоит, по результатам судебно-психиатрической экспертизы зависимости ФИО2 от наркотических и психоактивных веществ не выявлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, признаются раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 признается добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, признается также наличие у виновного малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, не установлено.

Принимая во внимание личность каждого из подсудимых, возраст, трудоспособность, совокупность смягчающих наказание каждого из них обстоятельств наличие места постоянной работы, стабильного заработка, на чем каждый из них настаивал в судебном заседании, суд считает, что достижению целей уголовного судопроизводства в отношении каждого из подсудимых послужит назначение каждому из них за каждое преступление наименее сурового вида наказания, то есть штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей,

за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере семь тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере одиннадцать тысяч рублей. 

Признать ФИО3, ФИО4, каждого виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание за каждый эпизод преступлений в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3, ФИО4, каждому, окончательное наказание в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Жигулёвского

городского суда А.В. Сычёв