Дело № 22-634/2023 Судья Иванов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 марта 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

заявителя ФИО1

адвоката Хватовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора ФИО5 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 24 января 2023 г., которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст.следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО11 в рамках уголовного дела №.

Постановлено признать незаконными действия ст. следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО11, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения в рамках уголовного дела № и нарушении права самостоятельно пригласить защитника, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления прокурора, принесенных на него возражений заявителем ФИО1, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления заявителя ФИО1 и адвоката Хватовой Н.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия ст.следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО11, выразившиеся в нерассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ее ходатайства об отказе от защитника по назначению и намерении пригласить защитника по соглашению и проведении ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий без предоставления возможности пригласить защитника по соглашения, и просила обязать ст. следователя устранить допущенные нарушения. 

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Кимрский межрайонный прокурор ФИО5, полагая постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по жалобе заявителя. 

В обоснование доводов представления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 11 часов 50 минут по 11 часов 55 минут ФИО1 разъяснено право на защиту, в тот же день обеспечено участие защитника – адвоката ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило заявление, в котором она не возражала против защиты ее прав и интересов адвокатом ФИО6, это заявление рассмотрено и удовлетворено.

Отмечает, что процессуальные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились с участием защитника ФИО6, каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО1, а также замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Ходатайство об отказе от услуг защитника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. В это же день интересы ФИО1 стала представлять адвокат по соглашению Хватова Н.Н.

Поскольку при допросе в качестве обвиняемой ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, последний доказательственного значения не имеет и не может расцениваться как нарушающий какие-либо права обвиняемой. 

Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не содержит адресованной следствию просьбы об отложении запланированных следственных и иных процессуальных действий. Ордер адвоката Хватовой Н.Н. представлен только ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения процессуальных действий сведений о наличии заключенного соглашения с иным защитником кроме ФИО6 не имелось.

Полагает голословным довод заявителя об обращении с ходатайством к следователю до начала выполнения процессуальных действий.

Автор представления указывает, что ходатайство ФИО1 было рассмотрено следователем в сроки, предусмотренные ст.ст. 120-122 УПК РФ, и удовлетворено. При таких данных полагает, что предмета судебного контроля при принятии судом жалобы не имелось.

Из материалов дела следует, что о предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена лично ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, ходатайств об отложении проведения следственного действия от обвиняемой не поступало. Требования ст. 172 УПК РФ не содержат конкретных сроков извещения обвиняемого о дате предъявления обвинения. 

Полагает, что доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем обвинении и ей не разъяснялось право самостоятельно пригласить защитника, не свидетельствуют о нарушении ее процессуальных прав. 

Суд вышел за пределы требований заявителя, изложенных в соответствующей жалобе, а также за пределы судебного контроля. 

Автор апелляционного представления также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение; уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу, что в силу абз. 2 п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 является основанием для прекращения производства по настоящей жалобе.

В письменных возражениях заявитель ФИО1, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его из изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Полагает выводы прокурора формальными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам. 

Отмечает, что ходатайство об отказе от адвоката по назначению было подано ею до начала процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ, однако следователь его не рассмотрел, процессуальные действия не отложил и не предоставил возможность пригласить для участия в указанных действиях выбранного ею защитника.

Вопреки доводам представления ДД.ММ.ГГГГ она не получала уведомления о предъявлении ей обвинения, сведений о направлении и вручении ей указанного уведомления материалы дела не содержат, соответствующей расписки не имеется.

Полагает выводы суда в постановлении правильными.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованное лицо – СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области также извещалось судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции счел это возможным, поскольку сторонам созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, принесенных на него заявителем письменных возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 - прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производстве по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля являлись изложенные заявителем в жалобе требования, которые сводились к признанию незаконными действий ст. следователя ФИО11, выразившихся в нерассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 об отказе от защитника по назначению и намерении пригласить защитника по соглашению и проведении ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий без предоставления возможности пригласить защитника по соглашения и просила обязать ст. следователя устранить допущенные нарушения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО8 СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ. 

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право на защиту, обеспечено участие адвоката по назначению, с чем ФИО9 согласилась и в тот день последняя допрошена с участием адвоката ФИО6 в качестве подозреваемой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника ФИО6 предъявлено обвинение, разъяснены предусмотренные ст. 47 УПК РФ права, после чего она допрошена в качестве обвиняемой, при этом в ходе производства указанных процессуальных действий от нее не поступило заявлений и ходатайств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к следователю с ходатайством об отказе от защитника ФИО6, в котором указала о своем намерении заключить соглашение с адвокатом Хватовой Н.Н. и в целях заключения соглашения с названным защитников просила следователя разрешить ей выезд в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Это ходатайство разрешено ст. следователем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ: ходатайство обвиняемой удовлетворено, о чем ФИО1 в тот же день направлено уведомление. 

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что следователем ФИО11 не допущено нарушений процессуального законодательства при проведении допроса подозреваемой и при рассмотрении ее заявления об отказе от защитника ФИО6 и не согласился с утверждением заявителя о ее обращении к следователю с заявлением об отказе от защитника до начала производства процессуального действия., а также принял во внимание, что во время проведения процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ2 года ФИО1 каких-либо заявлений и ходатайств не заявляла. 

Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления не содержала мотивов относительно тех нарушений, которые суд счел допущенными в ходе производства по делу ст. следователем ФИО11, устранить которые было предложено последнему.

Более того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, изложенное судом решение в резолютивной части постановления не являлось предметом судебного контроля, который определяется содержанием жалобы заявителя. ФИО1 не просила признать незаконными указанные действия следователя, а именно: ненадлежащее ее извещение о предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ и нарушение права самостоятельно пригласить защитника как таковое. 

Суд не учел, что поскольку обвинение ФИО1 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно возложенная на следователя решением суда обязанность по устранению выявленного судом нарушения – несвоевременного извещение о дне предъявления обвинения не могла быть устранена, а собственно постановление о предъявлении обвинения не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как возможные нарушение при допросе в качестве обвиняемой, поскольку в таком случае только в рамках судебного производства разрешается вопрос о признании протокола допроса недопустимым доказательством. 

Что касается такого установленного судом нарушения, как право ФИО1 самостоятельно пригласить защитника, то решение суда в этой части противоречит приведенным суждениям в описательно-мотивировочной части постановления, из которого следует, что суд не установил таких нарушений.

Учитывая содержание жалобы заявителя, суду надлежало дать оценку порядку разрешения ходатайства ФИО1 об отказе от защитника, с которым она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Требования же заявителя о признании незаконными и необоснованными действий следователя по предъявлению ей обвинения и допросу в качестве обвиняемой предметом судебного контроля не являлись. 

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Вместе с тем, оснований для принятия по жалобе заявителя нового решения не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по существу в Кимрский городской суд Тверской области. Соответственно вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 24 января 2023 г. по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова