Дело № 2-2115/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по списанию денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 128 022 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб. 46 коп.

В обоснование указало, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 285 300 рублей под 23,6 % годовых, сроком по ДАТА включительно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Ответчик ФИО1 предъявил к ПАО «СКБ-банк» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по списанию денежных средств, в обоснование которого указал, что при получении денежных средств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА банком была необоснованно удержана денежная сумма в размере 35 300 руб., в том числе на услуги страхования удержано 35 212,45 руб., а также 87,55 руб., просит взыскать с банка в свою пользу неосновательное обогащение в размере 35 300 руб., признать незаконным списание штрафов в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск банка признали частично, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные пояснения.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 285 300 руб. на срок по ДАТА (включительно) с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 23,6 % годовых. 

Согласно п. 6 договора заемщик погашает задолженность по договору ежемесячно, в соответствии с суммами и датами платежей определенных в графике.

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил, денежные средства перечислены на сет заемщика в сумме указанной в п. 1 кредитного договора в размере 285 300 руб. (л.д. 22).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДАТА в размере 128 022 руб. 76 коп., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчет задолженности (л.д. 46-52, 10-12). 

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как видно из дела ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены банком при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 128 022 руб. 76 коп.

Встречные исковые требования, взыскании неосновательного обогащения и признании незаконным списания штрафов из поступивших денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы встречного иска о том, что факт неосновательного обогащения банком не опровергнут суд полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов встречного иска банком представлено платежное поручение N НОМЕР от ДАТА, согласно которому денежные средства в размере 285 300 руб. перечислены на банковский счет заемщика ФИО1 в качестве выдачи кредита в безналичном порядке по кредитному договору НОМЕР, что соответствует п. 19 указанного кредитного договора.

Из заявления на перевод со счета от ДАТА, подписанного ФИО1, ответчик просил банк перечислить сумму 35 212,45 руб. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а сумму комиссии банка за перевод оплатить со счета заемщика без его распоряжения (л.д. 70).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Доказательств в подтверждение довода о неосновательном обогащении банка путем списания указанных денежных средств из суммы кредита ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик получил на руки всю сумму, указанную в кредитном договоре, списание денежной суммы в размере 35 212,45 руб. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также суммы комиссии банка за перевод произведено в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента суд отвергает, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и бездоказательные.

Довод встречного иска о нарушении банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности суд полагает несостоятельным.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен после введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 г., то очередность погашения требований по денежному обязательству регулируется указанным выше законом а не ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения банком установленного законом порядка очередности погашения задолженности не представлено.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, определенной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 760 руб. 46 коп. (л.д. 3, 4). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА задолженность по основному долгу в размере 128 022 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. 46 коп.

В удовлетворении всех встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по списанию денежных средств в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2020 г.