Дело № 2-1090/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

прокурора - помощника Канашского межрайонного прокурора Кирилловой М.С.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании утраченного заработка, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по части 1 статьи 119, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникла ссора с ФИО1 в хозяйстве последнего по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой ФИО3, используя нож, угрожал потерпевшему убийством, поранил указанным ножом правое предплечье ФИО1 Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ФИО1 деревянным черенком от лопаты два удара в область левого плеча, один удар по голове, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с противоправными действиями ответчика истец испытывал физические страдания в виде физической боли, нравственные страдания. 

После причинения ему ответчиком телесных повреждений, в течение 7 дней он находился на лечении в БУ «Канашский ММЦ», в результате чего был не трудоспособен и не мог добывать себе средства на существование, который имел за счет обеспечения ухода за 40 пчелосемьями в своем хозяйстве. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 2499 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск указал, что признает свою обязанность по компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судебных расходов просит учесть требования разумности и справедливости, его материальное положение. Также ссылается на то, что конфликт и причинение вреда было спровоцировано истцом.

Прокурор Кириллова М.С. требования истца в части компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации считала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости, так же полагала подлежащими возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, примерно в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в выпившем состоянии, находясь во дворе хозяйства односельчанина ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, используя незначительный повод для ссоры, ввиду недоплаты ему последним денежных средств за раннее выполненную работу, устроил с ним скандал, в ходе которого умышленно, имеющимся при себе неустановленным предварительным следствием ножом, замахнулся на ФИО1, высказывая в его адрес слова угрозы убийством, при этом, ФИО1, с целью предотвращения нанесения ему удара ножом, двумя руками схватил за кисть правой руки ФИО3, который нанес ему (ФИО3) несколько ударов левой рукой по лицу, а затем, высвободив правую руку, в которой находился нож, снова замахнулся и поранил ФИО1 острием ножа по правому предплечью, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде поверхностной раны правого предплечья, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивается как не причинившая вреда здоровью человека.

Тогда же, там же, ФИО3 продолжая свои преступные действия, схватил находящийся возле стены гаража деревянный черенок от лопаты и умышленно нанес ФИО1 два удара этим черенком в область левого плеча и один удар по голове, отчего последний опустился на колени, потерял сознание и упал на землю. После этого, ФИО3 продолжая свои противоправные действия, сел на ФИО1, лежащего на спине, левой рукой силой прижал его правую руку к земле и, удерживая его в таком положении, замахнулся на него черенком, высказывая слова угрозы убийством в его адрес. Своими действиями ФИО3, создал реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1 и в данной ситуации у него имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО3 данной угрозы, он воспринял его угрозу убийством реально, поскольку последний находился в выпившем состоянии, а также был в агрессивном состоянии. 

Кроме того, он же, ФИО3, тогда же, там же, в результате умышленного нанесения двух ударов черенком лопаты в область левого плеча и один удар по голове, причинил потерпевшему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с ушибом мягких тканей в левой теменно-височной области, которая по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек левого плеча, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья. 

Факт совершения ФИО3 вышеуказанного противоправного действия подтверждается вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по уголовному делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью истца, включая степень его тяжести, установленные вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) поставил на первое место нравственные страдания, указав, когда они могут возникать и в чем выражаться. Так, в постановлении Пленума указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил истцу телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии в БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «очаговая травма головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей левой теменно-височной области».

Поскольку имеется вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истца, установленная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возместить ФИО1 моральный вред, причиненный в результате преступления.

Доводы ответчика о наличии вины истца в произошедшем конфликте, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, из содержания приговора суда следует, что причинение телесных повреждений было вызвано возникшей у ответчика личной неприязнью к истцу и ни как не было связано с его противоправным поведением.

С учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных им повреждений, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика (состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении малолетних детей, не трудоустроен), принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме 80000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Разрешая требования истца о возмещении утраченного заработка, суд приход к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом было установлено, что на момент получения травмы истец не был официально трудоустроен. 

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года составляла 11069 рублей.

Из представленных потерпевшим документов следует, что он находился на стационарном лечении 7 дней. Следовательно, в его пользу с ответчика (виновника причинения вреда здоровью истца) подлежит взысканию денежная сумма в размере 2499 рублей 45 копеек.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги заплатил 10000 рублей. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, его объем, а также учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошло составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, суд считает обоснованным размер судебных расходов в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 700 рублей (300+400=700).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.