Дело (УИД) 42RS0018-01-2025-002528-64

Производство №1-349/2025 (12501320067000465)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бера А.А., защитника - адвоката Бордун Н.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшей К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что .. .. ....г. около ....... находясь у дома, расположенного по ул.....г....., в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, тайно похитил смартфон ........, с установленной защитной пленкой стоимостью ....... руб., в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора «.......», не представляющими материальной ценности, причинив тем самым К.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ........ С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствие распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая К.Н.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым, имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата имущества, дополнительно в качестве компенсации морального вреда ФИО1 выплатил ей ....... руб., данные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, для нее достаточны, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Бордун Н.Н. согласились с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по тому основанию, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из показаний потерпевшей К.Н.А., данных в судебном заседании, дополнительная выплата подсудимым в размере ....... руб. в качестве компенсации морального вреда, с учетом того, что похищенное имущество ей также было возвращено в ходе следствия, являются для нее достаточными, претензий к подсудимому она не имеет.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в компенсации морального вреда в размере ....... руб., свидетельствует об уменьшении общественной опасности личности подсудимого.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Поскольку предыдущие судимости ФИО1 погашены в установленном законом порядке, он считается на момент преступления, в котором обвиняется, не судимым, а погашенные судимости, вопреки доводам государственного обвинителя, не могут учитываться судом при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, изучив материалы, в том числе характеризующие личность подсудимого, установил, что он не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести и примирился с потерпевшей, причиненный потерпевшей имущественный ущерб в ходе следствия возмещен, дополнительно подсудимый выплатил потерпевшей в качестве компенсации морального вреда ....... руб., принес извинения потерпевшей, что является для нее достаточным, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 понятны.

Таким образом, поскольку все условия прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: .......

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток.

Судья О.Ю. Девятиярова