РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бастрона Д.А., 

при секретаре Трапезниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (л.д. 2-3) к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не выполнял. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 40 598 руб. 06 коп. Данное решение вступило в законную силу 09 июня 2018 года. Требование о расторжении кредитного договора № направлялось ФИО1 почтой. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 43,48).

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 50), об отложении слушания дела не просила. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу ст.ст.309, 819, 330-331 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный от 08.05.2018г., с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 598руб. 06 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законом или договором.

Суд полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска к ответчику уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования, основанные на расторжении кредитного договора, заявлены истцом обоснованно, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины в полном размере 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 98, 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018. 

Председательствующий