Дело № 2-5425/2018

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.05.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Мазда СХ7», гос.номер № был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Митцубиси Галант», гос.номер №. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представила в АО «АльфаСтрахование» 21.06.2018г. заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако выплата не была произведена, направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было. 

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно заключению №838-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42800 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 9000 руб.

В адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 42800 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 9000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 21400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.05.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Мазда СХ7», гос.номер № был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Митцубиси Галант», гос.номер №. Так как ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно п.1 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», вину в данном ДТП признал водитель автомобиля «Мазда СХ7», гос.номер № – ФИО6, был составлен Европротокол.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО 01.07.2017г. полис ХХХ № (л.д.7). 

20.06.2018г. истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данный пакет документов был получен ответчиком 21.06.2018г., о чем имеется отметка в накладной «КурьерЭкспрессЛогистик» №36-012490 (л.д.24). 

26.06.2018г. транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика по адресу 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №7586 от 26.06.2018г.

19.07.2018г. страховщиком было сформировано направление на ремонт на СТОА в ООО «Технология РТ», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данное направление на ремонт было направлено в адрес истца по адресу: 

<

адрес>, 24.07.2018г., что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления, тип письма: заказное с уведомлением. Однако данное письмо было возвращено в адрес страховщика по истечении срока хранения 24.08.2018г. (л.д. ).

Так же данная информация была направлена страховщиком посредствам смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 09час38мин., отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер телефона истца +№ следующего содержания: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию 4292/PVU/01605/18 готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления. Телефон для справок 88003330999» (л.д. ).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно заключению №838-18 от 24.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42800 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 9000 руб. (л.д.8, 10-20).

25.07.2018г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 26.07.2018г., о чем имеется отметка в накладной «КурьерЭкспрессЛогистик» №36-014423 (л.д.26). 

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что поскольку направление было выдано с нарушением срока, который истек, постольку истец заявляет требования материального характера.

Вместе с тем, нарушение срока выдачи направления влечет для страховой компании последствия в виде выплаты неустойки, что прямо предусмотрено ст. 21 ФЗ об ОСАГО, но не замену предусмотренного законом вида возмещения.

Так, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку договор потерпевшего в ДТП заключен на период с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований для изменения установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не имеется, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании убытков и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гусева 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 г.