Дело № 2-1250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А., 

при секретаре Кандараковой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Т.А.С., Т.И.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Т.А.С., Т.И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к Т.А.С., Т.И.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 882 791 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 027 руб. 92 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1 170 900 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и заемщиками Т.А.С., Т.И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 170 900 руб. под 12,25 % годовых на приобретение объектов недвижимости – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Заемщиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 811, 334, 348-350 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к производству суда принято встречное исковое заявление Т.А.С., Т.И.В. к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести возврат средств материнского (семейного) капитала. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ истцы подписали с ПАО Сбербанк России договор об ипотечном кредитовании. Для погашения основного долга по кредиту на приобретение жилья использовали материнский (семейный) капитал в размере 408 960 руб. 50 коп. Приобрели вторичное жилье по адресу: 

<

адрес>, которое на сегодняшний день находится в залоге у банка. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ КУ РА «Управление социальной поддержки населения 

<

адрес>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Т.А.С., Т.И.В. в судебном заседании пояснили, что допускали нарушения обязательств по кредитному договору, с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 170 900 руб. согласились. Возражали против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России, требования встречного искового заявления поддержали. Полагали, что банк должен произвести возврат средств материнского (семейного) капитала, который был предоставлен на улучшение жилищных условий согласно ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

Представитель третьего лица КУ РА «Управление социальной поддержки населения 

<

адрес>» Т.И.В. в судебном заседании полагал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материнского капитала, так как данные средства должны быть использованы по целевому назначению.

Представитель третьего лица ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Б.А.В. в судебном заседании удовлетворение искового заявления ПАО Сбербанк оставила на усмотрение суда, по поводу встречного иска полагала, что в случае удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк средства материнского капитала должны быть возвращены Сбербанком после реализации имущества, на который был представлен ипотечный кредит.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк просил в удовлетворении иска Т.А.С., Т.И.В. отказать в полном объеме. Считает, что удовлетворение заявленных Т требований приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон заемного обязательства. Свои жилищные потребности Т могут удовлетворить в пределах суммы, оставшейся после продажи объектов недвижимости и погашения долга перед кредитором. Средства МСК не зачисляются на счет матери, а направляются по ее распоряжению Пенсионным фондом в счет погашения задолженности перед банком.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014 года, ОАО "Сбербанк России" изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (ПАО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Т.А.С., Т.И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» по программе Молодая семья в сумме 1 170 900 руб., под 12,25 % годовых, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог ? доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости в размере 1 170 900 руб. 00 коп. 

Согласно пункта 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 4.2 кредитного договора).

Из пункта 4.3 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании заявления Т.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены денежные средства в сумме 1 170 900 руб. 00 коп. на счет, указанный созаемщиком, что подтверждает исполнение истцом в полном объеме своих обязательств перед ответчиками. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Т.А.С., Т.И.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, уплаты начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установив платежи в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утратили силу.

Факт заключения и подписания кредитного договора, размер задолженности ответчики не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредитных средств не ссылались, доводов об отсутствии нарушений им своих обязательств по возврату банку суммы основного долга и процентов не приводили.

Учитывая, что ответчики Т.А.С., Т.И.В. со всеми условиями кредитования согласились, что подтверждается их собственноручной подписью, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнили.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору вносила не в полном объеме, с нарушением согласованных сроков внесения платежей, что следует из выписки по счету, что и послужило причиной обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, предоставлен срок досрочного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке заемщиками требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору в установленный срок не погашена.

Согласно расчету истца, произведенному при предъявлении иска в суд, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 882 791 руб. 65 коп., в том числе: 

- 720 338 руб. 10 коп. – просроченная ссудная задолженность;

- 130 701 руб. 11 коп. – просроченные проценты;

- 5 141 руб. 91 коп. – неустойка за просрочку основного долга;

- 26 610 руб. 53 коп. – неустойка за просрочку процентов.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан правильным, произведен исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита, ответчиками не оспорен, иной расчет ответчиками не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт надлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, уменьшить суммы неустойки за просрочку основного долга с 5 141 руб. 91 коп. до 4 141 руб. 91 коп., неустойки за просрочку процентов с 26 610 руб. 53 коп. до 8 610 руб. 53 коп.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 791 руб. 65 коп., в том числе: 

- 720 338 руб. 10 коп. – просроченная ссудная задолженность;

- 130 701 руб. 11 коп. – просроченные проценты;

- 4 141 руб. 91 коп. – неустойка за просрочку основного долга;

- 8 610 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку процентов.

Доводы о сложившемся тяжелом материальном положении, в силу чего ответчики не имели возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, несостоятельны, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении кредитных денежных средств, поскольку сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, в связи с чем, изменение материального положения не снимает с ответчиков обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору в сроки и на условиях согласованных в договоре.

Исходя из положений части 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, учитывая период просрочки, а также размер просроченных ответчиками сумм платежей, и существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметы залога – ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенную на нем квартиру по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства может быть установлена ипотека.

В ст. 5 названного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 1.1 кредитного договора указано, что кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Факт целевого использования полученного созаемщиками кредита на указанные цели подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики Т.А.С., Т.И.В. приобрели в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности за ответчиками Т.А.С., Т.И.В. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована ипотека в силу закона на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ипотека по названному кредитному договору, заключенному между истцом и Т.А.С., Т.И.В. возникла в силу закона, зарегистрирована в установленном порядке, следовательно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога: ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенную на нем квартиру по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру с земельным участком в соответствии со ст.54.1 Закона об ипотеке суд не находит, поскольку размер задолженности составляет более 5% от рыночной стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом более 3-х месяцев. 

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами при заключении кредитного договора (п. 2.1.1) на основании свободного и добровольного волеизъявления в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (отчет № ООО «АК «Веритас» - стоимость 1 301 000 руб.) в размере 1 170 000 руб., что в силу ст. ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать условие договора о залоговой стоимости объекта недвижимости согласованным.

О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости имущества на день рассмотрения дела суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В ходе рассмотрения дела Т.И.В. пояснила, что частичное гашение суммы кредита осуществлялось средствами материнского капитала, которые были переведены Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> на счет ПАО Сбербанка в размере 408 960 руб. 50 коп. 

В связи с тем, что истцом выражено намерение прекратить договорные отношения, Т.А.С. и Т.И.В. считают, что банк обязан произвести возврат средств материнского капитала в полном объеме, зачислив на лицевой счет Т.И.В., о чем указали во встречном исковом заявлении.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин - граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

Из материалов дела следует, что по заявлению Т.И.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 408 960 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 12.12.2007 года N 862 и регламентирующих порядок оформления права собственности на жилое помещение в случае использования средств материнского капитала, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссии, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из пп. "ж" п. 13 вышеуказанных Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, лицо, получившее сертификат, одновременно с другими документами предоставляет в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Приведенный выше пункт Правил регулирует случаи оформления жилого помещения в собственность всех членов семьи в том случае, когда жилое помещение изначально оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.

В этом случае лицом, на имя которого произведена государственная регистрация права собственности, выдает засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Действующее законодательство прямо предусматривает возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и их детей лишь после снятия обременения с жилого помещения.

В соответствии с действующим законодательством при использовании средств материнского капитала любые изменения в составе собственников или в отношении вида права собственности на приобретенное с использованием таких средств жилого помещения может произойти только после снятия обременения с жилого помещения, но в течение 6 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Т.И.В., приобретя право на получение средств государственной поддержки в виде материнского капитала, действуя своей волей и в своем интересе в рамках, установленных законодательством, данное право реализовала. Однако право у Т.И.В. и ее детей на оформление жилого помещения в долевую собственность не возникло, поскольку на момент рассмотрения дела зарегистрированное в пользу ПАО «Сбербанк России» обременение в виде ипотеки со спорного недвижимого имущества не снято, задолженность Т.А.С., Т.И.В. перед банком не погашена.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановления Правительства РФ "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", приходит к выводу о том, что действия банка соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов ответчиков, поскольку в результате оспариваемых действий банка произошло уменьшение общей кредитной задолженности ответчиков, а также размера ежемесячных платежей.

Учитывая, что обязанность Т.А.С. и Т.И.В. производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей установлена кредитным договором, заключение которого явилось результатом их добровольного волеизъявления, а потому сама по себе обязанность ежемесячно выплачивать кредит, в том числе и при изменении жизненных обстоятельств, изменением имущественного положения, не является обстоятельством, нарушающим их права. Недоказанность противоправности действий банка, нарушения им требований законодательства и условий кредитного договора, не позволяет вынести суждение о том, что банком было допущено необоснованное ограничение прав ответчиков на распоряжение средствами материнского капитала.

Доводы о том, что жилищные условия не улучшены, поставленная цель не достигнута, дети остались без жилья, несостоятельны, поскольку обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, что было сделано Т.И.В., направившей средства материнского капитала на погашение кредита.

Как указано выше, средства материнского капитала учтены в счет погашения задолженности по кредиту, а потому не могут быть возвращены.

Таким образом, встречное исковое заявление Т.А.С., Т.И.В. удовлетворению не подлежит, так как действующее законодательство не предусматривает возврат средств материнского капитала в сложившейся ситуации, так как ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой истцами при подаче иска имущественного характера, установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и зависит от цены иска.

При подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 027 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков Т.А.С., Т.И.В. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 027 руб. 92 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Т.А.С., Т.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Т.А.С., Т.И.В..

Взыскать в солидарном порядке с Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 863 791 руб. 65 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 720 338 руб. 10 коп.; просроченные проценты в размере 130 701 руб. 11 коп.; неустойку за просрочку основного долга в размере 4 141 руб. 91 коп.; неустойку за просрочку процентов в размере 8 610 руб. 53 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 027 руб. 91 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Т.А.С., Т.И.В.: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 170 900 руб. 00 коп. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Т.А.С., Т.И.В. о взыскании в солидарном порядке неустоек в сумме 19 000 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления Т.А.С., Т.И.В. к ПАО «Сбербанк России» о возврате средств материнского (семейного) капитала, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер 

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.