Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-9095/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-011867-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года №33а-360/2026 (№ 33а-5847/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Молоковой Л.К., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2025 по административному исковому заявлению Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила освободить Администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного (межрегионального) управления ФССП России (СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России) от 

<

ДАТА> по исполнительному производству №...-ИП от 

<

ДАТА> в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что администрация не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в Администрации на исполнении находилось 27 судебных актов по предоставлению благоустроенных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются в порядке очередности, что исключает возможности исполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2025 снижен размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 31.03.2025, в рамках исполнительного производства №...-ИП, до 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым полностью освободить от взыскания исполнительского сбора. Обращает внимание на то, что определением Сокольского районного суда от 28.08.2024 Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 04.02.2025, так как ответчиком предпринимались меры по исполнению решения суда, однако отсутствовала объективная возможность незамедлительного исполнения судебного акта. Кроме того, 11.08.2025 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2025 № 272-ФЗ, который дополнил часть 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сокольским районным судом Вологодской области выдан исполнительный лист ФС №... от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №... на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 26.03.2024 о возложении обязанности на администрацию Сокольского муниципального округа предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению (не менее 18,1 кв.м) в черте города Сокола Вологодской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта (л.д. 42-43).

26.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, копия постановления доставлена должнику 29.07.2024 (л.д. 38, 44-45).

28.08.2024 определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 26.03.2024 до 04.02.2025 (л.д. 46-49).

31.03.2025 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (до 05.08.2024) судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в размере 50 000 рублей (л.д. 51).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора ввиду не представления доказательств невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, однако с учетом обстоятельств дела, степени вины должника, пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, то есть до 37 500 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального закона, действующего в момент вынесения оспариваемого постановления.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у должника, необходимых финансовых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения должника от обязанности по уплате исполнительского сбора.

Недостаточное финансирование, наличие других неисполненных судебных решений о предоставлении жилых помещений не были отнесены законом, действовавшим в момент вынесения оспариваемого постановления, к обстоятельствам непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающим ответственность органа местного самоуправления за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Не могли быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что предоставление отсрочки должнику являлись достаточным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Действительно, частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока отсрочки исполнения, установленного судом.

Однако, согласно пункту 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных 07.06.2014 ФССП России, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку отсрочка исполнения судебного акта в срок до 04.02.2025 была предоставлена должнику только 28.08.2024, а срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек еще до предоставления отсрочки (05.08.2024), то указанное обстоятельство не исключало саму возможность взыскания исполнительского сбора 31.03.2025 после истечения предоставленного судом срока отсрочки.

Вместе с тем, судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 11.08.2025 (далее - Федеральный закон № 272-ФЗ), часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В силу статьи 3 Федерального закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Из материалов административного дела следует, что исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 31.03.2025 в федеральный бюджет не перечислен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор по своей правовой природе обладает свойствами административной штрафной санкции, со всеми признаками, которые характерны для меры публично-правовой ответственности, налагаемой за правонарушение, совершенное в ходе исполнительного производства.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, приведенные в пунктах 74-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия приходит к заключению о том, что в данном случае имеются правовые основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в связи со вступлением в силу Федерального закона № 272-ФЗ, которым устранена ответственность органов публичной власти в виде взыскания исполнительского сбора за нарушение срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2025 отменить, принять по административному делу новое решение, которым освободить Администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 31.03.2025 по исполнительному производству №...-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.Ю. Цветкова

Л.К. Молокова