Дело №2-4315/2018 14 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца адвоката Межеккея А.В., действующего по ордеру от 13 ноября 2018 года А№1730870 и доверенности 78АБ5504068,

-представителя ответчика адвоката Исмагуловой Е.С., действующего по ордеру от 13 ноября 2018 года А№1676587,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать убытки 2500000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 года по 28 мая 2018 года 30291 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20851 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика квартиру, которая по решению суда истребована у него в пользу третьего лица, как незаконно выбывшая из его владения, в связи с чем заявитель, не знавший о данных обстоятельствах, вынужден обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, и представителя ответчика, возражавшего против исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04 августа 2014 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец передает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а покупатель уплачивает 2500000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору от 04 августа 2014 года исполнил в полном объеме, о чем 09 августа 2014 года составлена расписка, указанное, также подтверждается многочисленными судебными актами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2015 года по делу №А56-44096/2010/сд5 признана недействительной сделка – договор купли-продажи квартиры №48, общей площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 1, подписанные между ООО «ВИАРТ» и гражданской ФИО2, датированной 28 марта 2011 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года по делу №2-1971/2017 у ФИО1 в пользу ООО «ВИАРТ» истребована как из чужого незаконного владения квартира общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес> Судом также признано за ООО «ВИАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на квартиру общей площадью 46,9 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2018 года из мотивировочной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года исключены выводы об отсутствии добросовестности в действиях ФИО1 при приобретении им с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от 04 августа 2014 года однокомнатной квартиры №

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец, согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ, обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Кроме того пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что сделка между ФИО2 и ООО «ВИАРТ» от 28 марта 2011 года признана недействительной, а сведений о том, что ФИО1, на момент заключения договора от 04 августа 2014 года, знал о пороках данной сделки или должен был знать в материалы дела не представлено, то суд полагает требования истца о взыскании убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того пунктом 5 статьи 10 презюмируется, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом апелляционным определением Ленинградского областного суда из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области исключены выводы об отсутствии в действиях ФИО1 при приобретении спорной квартиры добросовестности.

Указанные выводы также согласуется с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рамках рассмотренного дела установлено, что истец приобрел квартиру, которой фактически ответчик не владел, и которая выбыла из владения титульного собственника по оспоренной сделке.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2015 года, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года.

Ответчик фактически уклонился от представления доказательств опровергающих данные обстоятельства и не оспорил утверждения истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что ответчик добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и являлся участником процесса по делу №2-1971/2017, узнав о вступлении решения суда в законную силу 28 марта 2018 года, обязан был, согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ, возместить покупателю понесенные им убытки и возвратить уплаченную по договору сумму, чего не сделал, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 года по 28 мая 2018 года, в размере 30291 рубль 10 копеек подлежат удовлетворению.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, арифметических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен.

Кроме того суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил об осведомленности ФИО2 о вступлении решения суда в законную силу 28 марта 2018 года. 

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что истец знал о притязаниях третьих лиц на недвижимое имущество или о его недостатках, а равно, доказательств возмещения убытков или возврата денежных средств по договору, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме требований.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20851 рубль, оплата которой подтверждается чек-ордером от 26 мая 2018 года операция №101.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 2551142 рубля 10 копеек (2500000+30291,10+20851).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2551142 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.