Судья: Семенова Г.В. Дело № 7-12-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома «13» января 2026 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием представителя несовершеннолетней потерпевшей Х.Е.О. по доверенности ФИО1,

ФИО2 и его защитника-адвоката Короткорву О.О.,

рассмотрев ходатайство несовершеннолетней потерпевшей Х.Е.О. и ее законного представителя Х.Е.Р. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30.06.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30.06.2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе несовершеннолетняя потерпевшая Х.Е.О. и ее законный представитель Х.Е.Р. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагают подлежащим отмене, в части назначенного наказания. Просит восстановить пропущенный срок обжалования, т.к. она потерпевшая Х.Е.О. и ее законный представитель Х.Е.Р. не были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О вынесенном постановлении судьи им стало известно в ноябре 2025 года.

Потерпевшая Х.Е.О. и ее законный представитель Х.Е.Р., ГИБДД УМВД России по г. Костроме своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, оснований для признания обязательным их участие нет.

Заслушав представителя ФИО1, поддержавшую доводы ходатайства, ФИО2 и его защитника-адвоката Короткорву О.О., полагавших об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, проверив материалы дела, оценив доводы ходатайства и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 24.9 КоАП РФ предусмотренные настоящим Кодексом постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы изготавливаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 6 указанной статьи предусмотрено, что лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ.

Процессуальный документ (его копия) считается полученным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 6 настоящей статьи, - со дня поступления судье, в орган, должностному лицу уведомления организации почтовой связи (п.3 ч.7 ст. 24.9 КоАП РФ)

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление судьей вынесено 30.06.2025 г., его копия согласно сопроводительного письма была направлена несовершеннолетней потерпевшей Х.Е.О. и ее законному представителю Х.Е.Р. по месту их жительства в этот же день, данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор № 15746091119666.

Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), почтовое отправление прибыло в место вручения 04.07.2025 г., 05.07.2025 г. неудачная попытка вручения, и по истечению 7-дневного срока хранения 12.07.2025 г. возвращено отправителю, 16.07.2025 г. получено отправителем.

Соответственно, срок подачи жалобы на постановление судьи с учетом нерабочего дня, на который приходится окончание срока, истекал 28.07.2025 г.

26.11.2025 г. жалоба несовершеннолетней потерпевшей Х.Е.О. и её законного представителя Х.Е.Р. направлена в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы посредством почтовой связи и была зарегистрирована судом в журнале входящей корреспонденции вх.№ от 03.12.2025 г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в том числе в надлежащем виде и порядке.

Оценивая заявленные потерпевшей Х.Е.О. и ее законным представителем Х.Е.Р. доводы о восстановлении срока обжалования, полагаю их необоснованными.

Нарушений порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в частности положений Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" как и недобросовестных действий в отношении Х.Е.О. и Х.Е.Р. со стороны работников Почты России не усматривается.

Согласно имеющемся в деле отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №15786051451399 при хранении почтового отправления органом почтовой связи нарушений сроков хранения и отправки почтового отправления разряда «судебное» не допущено.

Нарушений процессуальных требований районным судом по направлению копии постановления потерпевшей стороне не имеется

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении ходатайства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи не имеется.

Доводы о не извещении потерпевшей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют отношения к предмету рассматриваемого ходатайства о восстановлении срока обжалования. Тем не менее, они являются не состоятельными, поскольку судьей были приняты достаточные предусмотренные законом действия по надлежащему извещению несовершеннолетней потерпевшей Х.Е.О. и её законного представителя Х.Е.Р. как посредством СМС-сообщения (по номеру, указанному потерпевшей стороной), так посредством почтовой связи по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство несовершеннолетней потерпевшей Х.Е.О. и ее законного представителя Х.Е.Р. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30.06.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Судья Шинкарь И.А.