Дело № 2-3040/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 ФИО6 действующей на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

третьего лица ФИО2 ФИО7., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 

<

 дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DFMH30 Cross, гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО10, автомобиля ВАЗ 21083, гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 ФИО11. 

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 ФИО12 который нарушил ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО13 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 

<

 дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 ФИО14 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО3 ФИО15 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием Адресат отказался от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 ФИО16 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз Спектр договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз Спектр, были составлены экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от 

<

 дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства DFMH30 Cross, гос. рег. номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей и утрата товарной стоимости составляет ... рублей. Сумма ущерба составляет ... рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 ФИО17 согласно ПКО № АА ... от 

<

 дата > понес дополнительные расходы в размере ... рублей и ПКО № АА ... от 

<

 дата > - ... рублей. 

<

 дата > для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности по осмотру ТС, истцом повторно направлено заявление, с приложенным к нему экспертным заключением.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере ... рублей.

В связи с этим, истец, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере ... рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не был представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем, истцу дважды направлялась телеграмма. 

Третье лицо ФИО2 ФИО19 в судебном заседании вину признал, на оставление искового заявления без рассмотрения не возражал. 

Истец ФИО3 ФИО20., представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 ФИО21 изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DFMH30 Cross, гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО22, автомобиля ВАЗ 21083, гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 ФИО23. 

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 ФИО24 который нарушил ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО25 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 

<

 дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 ФИО26 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в СК «Вектор». 

Истец ФИО3 ФИО27 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием Адресат отказался от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 ФИО28. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз Спектр договор об оказании услуг по независимой оценке. 

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае имело место 

<

 дата >, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Однако документы, подтверждающие факт обращения ФИО3 ФИО29 к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлены. 

К материалам дела приобщена копия конверта со штампом «Городская почтовая служба», которая не является оператором почтовой связи, осуществляющим деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Указание истца о том, что страховщиком 

<

 дата > возвращен конверт с отметкой «Отказ адресата от получения», не нашло своего подтверждения и не подтверждает неправомерности действий страховщика исходя из следующего.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителем по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени. 

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе. 

Между тем, из материалов дела не следует, что каких-либо данных о действительном направлении и доставке страховщику конверта не имеется. 

Кроме того, 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 ФИО30 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением документов: европротокола, копии паспорта, банковские реквизиты, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса, копии свидетельства о регистрации ТС, оригиналы экспертных заключений ... от 

<

 дата > и ... от 

<

 дата >, оригиналы ПКО № АА ... от 

<

 дата > и ПКО № АА ... от 

<

 дата >, копии справки о невручении письма адресату.

<

 дата >, 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» направляло ФИО3 ФИО31 телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО3 ФИО32 

Данные обстоятельства не подтверждают соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО3 ФИО33 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Судья С.В. Богомазов