Судья Мальцева О.А. Дело № 21-84/2018

РЕШЕНИЕ

21 марта 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» Тубольцева А. С. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2017 года по делу по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. от 23 октября 2017 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Инской Сервис»ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: 

<

...> 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГ, составленному госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.Н.В., ДД.ММ.ГГ в 

<

...> на 

<

адрес> ООО «Инской Сервис» допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», выразившееся в том, что ООО «Инской Сервис» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.Ю.Н., с превышением допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на 4,80 %, на 5 ось – на 7,07 %, на 6 ось – на 5,20 %, без специального разрешения. С учетом изложенного, в действиях ООО «Инской Сервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Генеральным директором ООО «Инской Сервис» ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ООО «Инской Сервис» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку, несмотря на указание его в товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика, перевозку не осуществляло. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2017 года постановление изменено путем снижения размера административного штрафа до 50 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Инской Сервис» Тубольцев А.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на ранее изложенные в жалобе доводы, а также указав, что, исходя из адресов грузоотправителя и грузополучателя, указанных в товарно-транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, товар не мог перевозиться через 

<

адрес>. Судьей не дана надлежащая оценка представленным ООО «Инской Сервис» заявкам и договорам, которые согласуются между собой и подтверждают сложившуюся между участниками договоров цепочку правоотношений. Кроме того, транспортное средство, на котором выявлен перегруз, не принадлежит ООО «Инской Сервис» и не используется им в хозяйственной деятельности. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Инской Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Инской Сервис» Тубольцева А.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ООО «Инской Сервис» признано виновным в нарушении ДД.ММ.ГГ пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», выразившееся в том, что ООО «Инской Сервис» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.Ю.Н., с превышением допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на 4,80 %, на 5 ось – на 7,07 %, на 6 ось – на 5,20 %, без специального разрешения.

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «Инской Сервис» на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что уведомление № 38/5-11468 от 21 сентября 2017 года о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 19 октября 2017 года, а также для рассмотрения дела 23 октября 2017 года было направлено в адрес ООО «Инской Сервис» 25 сентября 2017 года и было получено адресатом 06 октября 2017 года. 

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Инской Сервис» не явился, защитника не направил, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие представителя общества.

В административном материале имеется сопроводительное письмо от 19 октября 2017 года № 38/ГИБДД-1638, согласно которому протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО «Инской Сервис».

Вместе с тем, доказательств фактической отправки указанного сопроводительного письма не имеется.

В ходе рассмотрения дела на основании запроса судьи Алтайского краевого суда установлено, что протокол об административном правонарушении направлен в адрес Общества по почте, в доказательство чего представлена копия почтового уведомления к почтовому отправлению ***.

Как усматривается из отметки на данном почтовом уведомлении, указанное письмо направлено по почте 31 октября 2017 года. Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», согласно которой почтовое отправление с указанным номером действительно было направлено 31 октября 2017 года.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что копия протокола об административном правонарушении от 19 октября 2017 года, составленного в отсутствие законного представителя и защитника общества, была направлена в адрес общества лишь 31 октября 2017 года, то есть уже после рассмотрения дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет безусловную отмену постановления должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда не дана надлежащая оценка данному обстоятельству, решение судьи также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий по делам данной категории два месяца, на сегодняшний день истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2017 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. от 23 октября 2017 года *** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инской Сервис » прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: Г.В. Копцева