Дело № 2-77/2020

УИД 54RS0029-01-2019-001272-40 

Поступило 01.11.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года р.п. Мошково Новосибирской области 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «Новосибирский молочный завод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПК «Новосибирский молочный завод», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размер 9978,42 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1726,27 руб., компенсацию морального время размере 10000 руб., а всего 21704,69 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в ООО ПК «Новосибирский Молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на неполный рабочий день, данный факт подтверждается п.2.1 трудового договора, согласно которому продолжительность рабочего времени устанавливается 20 часов в неделю. Нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 4 часа в день. Выходные дни - суббота, воскресенье. Оплата производится пропорционально отработанного времени, согласно табелю учета рабочего времени. При этом установлен должностной оклад 8080,00 руб., с надбавкой 2020,00 руб., итого 10100,00 руб. за неполный рабочий день. Согласно табелю учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец работала по 8 часов в день. При этом работодатель производил начисления заработной платы по тарифной ставке, за фактически отработанное время. По должности 

<

данные изъяты>, у работодателя установлен должностной оклад 13440,00 руб., что соответствует МРОТ, однако в нарушение трудового законодательства ей установлен заниженный должностной оклад (тарифная ставка). При этом при трудоустройстве работодатель гарантировал оклад 30000,00 руб., что также дополнительно подтверждается и ответом Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. После прокурорской проверки были выявлены факты нарушений выплаты работодателем заработной платы, было внесено представление. Однако, заработная плата не была выплачена в полном объеме. Кроме того, работодателем не представлен приказ об увольнении, с которым она была бы ознакомлена.

При расчете заработной платы работодатель исходил из должностного оклада 10100,00 руб., установив оплату по тарифной ставке. Истец считает, что это противоречит и штатному расписанию, установленному работодателем, и не соответствует МРОТ.

Рассчитывая заработную плату по тарифной ставке и исходя из штатного расписания, истец приводит следующий расчет: ноябрь 2017 -13440/167*63=6679,76 (начислено 5019,76). Декабрь 2017 -13440/168*84=6720,00 (начислено 5050,00). Январь 2018 -13440/136*68=6720,00 (начислено 5050,00). Февраль 2018 -13440/151*75=6675,49 (начислено 5016,56). Март 2018 -13440/159*79=6677,73 (начислено 5018,24). Апрель 2018 -13440/167*83=6679,76 (начислено 5019,76). Итого должно быть начислено - 40152,74 руб., начислено по факту - 30174,32 руб. Таким образом, задолженность работодателя перед истцом составляет 9978,42 руб.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1726,27 руб. 

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, стрессе. Размер причиненного морального вреда истец оценила в 10 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Также представитель истца 

<

данные изъяты> пояснила, что ответчик не предоставляет доказательства по делу, в связи с чем они исходят из ранее представленных штатного расписания, табеля учета рабочего времени, расчетных листков. Часы, указанные в табеле учета рабочего времени, совпадают с часами, указанными в расчетных листках. Считают, что ответчиком нарушена ст. 133 ТК РФ, при трудоустройстве истца занижен оклад, который ниже минимального размера оплаты труда. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПК «Новосибирский молочный завод», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился, направил заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат истек ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также в ходе судебного разбирательства представитель ООО ПК «Новосибирский молочный завод» 

<

данные изъяты>. пояснил, что приведенный в иске расчет произведен на неверном понимании, и не соответствует действительности. В трудовом договоре указывается полная заработная плата, а заработная плата начисляется за фактическое отработанное время.

Истец ФИО1 просила восстановить пропущенный срок и считать причины пропуска срока уважительными, указав, что она работала в ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ, однако еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в Мошковский районный суд с исковым заявлением к ООО ПК «Новосибирский молочный завод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вновь подано исковое заявление. Считает, что исходя из положений ст. 204 ГК РФ, исчисление срока исковой давности должно быть начато с первоначального обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения прошло 7 дней, что также находится в пределах общего срока исковой давности по данной категории дел. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Новосибирский Молочный завод» и ФИО1 заключили трудовой договор №, согласно которому ФИО1 обязалась выполнять обязанности по должности 

<

данные изъяты> на постоянной основе, на неполный рабочий день, с продолжительностью рабочего времени – 20 часов в неделю; оплата производилась пропорционально отработанному времени, согласно табелю учета рабочего времени; была установлена заработная плата из расчета полного отработанного месяца по норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, в размере 10100 руб. (тарифная ставка (оклад) – 8080 руб., надбавка районный коэффициент 25% - 2020 руб.) (л.д. 10).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ФИО1 принята в вспомогательное производство ООО ПК «Новосибирский Молочный завод» на должность 

<

данные изъяты>, постоянно, на неполный рабочий день с тарифной ставкой 8080 руб., надбавкой 2020 руб., с испытанием на срок 3 месяца.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК, расторжение трудового договора по инициативе работника. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из расчетных листков ООО ПК «Новосибирский Молочный завод», ФИО1 была начислена заработная плата, исходя из фактического отработанного времени и районного коэффициента: 

в ноябре 2017 года истец отработала 21 день, 83 часа, ей начислена заработная плата в сумме 5019,76 руб.; 

в декабре 2017 г. - 21 день 84 часа, начислена заработная плата 5050 руб.; 

в январе 2018 г. - 17 дней 68 часов, начислена заработная плата 5050 руб., 

в феврале 2018 г.– 19 дней, 75 часов, начислена заработная плата 5016,56 руб., 

в марте 2018 г. – 20 дней, 79 часов, начислена заработная плата 5018,24 руб., 

в апреле 2018 г. – 21 день, 83 часа, начислена заработная плата 5019,76 руб., 

в мае 2018 г. – 20 дней, 79 часов, начислена заработная плата 6955,98 руб., 

в июне 2018 г. – 10 дней, 80 часов, с учетом отпуска по календарным дням (2546, 32 руб.) начислена заработная плата 9590,35 руб., 

в июле 2018 г. – 22 дня, 176 часов, начислена заработная плата 14000 руб., 

в августе 2018 г. – 23 дня, 184 часа, начислена заработная плата 14000 руб., 

в сентябре 2018 г. – выплачена компенсация отпуска при увольнении за 11,67 дней в размере 3025,68 руб.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фасовщик ФИО1, при 20 часовой рабочей неделе, отработала 84 часа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83 часа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 20 часовой рабочей неделе фасовщик ФИО1 отработала 79 часов, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 40 часовой рабочей неделе ФИО1 в должности кладовщика отработала 80 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 176 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 184 часа (л.д. 12-33).

Как установлено в судебном заседании, истец обращалась в прокуратуру Мошковского района Новосибирской области в связи с тем, что Новосибирский молочный завод при увольнении не выплатил ей заработную плату за июль и август 2018 г. Как следует из ответов ООО ПК «Новосибирский Молочный завод» на представление (от ДД.ММ.ГГГГ) и требование (от ДД.ММ.ГГГГ) прокурора Мошковского района Новосибирской области, на конец декабря 2018 года и по состоянию на январь 2019 года у Общества имелась задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 26996,68 руб. за сентябрь 2018 года.

Представителем ответчика ООО ПК «Новосибирский Молочный завод» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. 

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

И истец, и ответчик по вопросу о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями началом отсчета годичного срока считают дату увольнения истца. В связи с этим ответчик полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен на момент поступления иска в суд 01.11.2019, а истец просит считать данный срок не пропущенным по уважительным причинам, поскольку изначально истец обратилась в суд 07.05.2019, то есть в пределах годичного срока. 

Согласно п.3.2 трудового договора, заработная плата выплачивается в следующем порядке: зарплата за первую половину месяца 29-го числа текущего месяца с учетом фактически отработанного времени, и 14-го числа следующего месяца остальная сумма начисленной заработной платы. 

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате (недоплате) заработной платы с ноября 2017 года по март 2018 года, поскольку истец, начиная с первого дня работы, после подписания трудового договора, владела информацией о размере причитающейся ей заработной платы и ежемесячно, получая ее, могла сравнить размер, указанный в трудовом договоре и фактически полученной заработной платы. Спорные суммы, как следует из представленных доказательств, истцу не начислялись. Доказательств уважительности причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд до мая 2019 г. суду не было представлено. 

Поскольку заработная плата за апрель 2018 года подлежала выплате истцу 14 мая 2018 г., а в суд истец обратилась 07 мая 2019 г., то суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд по поводу заработной платы за апрель 2018 г., выплаченной не в полном объеме, не пропущен. Разрешая данные исковые требования по существу спора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Действовавшее ранее законодательство определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ), месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Так, тарифная ставка определяется как фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из вышеуказанного следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области (утв. Правительством Новосибирской области, Новосибирским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области, Новосибирской областной общественной организацией «Союз руководителей предприятий и работодателей», зарегистрировано в Минтруде Новосибирской области 29.11.2016 № 10), с 01.01.2017 минимальная заработная плата на территории Новосибирской области была установлена для работников организаций внебюджетной сферы (кроме организаций сельского хозяйства) в размере 10 000 руб. 

Согласно ч.3 данного Соглашения размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, стимулирующие и компенсационные выплаты. 

Данное соглашение действовало до 31.12.2017. С 01.01.2018 региональное соглашение о размере минимальной заработной платы отсутствовало и руководящей нормой являлся минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Российской Федерации, то есть с 01.01.2018 до 01.05.2018 – 9489 руб. 

Анализируя трудовой договор, приказ о приеме на работу, копии расчетных ведомостей, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку размер заработной платы истца за спорный период соответствовал трудовому законодательству, не был ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. 

Из представленных материалов следует, что между сторонами было добровольно достигнуто соглашение - подписан трудовой договор с определенным размером заработной платы. Условия трудового договора исполнялись, сторонами не оспаривались. В приказе о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена, определен режим работы истца. В период трудовых отношений истец претензий по вопросу неправильного исчисления заработной платы работодателю не предъявлял.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 93 ТК РФ определено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, однако предельная продолжительность неполного рабочего дня или недели законодательством не предусмотрена.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Истец не согласна с фактически начисленной ей суммой заработной платы. 

Проверяя правильность исчисления заработной платы истца ответчиком, суд приходит к выводу, что ФИО1 начислялась заработная плата пропорционально отработанному ею времени, что подтверждается расчетными листками, табелями учета рабочего времени и расходными кассовыми ордерами. 

Как следует из представленных расчетных листков, средняя стоимость часа работы истца определялась путем деления суммы месячного оклада (8080 руб.- согласно трудовому договору) на количество рабочих часов в месяце по норме (то есть в апреле 2018 года- 167 часов), после чего среднечасовая ставка умножалась на количество фактически отработанных истцом часов (83 часа за апрель 2018 г.) плюс районный коэффициент. 

Проанализировав размер начисленной истцу ответчиком заработный платы, суд приходит к выводу, что начисление заработной платы производилось в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате суд находит необоснованным. 

Утверждение истца о том, что в трудовом договоре указана заработная плата за неполный рабочий день, и соответственно расчет должен был производиться исходя из зарплаты в 13440 руб., основан на неправильном толковании норм права и не соответствует условиям трудового договора. 

Учитывая, что требования о денежной компенсации за задержку выплат в размере 1726,27 руб. мотивированы неверным расчетом заработной платы и ее недоплатой, они, как производные требования, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение трудовых прав истца (исходя из заявленных требований) не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ не подлежат. 

На основании вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ПК «Новосибирский молочный завод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич