дело № 2-285/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Сетелем банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель ООО «Сетелем банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 131309 руб. 90 коп. долга по договору займа, 2014 руб. 62 коп. процентов. Иск мотивирован тем, что ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 573600 рублей на срок 60 месяцев под 17.5% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Toyota Corolla, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является залог автотранспортного средства - Toyota Corolla. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и Графиком платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, пояснив следующее. ФИО2 своевременно вносил платежи в соответствии с графиком платежей, что видно из расчетов истца. В конце 2017г. ФИО2 от сотрудников ООО «Сетелем банк» поступали претензии с требованием уплатить штраф в сумме 10000 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по извещению истца о продлении договора страхования автомобиля. Договор страхования он продлил, но представил копии квитанции об уплате страховой премии на один или два дня позже срока. Впоследствии, как это видно из выписки по лицевому счету, начисленный истцом штраф незаконно включен сотрудниками банка в сумму основного долга, в результате чего в расчетах истца образовалась просрочка. Фактически никакой просрочки нет, все платежи производились истцом своевременно, уплата неустойки за несвоевременное сообщение о продлении договора страхования должна производиться в соответствии с иным порядком. 

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 573600 рублей на срок 60 месяцев под 17.5% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Toyota Corolla, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является залог автотранспортного средства - Toyota Corolla. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и Графиком платежей виде аннуитетных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». 

Из представленного истцом расчета (л.д. 10, 17-18) следует, что ответчиком ФИО2 произведены все предусмотренные договором и Графиком платежи в установленные сроки. 

Из выписки по расчетному счету № (л.д. 12-14) видно, что ДД.ММ.ГГГГг. истец включил в сумму основного долга 10000 руб. штрафа за несвоевременное представление полиса КАСКО. В последующем поступавшие от ФИО2 платежи отнесены на уплату штрафа, оставшиеся суммы - на уплату процентов. В связи с указанным после июля 2017г. по выписке из лицевого счета у ФИО2 отмечается просрочка платежей. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, ФИО2 на данное требование не ответил. 

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что соглашением сторон не может быть изменен порядок погашения тех требований, которые не названы в статье 319 ГК РФ, в частности порядок списания неустойки ранее процентов по кредиту и основного долга.

При таких обстоятельствах действия истца по списанию поступивших о ФИО2 денежных средств в счет неустойки в сумме 10000 руб. следует признать незаконными. Просрочка должника отсутствует, следовательно, нет оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Сетелем банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 133324,52 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota Corolla идентификационный номер (

<

***>) № путем продажи с публичных торгов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 29.09.2018г.