Дело ***

53RS0***-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «04» декабря 2024 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. *** ***

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***, 

представителя потерпевшего УМВД России по *** И-1 и представителя потерпевшего УМВД России по *** Е-2

при секретаре ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, содержавшегося под стражей по данному делу с *** по *** включительно, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

*** около 11 часов 01 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выразившийся в его увольнении из ГОБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», выражая явное неуважение к обществу и государству, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности объектов социальной инфраструктуры, расположенных на территории города ***, воспользовавшись принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном «Samsung SM-A037F/DS» с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +***, зарегистрированным на его имя, совершил звонок на номер «112» и сообщил ведущему оператору системы «112» ГОКУ «Управления защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности ***» С-1, находящейся на рабочем месте по адресу: ***, о заложенном взрывном устройстве в подвальном помещении ГОБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», расположенном по адресу: г*** создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, заведомо зная, что террористический акт, связанный с заложением взрывного устройства, в ГОБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» не готовится. При проверке экстренными службами сделанного ФИО1 заведомо ложного сообщения об акте терроризма информация, содержащаяся в нем, не подтвердилась. В результате проверки заведомо ложного сообщения об акте терроризма, совершенного ФИО1, Управлению МВД России по городу *** был причинен материальный ущерб на сумму 3 025 рублей 01 копейку, которые затрачены на выезд следственно-оперативной группы УМВД России по городу *** и ОБ ППСП УМВД России по городу ***, а Управлению МВД России по *** был причинен материальный ущерб на сумму 624 рубля 39 копеек, которые затрачены на выезд инспектора-кинолога центра кинологической службы УМВД России по ***, служебной собаки.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям, которые ФИО1 дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, недавно он не официально устроился в ГОБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» по адресу: *** разнорабочим. *** он находился на рабочем месте, в подвале, распивал спиртные напитки. К ним в подвал пришел их руководитель Г-2, который сообщил им, что приехала машина с мешками, и им необходимо ее разгрузить. После того, как они разгрузили машину, Г-2 сообщил им, что из-за того, что они распивали спиртные напитки, он его увольняет, и он ушел домой. *** он снова направился на работу, так как думал, что Г-2 передумал, но Г-2 сказал, что решения своего не поменяет. *** он находился у себя дома, распивал спиртное, и ему стало обидно, что уволили только его. Он решил сорвать рабочий день Г-2 и позвонил со своего телефона в службу «112» и сообщил, что в ГОБУЗ «ОКОД» заносят мешки с тротилом. Далее к нему пришли сотрудники полиции, и они направились в отдел полиции. В содеянном он искренне раскаивается (т. 1, л.д. 47-49). Сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину он признает в полном объеме. *** он находился по месту своего проживания и распивал спиртные напитки. За два дня до этого он был уволен, и работодатель Г-2 не выплатил ему заработную плату. У него возникла обида на Г-2, и он решил причинить ему неудобства. Он позвонил со своего мобильного телефона в службу «112» и сообщил, что в ГОБУЗ «ОКОД» заносят мешки с тротилом и будет теракт. Далее к нему домой пришли сотрудники полиции, и они направились в отдел. В содеянном он искренне раскаивается (т. 1, л.д. 53-56).

Независимо от позиции подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего УМВД России по НО И-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: *** в 11 часов 04 минуты в дежурную часть УМВД России по г. *** поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины с сообщением о том, что «закладывают взрывчатку, будет теракт» в онкологическом центре. На место происшествия была незамедлительно направлена следственно-оперативная группа. Время работы составило 01 час 36 минут. Общий ущерб, причиненный УМВД России по ***, в части работы кинолога и собаки составил 624 руб. 39 коп (т. 1, л.д. 2102-212). 

Представитель потерпевшего УМВД России по г. *** Е-2. в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: *** в 11 часов 04 минуты в дежурную часть УМВД России по г. *** поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины с сообщением о том, что «закладывают взрывчатку, будет теракт» в онкологическом центре. На место происшествия была незамедлительно направлена следственно-оперативная группа и сотрудники ОБ ППСП. Время работы по отработке сообщения о заложенном взрывном устройстве в подсобном помещении «*** клинического диспансера» сотрудников УМВД России по г*** составило 01 час 49 минут. Время работы по отработке сообщения о заложенном взрывном устройстве в подсобном помещении «*** клинического диспансера», места жительства лица, сообщившего о взрывном устройстве, с последующим доставлением данного лица в отдел полиции составило 02 часа 50 минут. Общий ущерб, причиненный УМВД России по г. ***, составил 3025 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно показаниям свидетеля С-1, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательтсва на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** она пришла на свое место работы, заступила на смену оператора «112» с 09 часов 00 минут. В 11 часов 01 минуту 10 секунд на номер «112» пришел вызов. Ответил мужской голос, скорее всего, мужчина средних лет, речь внятная, он сообщил следующее: «в онкологическом центре города *** ведутся ремонтные работы, и там закладывают взрывчатку, будет теракт». Далее она попросила его представиться. Он сказал, что представляться ей не будет, извинился и повесил трубку (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно показаниям свидетеля Е-1 которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает следователем СУ УМВД России по городу ***. *** в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство. В 11 часов 04 минуты от дежурной части УМВД России по г. *** ей стало известно, что поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины с сообщением о том, что «закладывают взрывчатку, будет теракт» в онкологическом центре. По указанию оперативного дежурного дежурной части ОП-2 УМВД России по г. *** она в составе следственно-оперативной группы: оперуполномоченного Д-1., инспектора-кинолога Д-2 со служебной собакой направилась в «*** клинический диспансер», расположенный по адресу: ***. По прибытию на место происшествия с участием инспектора-кинолога был произведен осмотр места происшествия, при обследовании взрывных веществ и устройств обнаружено не было, о чем составлен соответствующий протокол. После этого СОГ была возвращена в отдел для дальнейшего несения службы. Время работы по отработке сообщения о заложенном взрывном устройстве составило 01 час 36 минут. Также она и оперуполномоченный Д-1 выезжали по адресу: *** «Центр обработки вызовов в системе 112» для того, чтобы прослушать и изъять аудиозапись вызова, по которому они ранее выезжали. Ею составлен протокол осмотра места происшествия и изъята аудиозапись. Время работы по отработке составило 13 минут (т. 1, л.д. 93-95).

Согласно показаниям свидетеля Д-1., которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным ОП-2 УМВД России по городу ***. *** в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. В 11 часов 04 минуты от дежурной части УМВД России по г. *** ему стало известно, что поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины с сообщением о том, что «закладывают взрывчатку, будет теракт» в онкологическом центре. По указанию оперативного дежурного дежурной части ОП-2 УМВД России по *** он в составе следственно-оперативной группы: следователя Е-1., инспектора-кинолога со служебной собакой направился в «*** клинический диспансер», расположенный по адресу: ***. По прибытию на место в подвальное помещение корпуса «Д» «*** клинического диспансера» следователем с участием кинолога осуществлен осмотр помещения. За время работы по заявлению взрывное устройство не было обнаружено. Время работы по отработке сообщения о заложенном взрывном устройстве составило 01 час 36 минут. Также он и следователь Е-1 выезжали по адресу: *** «Центр обработки вызовов в системе 112» для того, чтобы прослушать и изъять аудиозапись вызова. Следователем составлен протокол осмотра места происшествия. Время работы по отработке составило 13 минут (т. 1, л.д. 96-97).

Согласно показаниям свидетеля И-2, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она в декабре *** работала оперативным дежурным дежурной части ОП-2 УМВД России по г. ***. *** в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство. В 11 часов 04 минуты в дежурную часть УМВД России по г. *** от службы 112 поступило сообщение от ФИО1 о том, что в онкологическом центре закладывают взрывчатку, будет теракт, по адресу: ***. Она незамедлительно направила на место происшествия следственно-оперативную группу, в составе следственно-оперативной группы выехали: следователь СУ УМВД России по *** Е-1., оперуполномоченный ОУР ОП-2 УМВД России по г. *** Д-1 инспектор-кинолог ЦКС УМВД России по *** Д-2 со служебной собакой, они направились по адресу: ***. По прибытию на место происшествия следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия, при обследовании взрывных веществ и устройств ими обнаружено не было (т. 1, л.д. 137-139).

Согласно показаниям свидетеля Г-2, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает по договору у ИП Г-1 в должности производителя работ. В г. *** ИП Г-1 осуществляет работы по контракту *** от ***, а именно утепление фасада ГОБУЗ «ОКОД» корпуса «Д» с северной стороны. *** ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени В.И. по поводу объявления об устройстве на работу к ИП Г-1, ему было предложено придти на объект в ГОБУЗ «ОКОД» на ознакомительный пробный день ***. Данный мужчина отработал рабочий день, за что ему выплачено 1800 рублей. После этого он вышел на работу ***, отработал рабочий день, за что ему выплачено 1800 рублей, в этот же день он выгнал несколько работников за то, что те находились в состоянии алкогольного опьянения. В.И. в этот день он не выгонял, и ему была оплачена полная рабочая смена за день. *** мужчина по имени В.И. пришел приблизительно в 09 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было отказано в устройстве к ИП Г-1 Данный мужчина возмущался и просил выплатить ему 500 рублей за то, что он пришел на объект, на что ему было отказано. Мужчина стал возмущаться в связи с тем, что он попросил его покинуть объект, он сказал мужчине, что сейчас вызовет полицию, так как мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на что мужчина сказал: «тогда будет по-плохому, тебя здесь не будет». После этого данный мужчина покинул территорию ГОБУЗ «ОКОД». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, по поводу чего приехали, он сначала не понимал. Потом от сотрудников полиции он узнал, что поступило сообщение, что они под видом мешков со стройматериалами заносят мешки со взрывчаткой и складируют их в подвале. На тот момент мешков со стройматериалами не закупалось и не заносилось, проводились работы по утеплению фасада с применением минеральной ваты, которая складировалась на улице. У него спросили, был ли у него с кем-либо конфликт, он рассказал про конфликт с В.И.. Позже он узнал, что сотрудники полиции звонили В.И. и что-то уточняли у него, он понял, что данное сообщение о мешках со взрывчаткой поступило от В.И. (т. 1, л.д. 147-149).

Свидетель К-2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. ***. На службу он заступил *** в 09 часов 00 минут совместно с Я-1. В 11 часов 10 минут из дежурной части ОП-2 УМВД России по г. *** поступило сообщение о том, что по адресу: *** ГОБУЗ «ОКОД» в корпусе «Д» закладывают взрывчатку, будет теракт. Они совместно с Я-1 незамедлительно направились по данному адресу. Ими была осмотрена территория ГОБУЗ «ОКОД» корпус «Д», с участием кинолога осмотрены подвальные помещения, ничего подозрительного не было выявлено. Бригадир рабочих, которые занимались ремонтом ГОБУЗ «ОКОД», пояснил, что у него был конфликт с одним из работников, который явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, это был мужчина по имени В.И., который сделал данное сообщение об угрозе взрыва. Ими был установлен гражданин ФИО1, а также установлен адрес его места жительства. Они проехали по месту жительства ФИО1, дверь в квартиру сначала никто не открывал, но дежурная часть снова отправила их по данному адресу, в квартире ими был обнаружен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он был доставлен в ОП-2 УМВД России по г. *** для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 155-157).

Согласно показаниям свидетеля Я-1, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К-2 (т. 1, л.д. 152-154).

Согласно рапорту по поступившему сообщению от *** в 11 часов 04 минуты в УМВД России по г. *** поступило сообщение от ФИО1, *** о том, что в онкологическом центре закладывают взрывчатку, будет теракт (Г-2). На выезд направлены: ППС 726, СУ Е-1, ОУР Д-1 (т. 1, л.д. 3).

Согласно протоколу выемки от *** с фототаблицей у оперуполномоченного К-1 изъят мобильный телефон «Samsung SM-A037F/DS» черного цвета *** сим-карта белого цвета с цифровыми обозначениями «***» и сим-карта белого цвета с цифровыми обозначениями «***» (т. 1, л.д. 192-195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрено помещение корпуса «Д», подвальное помещение «ОКОД» по адресу: г. ***. Взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено. Ничего не изъято (т. 1, л.д. 8-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрено помещение «Центра обработки вызовов в системе 112» по адресу: г. *** (т. 1, л.д. 19-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрена ***. 40 *** в ***. Взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено. Ничего не изъято (т. 1, л.д. 36-43).

Согласно протоколу личного досмотра от *** в 16 часов 35 минут проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него изъят мобильный телефон марки Samsung в корпусе черного цвета, в котором находились 2 sim карты МТС (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей осмотрен СD-диск с аудиозаписью «***-WA0000». Аудиозапись длится 00:30. При прослушивании установлен разговор следующего содержания:

-Слушаю. 

-В онкологическом центре где ремонт производится там закладывают взрывчатку и теракт будет.

-Ваши фамилия, имя, отчество назовите, пожалуйста.

-Не могу, извините.

-Еще раз, в онкологическом центре, что происходит, в онкологическом центре закладывают? (т. 1, л.д. 113-116).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей осмотрен мобильный телефон Samsung SM-A037F/DS. После ввода обвиняемым ФИО1 графического пароля открывается рабочий стол. Далее при нажатии на кнопки «настройки» на экране появляется рабочий стол с иконками различных функций устройства, в самом низу имеется информация «О телефоне», в которой указано название устройства «Galaxy A03s», название модели «SM-A037F/DS», серийный номер «***. При переходе на иконку «журнал вызовов» на экране появляется функционал журнала звонков. При переходе на экране появляются различные вызовы абонента. В представленном на экране списке вызовов имеется вызов по номеру «112» *** в 11 часов 01 минуту длительность 0 минут 26 секунд. При вставлении сим-карт, при наборе *11*0887#, при нажатии на звонок с цифрой «1» выводится надпись «Ваш номер заблокирован», при вводе *11*0887# и при нажатии на звонок с цифрой «2», выводится надпись «Ваш номер телефона ***». При переходе в приложение «МТС», отображается информация «***; ФИО1; номер заблокирован, пополните счет, чтобы активировать номер» (т. 1, л.д. 200-205).

Согласно протоколу происшествия *** от *** ЦОВ-системы 112 в 11 часов 01 минут 13 секунду оператор С-1 зарегистрировала происшествие с типом: взрывное устройство. Сообщение о происшествии: в онкологическом центре закладывают взрывчатку, будет теракт, не представился, номер телефона *** (т. 1 л.д. 173-177).

Согласно бухгалтерской справке УМВД России по г. *** от *** стоимость одного часа работы лейтенанта юстиции Е-1 составляет 298 рубля 65 копеек (т. 1, л.д. 99).

Согласно бухгалтерской справке УМВД России по г. *** от *** стоимость одного часа работы старшего лейтенанта полиции Д-1 составляет 376 рубля 69 копеек (т. 1, л.д. 100).

Согласно бухгалтерской справке УМВД России по г. *** от *** стоимость выезда и нахождения на месте происшествия 1 часа сержанта полиции Я-1 в декабре месяце *** года составляет 244,35 рублей 35 копеек; Стоимость выезда и нахождения на месте происшествия 1 часа лейтенанта полиции К-2 в декабре месяце *** года составляет 390 рублей 21 копейка (т. 1, л.д. 166).

Согласно ответу из ЦФО УМВД России по *** от *** стоимость выезда по заведомо ложному сообщению в течение 1 часа 36 минут *** инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по *** Д-2 со служебной собакой составляет 624,39 рублей, в том числе: питание собаки 32,99 рублей, 591,40 денежное довольствие кинолога за 01 час 36 минут (т. 1, л.д. 151).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. 

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при обстоятельствах, подробно изложенных в предъявленном обвинении. 

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК ПК РФ были оглашены его подробные признательные показания, из которых следует, что ФИО1 *** в 11:01, находясь по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения, совершил звонок по телефону «112» и делал заведомо ложное сообщение о том, что в Новгородском клиническом онкологическом диспансере закладывают взрывчатку и будет теракт. Поводом для совершения подсудимым этих противоправных действий стало отстранение ФИО1 от работы в связи с нарушением трудовой дисциплины – появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

С показаниями подсудимого полностью согласуются и другие представленные суду доказательства, в частности, протокол выемки и осмотра мобильного телефона, в памяти которого содержится информация о звонке продолжительностью 26 секунд *** в 11:01 по номеру «112», а также о том, что абонентский номер, с которого совершен данный звонок, зарегистрирован на имя ФИО1

Кроме этого, суду представлена аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и оператором Центра обработки вызовов в системе 112, в ходе которого подсудимый, отказавшийся сообщить свои установочные данные, сообщил, что «в онкологическом центре, где ремонт производится, там закладывают взрывчатку и теракт будет». Содержание аудиозаписи согласуется с показаниями свидетеля С-1, которая работает оператором службы «112» и приняла данный звонок.

Из показаний свидетеля Г-2 суду известно, что незадолго до совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления его отстранили от выполнения работ на ремонте здания онкологического диспансера за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С учетом обстоятельств дела суд признает доказанным, что при совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма ФИО1 выражал явное неуважение к обществу, действовал с целью нарушения общественного порядка и нормальной деятельности объектов социальной инфраструктуры.

Из показаний свидетелей из числа сотрудников полиции Д-1 Е-1., И-2, К-2 и Я-1 суду известно об обстоятельствах выезда сотрудников правоохранительных органов по ложному вызову ФИО1 и производства осмотра места происшествия, в ходе которого взрывчатые вещества и взрывные устройства не обнаружены. Непосредственно после осмотра здания онкологического диспансера сотрудники полиции проследовали по месту жительства ФИО1, так как располагали сведениями и его возможной причастности к совершению заведомо ложного сообщения об акте терроризма, и доставили его в отдел полиции, где подсудимый дал объяснение, подтвердив свою причастность к совершению данного преступления. 

Таким образом, в предъявленном ФИО1 обвинении верно указаны фактические обстоятельства совершенного им преступления, и его действиям дана правильная юридическая оценка. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как совершенные в отношении объектов социальной инфраструктуры, к числу которых в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 207 УК РФ относятся организации системы здравоохранения. 

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против общественной безопасности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на медицинских профилактических учетах не состоит, зарегистрирован в ГОБУЗ «***» в связи с диагнозом «синдром зависимости ***», не привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, не женат, не имеет несовершеннолетних детей, оказывает помощь матери-пенсионерке, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Принимая такое решение, суд учитывает наличие в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 от ***, в котором подсудимый добровольно сообщил о своем звонке по телефону «112» с заведомо ложным сообщением об акте терроризма. Кроме этого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи матери-пенсионерке. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд критически оценивает довод подсудимого о том, что в сложившейся ситуации состояние опьянения не повлияло существенным образом на его поведение и не стало причиной совершения преступления. В этой части позиция ФИО1 опровергается объективно установленными данными о том, что перед совершением преступления подсудимый употреблял алкоголь, и под влиянием опьянения решил позвонить по номеру «112». Кроме этого, суд отмечает, что ФИО1 зарегистрирован в ГОБУЗ «***» в связи с диагнозом «синдром зависимости ***». 

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ наказание в виде штрафа не позволит обеспечить исправление подсудимого, не имеющего к тому же постоянного источника средств к существованию. В то же время, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не имеет судимости, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также полностью возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, суд считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем применяет при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. По мнению суда, при назначении наказания ФИО1 отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в порядке ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

Производство по гражданским искам потерпевших УМВД России по г. *** и УМВД России по *** суд считает необходимым прекратить в связи с отказом от иска

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает во соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд считает необходимым конфисковать мобильный телефон Samsung SM-A037F/DS как орудие преступления. Процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с осужденного, который является трудоспособным совершеннолетним лицом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 03 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

-не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц;

-в течение 01 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, в соответствии с назначением врача и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма и динамического наблюдения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданским искам потерпевших УМВД России по г. *** и УМВД России по *** прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату *** по назначению следователя в сумме 13168 рублей и расходы на выплату вознаграждения адвокату *** по назначению следователя в сумме 1646 рублей.

Вещественные доказательства: 

-СD диск с аудиозаписью «***-WA0000», CD диск с аудиофайлом и протоколом происшествия – хранить при уголовном деле;

-мобильный телефон Samsung SM-A037F/DS - конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

-две сим-карты белого цвета – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья А.М. Брусин