Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года пгт. Уни 

Судья Унинского районного суда 

<

адрес> Чуприянов Ю.А., при секретаре Шалыгиной Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 8 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 

при участии в судебном заседании

ФИО1 директора ООО «СХП «Елгань», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывают, что постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора 

<

адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

С указанным постановлением он не согласен по следующим обстоятельствам: указывает, что согласно предписания об устранении выявленных нарушений №/ТДА-2-3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Елгань» предписано, № – оборудовать транспортное средство, выделенное для перевозки биологических отходов, водонепроницаемым закрытым кузовом, который легко подвергается санитарной обработке; № – произвести отвод земельного участка с установлением разрешенного вида использования под скотомогильник № расположенный вблизи 

<

адрес>, Елганского сельского поселения 

<

адрес>; № оборудовать на территории скотомогильника № расположенного вблизи 

<

адрес>, Елганского сельского поселения 

<

адрес> помещение для вскрытия трупов животных. 

В связи с невыполнением данных пунктов предписания он был привлечен к административной ответственности ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ. Между тем, считает, что предписание в части п. 6,8 выполнено, так ООО «СХП Елгань» заключен договор об оказании услуг по сбору, утилизации и уничтожения биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СПП-Верхосунское» берет на себя обязательства по сбору, утилизации и уничтожения биологических отходов на скотомогильнике принадлежащем ООО «СПП-Верхосунское»; вывозом биологических отходов также занимается ООО «СПП-Верхосунское», в части выполнения п. 7 предписания произвести отвод земельного участка с установлением разрешенного вида использования под скотомогильник, указал, что обязанность по отводу земельного участка с установлением вида разрешенного использования возложена на МО «Елганское сельское поселение».

В судебном заседании представитель ООО «СХП Елгань» ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель Управления 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии в отзыве указал, что ФИО1 возражений в отношении предписания о ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, ООО «СХП Елгань» является владельцем скотомогильника и на ООО «СХП «Елгань» возложены обязанности по соблюдению правил сбора и уничтожения биологических отходов, ответственность за устройство скотомогильники возлагается на руководителей организаций, также не представлены доказательства, что договор об оказании услуг по сбору, утилизации и уничтожения биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняется. 

Как следует из представленных материалов: согласно предписания об устранении выявленных нарушений №/ТДА-2-3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО предписано, № – оборудовать транспортное средство, выделенное для перевозки биологических отходов, водонепроницаемым закрытым кузовом, который легко подвергается санитарной обработке; № – произвести отвод земельного участка с установлением разрешенного вида использования под скотомогильник № расположенный вблизи 

<

адрес>, Елганского сельского поселения 

<

адрес>; № оборудовать на территории скотомогильника № расположенного вблизи 

<

адрес>, Елганского сельского поселения 

<

адрес> помещение для вскрытия трупов животных.

В связи с невыполнением предписания, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, изучив представленные материалы, возражения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ) 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен признак равенства участников производства по делу об административном правонарушении перед законом. Данный принцип подразумевает наличие у привлекаемого к административной ответственности лица права представлять доказательства своей невиновности на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Как следует из представленных документов, жалобы, пояснения к жалобе, переписки с администрацией, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Елганского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка», договора об оказании услуг по сбору, утилизации и уничтожения биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ, актов ФИО1 как руководитель организации выполнил соответствующие действия для устранения выявленных нарушений, в рамках своей компетенции. 

Согласно ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основание для привлечения ФИО1 послужило не выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ТДА-2-3. 

Между тем, предписание по своей правовой природе носит властный характер, но преследует цель понудить должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке, способ устранения нарушений остается на усмотрение лица, в чей адрес предписании вынесено, в связи с чем (юридическое, физическое должностное лицо) должно самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания в указанный срок.

Таким образом, обязательность исполнения предписания связана не со способом устранения выявленных нарушений, а с их фактическим (реальным) устранением нарушений.

Указание в предписании должностным лицом, способа устранения нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, не исключает возможность самостоятельно определить должностным лицом, в чьей адрес направлено предписание об устранение выявленных нарушений порядок и способ устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, нарушения указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Елгань» п.6, 8 устранены путем заключения договора об оказании услуг по сбору, утилизации и уничтожения биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СПП-Верхосунское» берет на себя обязательства по сбору, утилизации и уничтожения биологических отходов на скотомогильнике принадлежащем ООО «СПП-Верхосунское». 

В части не выполнения п. 7 предписания со стороны ООО «СХП «Елгань», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 13-7-2/469, выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы проводят органы местной администрации по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, в силу прямо предусмотренной нормы обязанность по выбору и отводу земельного участка лежит на МО «Елганское сельское поселение». Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением администрации Елганского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка», из которого следует, что именно орган местного самоуправления занимался установлением вида разрешенного использования. 

Доводы должностного лица управления Ветеринарии указанные в возражениях на жалобу, в части того, что ООО «СХП «Елгань» несет ответственность за устройство скотомогильника (п.6.10 Ветеринарно-санитарных правил), суд считает не состоятельными поскольку, согласно предписания ДД.ММ.ГГГГ - п. 7 ООО СХП «Елгань» в качестве основания устранения нарушения указан - п.5.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы, а не п.6.10, на что в отзыве ссылается должностное лицо управления ветеринарии, также не состоятельны доводы в части не исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководителем организации представлены акты приема выполненных работ и их оплата, то есть договор фактически исполнятся.

Доводы в части того, что ООО «СХП «Елгань» не возражало против предписания от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на возможность проверки судом как законности самого предписания, так и действий по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 директора ООО «СХП «Елгань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 директора ООО «СХП «Елгань» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Унинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Чуприянов Ю.А.