Дело № 12-110/2020

(№5-416-2202/2020)

мировой судья Мусамирова С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

29 мая 2020 года 

<

...>

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Кибаловой А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административном наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе ссылается на отсутствие его вины во вменённом административном правонарушении, неполноту исследования обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также на неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Пояснили, что прицеп, который эксплуатировался ФИО1, находился на ремонте на территории производственной базы ООО «наименование», где осуществляется ремонт и облуживание различной техники. Указанный прицеп принадлежит гр. ФИО4, с разрешения которого ФИО1 взял документы на контрольно-техническом пункте базы, сверил их с номерами, подцепил прицеп и поехал. На территории базы имеется несколько одинаковых прицепов, которые находились в ремонте. В ремонте прицепов занимались различные люди, он занимался ремонтов бортов, сварочные работы осуществляли другие люди. Видимо, после ремонта государственные регистрационные знаки перепутали, неправильно их установив. О том, что перепутали регистрационные знаки и кто их перепутал, ФИО1 не знал. Умысла на управление транспортным средством с прицепом с подложными номерами у него не было. В нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья свои доводы о наличии в действиях ФИО1 вины не установил и не мотивировал. При этом не доказан факт заведомой осведомленности о том, что государственный регистрационные знаки являются подложными. В судебное заседания к мировому судье ФИО1 не явился, так как, учитывая эпидемиологическую ситуацию, ему по телефону сказали, что можно не приходить. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кибалову А.С., и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 17.04.2020 в 16:20 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством название государственный регистрационный знак № с прицепом название с подложными заведомо подложным государственным регистрационным номером №.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт совершения инкриминируемого правонарушения нашел свое подтверждение.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Объективное вменение в деликтных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.05.2003 № 9-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 31.05.2016 № 14-П, от 08.12.2017 № 39-П).

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Пересмотр настоящего дела показал, что при производстве по нему были установлены лишь объективные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а приведённые ФИО1 доводы, согласно которым он не знал о том, что были перепутаны номера на прицепах, проверены не были.

ФИО1 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении последовательно отрицал вину, утверждая, что собственником прицепа название государственный регистрационный знак № он не является; он попросил у собственника воспользоваться прицепом, взял документы на проходной базы, сверил документы с установленным на прицепе государственным регистрационным знаком; о том, что государственные регистрационные знаки перепутаны на прицепах, он не знал, визуально прицепы не отличаются друг от друга. При этом умысла на управление транспортным средством с прицепом с подложными государственными регистрационными знаками не имел.

Доводы ФИО1 объективно подтверждаются справкой ООО «наименование» и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Как следует из справки ООО «наименование», указанное предприятие располагает производственной базой, на территории которой присутствует контрольно-технический пункт, здание АБК, склад запасных частей, ремонтная база для обслуживания транспортных средств, грузовой техники, прицепов легкового транспорта, узлов, агрегатов и др. На территории базы указанное предприятие предоставляет места третьим лицам для осуществления своими силами ремонта принадлежащим их транспортных средств и др.

Свидетель ФИО6 суду показал о том, что он арендует на территории ООО «наименование» место для хранения своей техники. В его собственности имеется несколько аналогичных прицепов, которые проходили ремонт и обслуживание на территории производственной базы указанного предприятия. После зимы, в ходе проведения антикоррозийной обработки прицепы полностью разбирались, снимались тенты, колеса, борта, в том числе и государственные регистрационные знаки. По просьбе ФИО1 он разрешил последнему воспользоваться прицепом, документы на который находились у сторожа на проходной базы. О том, что номера были перепутаны после ремонта, он также не знал.

При квалификации действий заявителя по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по таким делам подлежит доказываю факт заведомой осведомленности лица о том, что на транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

В силу требований статьи 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию совершения правонарушения лежит на соответствующем административном органе.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения мировым судьёй были положены: протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, DVD-диск с фотоматериалом.

Наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения изложено только в протоколе об административном правонарушении. Также представлено свидетельство о регистрации ТС и изображение прицепа. Какие либо другие доказательства, подтверждающие совершение привлекаемым лицом вменённого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют безусловные основания для признания ФИО1 виновным в совершении вменённого административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Миронова